Albert Esplugas y la pedrada de Stephan Kinsella

Victor L.

Sep 13 • Actualidad • 38073 Views • 10 comentarios en Albert Esplugas y la pedrada de Stephan Kinsella

Albert Esplugas ha expresado algunas opiniones en su blog respecto a la ya famosa “pedrada” de unos activistas ancoms contra un escaparate de la corporación Macy’s, que comentábamos ya brevemente en el post anterior, así que me gustaría comentar más extensamente el suceso aquí.

Antes de comenzar, me gustaría resaltar que las comillas en la palabra anarquista están de más. Los comunistas libertarios son anarquistas de pleno derecho, como dice Kevin Carson, cualquiera que cree en la autopropiedad y la no agresión es técnicamente un libertario. A pesar de que su código de propiedad pueda parecernos contradictorio y en ocasiones nocivo para la libertad individual, siempre que tolere la secesión, es anarquista.

Para que puedas convencerte tú mismo, te recomiendo los artículo de Emma Goldman “Individuo, sociedad y Estado” y “Anarquismo: lo que realmente significa”, allí puedes encontrar cosas como estas:

“La verdadera civilización será medida por el individuo, la unidad de toda vida social; por su individualidad y hasta qué punto es libre para desarrollarse y expandirse sin el estorbo de la invasora y coercitiva autoridad”.

“De todas las teorías sociales, el anarquismo es la única que proclama firmemente que la sociedad existe para el hombre, y no el hombre para la sociedad”.

“El anarquismo, sin embargo, igualmente reconoce el derecho del individuo, o grupo de individuos, para fijar en cualquier momento otras formas de trabajo, en armonía con sus gustos y deseos.”

Es cierto, y lo admito, que hay un buen número de bolcheviques disfrazados de anarquistas: pero ellos son eso, bolcheviques, no anarquistas. De la misma forma, yo no juzgo el anarcocapitalismo por los neoconservadores disfrazados que militan entre sus filas y simpatizan con gobiernos liberticidas como el de Reagan o Margaret Thatcher.

Entrando ya en materia, lo que me ha sorprendido del post de Albert es su doble rasero.

Veamos: para él es reprobable que se expropie una corporación en base a la suposición de que, en una sociedad realmente libre, Macy’s nunca hubiera existido –en lo que estoy de acuerdo- pero, en cambio, toma como principio rector para las restituciones el “contribuyente neto”, que presupone que el nivel de riqueza de cada individuo, en la sociedad actual, es el mismo que hubiera obtenido sin las restricciones estatales presentes. Obviamente, tanto en el primer caso como en el segundo es imposible determinar qué hubiera sucedido en una sociedad realmente libre y, por tanto, actuar en consecuencia…pero él se pone del lado de la corporación en el primero caso y…en el lado de la corporación en el segundo. ¿Podría explicarnos esto?

Admito que no se puede expropiar a Macy’s en base a suposiciones del estilo “en una sociedad libre jamás hubiera existido”, pero, ¿se puede privar a los pobres de su parte del pastel estatal suponiendo, de forma infundada, que tendrían los mismos ingresos en una sociedad libre? Si no supones tal cosa, reconoces que los pobres son perjudicados actualmente por el Estado y que el principio del “contribuyente neto” carece de sentido.

Dicho esto, el hecho de que Macy’s pague muchos o pocos impuestos no es motivo para suponer que hablamos de un “contribuyente neto”, precisamente porque las barreras de entrada –licencias- o los impuestos altos pueden disuadir a la competencia de forma que, aunque aparentemente esto perjudique a Macy’s, de forma global le permita obtener unos beneficios mayores que en la situación opuesta.

También dices:

“Que alguien se beneficie de un crimen no significa que sea el culpable de un crimen. Quizás Macy’s recibe ayudas del Estado, pero la corporación ni cobra los impuestos ni gestiona los presupuestos públicos. Puede que presione para que ciertos subsidios/leyes sean aprobadas a su favor, pero esa «incitación a la violencia» no está claro que deba nulificar su derecho de propiedad.”

Concedo que si una carretera pública abarata los costes de Macy’s sin que esta lo solicite, es inocente. Faltaría más. Pero en el mismo blog de Roderick Long, Kevin Carson expone varios casos concretos de corporaciones que sí han presionado para que, con el dinero de los contribuyentes, se subvencione de alguna u otra forma sus costes: y cuando estas corporaciones, además, son patrocinadores del gobierno y pueden chantajearlo –lo que en la práctica las convierte en parte integrante del propio gobierno-, están incurriendo en un delito.

Este caso concreto podemos apreciarlo perfectamente en España: basta observar la Ley del Suelo, hecha por y para las constructoras -con nombres y apellidos, que legaliza la expulsión a punta de pistola de los habitantes de cualquier lugar, sí así lo dispone algún plan urbanístico.
De la misma forma, aunque UGT y CCOO sean aparentemente instituciones privadas, gran parte de sus fondos provienen del erario público; luego, si ellos están implicados en el trasvase de esos fondos, su propiedad es ilegítima.
Estos dos párrafos de Kevin Carson son realmente esclarecedores:

“As Araglin said, complicity must be addressed. And I don’t know anything about Macy’s in particular. But I live about a half-hour drive from Bentonville, and Wal-Mart is a central player in NW Arkansas’ “growth machine.” It’s probably the biggest single player (or maybe tied with the Jim Lindsey real estate machine) in the Northwest Arkansas Council, which lobbies heavily for infrastructure subsidies and a “proactive” government-business coalition to bring industry to the area. The Waltons are probably the single biggest factor behind creating the regional airport here, lobbying behind the scenes and getting seven local governments to pass an “emergency” measure creating a Regional Airport Authority, with no prior public debate. And my impression is that the local management of large corporate chains like Wal-Mart is an integral part of the growth machine in most localities, besides using their political clout to shield themselves from matters of simple justice, like sewer and utility hookup fees that reflect the actual costs they impose on the system.

At the federal level, the exchange of personnel between senior corporate management and boards of directors, on the one hand, and all the Assistant and Under-Secretaries, and deputy and assistant directors of regulatory agencies on the other, is such that it is meaningless even to distinguish the “private” Fortune 500 corporation from the state as such. The nominally “private” sector large corporation is part of an interlocking directorate with the regulatory state. It would make about as much sense to try to distinguish “private” landlords from the state in, say, France ca. 1300.”

Kinsella ataca un hombre de paja cuando dice esto:

“When, for heaven’s sake, did it become suspect for libertarians to stand up for private property rights, and against trespass, vandalism, destruction, and violence? When did it become obligatory for libertarians to not merely recognize that “big business” is problematically intertwined with the state, but to automatically accept contentious, unprovable assertions the condemn most if not all of western commercial firms as being quasi-state actors who have no valid title to their own property?”

Básicamente porque, hasta dónde he leido, ni Roderick Long, ni Brad Spangler ni Kevin Carson han apoyado el vandalismo contra esa corporación, más bien han dudado de la legitimidad de su propiedad. En cualquier caso, acusar de “vandalismo” a quienes destrozaron esa propiedad, si se trata de una propiedad ilegítima, es sencillamente un juicio moral sin ninguna validez. Personalmente, esta clase de actos me parecen repulsivos, además de contraproducentes, pero el asunto es más profundo que eso.

Luego Kinsella dice:

“Pocahantas’s great—–grandniece can establish a better claim to the property than you? Fine. Hand it over. Such cases would be rare; and covered by title insurance. In the meantime: the world is for the living.”

Pero ese seguro que menciona, de generalizarse, lo haría en una sociedad libre. Actualmente las grandes corporaciones, que son las ahora acusadas de poseer propiedades ilegítimas, no están aseguradas contra nada y, por tanto, deberán restituir todo lo que han robado.

Por último, en cuanto a la responsabilidad limitada y el contrato implícito escribí hace algún tiempo una réplica a Kinsella (see my “Against the corporation”).

activismo anarquistaderechoviolencia

Related Posts

• 

  Nov 27 • 26332 Views

  El futuro de la justicia o el complejo judicial-industrial

• 

  Oct 13 • 43606 Views

  Expropiando el Procomún

• Feb 28 • 1311 Views

  Acceso a la propiedad y desarrollo económico

« Noticias anarquistas desde Estados Unidos Un mercado sin capitalistas »