Partido de la libertad individual (Actualizado)
Ha nacido hace poco, y con intención de operar en el marco del Estado Español, el Partido de la Libertad Individual. Se declara profundamente liberal (tanto en el ámbito económico como en el social), toma de la Escuela Austriaca de Economía y sigue el objetivismo de Rand. Su objetivo es instaurar una minarquía radical. Aquí tenéis el programa.
La primera crítica, y seguramente la más importante, es obvia: es un partido político. No nos acerca a nuestro objetivo ni va a acabar nunca con el Estado. Además, su búsqueda de un Estado mínimo no es un objetivo adecuado: queremos acabar con la agresión, no reducirla a niveles bajos. También está vigente la crítica de que un Estado mínimo tiene incentivos y tendencia a crecer y se convertirá, eventualmente, en un nuevo Estado de Bienestar. Por otro lado, también adolecen de un profundo fundamentalismo democrático (ideología de masas hoy en día), pero en este caso parece que se esfuerzan por comprometerse realmente con los derechos individuales por encima de las decisiones democráticas.
Aún con todo, conviene detenerse a leer su programa y examinar sus ideales. En el ámbito económico optan, como es lógico, por la propiedad privada y el libre mercado como su ideal, siempre con el Estado como garante de ambos. Sin ser unos apologistas de la corporación, tampoco hacen mucho esfuerzo por desmarcarse del modelo actual de empresa y de las estructuras mercantiles actuales. Si bien se declaran capitalistas, es remarcable el hecho de que no utilicen nunca la palabra “socialismo” si no, de una manera mucho más correcta, “colectivismo” o “intervencionismo” dependiendo del contexto. Puede que sea una simple casualidad, pero no deja de ser curioso. Sobre la propiedad intelectual ésto es lo poco que dicen:
“Propiedad no es única ni esencialmente el conjunto de bienes materiales y capital, sino también el propio cuerpo y la vida, el conocimiento adquirido, las propias ideas y la creatividad […]”
Lo más interesante de su programa, en cambio, está en el apartado más social, donde se les puede definir como auténticos izquierdistas. Siempre desde el absoluto respeto a la libertad negativa, se muestran muy progresistas en lo referente a los derechos de la mujer, de los inmigrantes o del colectivo LGBT; así como partidarios a la legalización del aborto, eutanasia, drogas, etc. Si bien puede ser una defensa un tanto “light” (presente en partidos como IU), no deja de ser gratificante ver a partidarios del libre mercado posicionarse de esta forma en cuestiones sociales. Además, desmarcándose claramente de los neocons en un párrafo que perfectamente podría haber firmado una organización o miembro de la izquierda libertaria:
“Los sectores conservadores en torno a los cuales se ha acuñado el término “neocon” han incorporado del liberalismo y hasta del libertarismo una parte de su visión económica, pero en cambio han extremado su visión conservadora en todo lo demás, y proponen un modelo de sociedad basado en valores nacionalistas y en planteamientos tradicionalistas, muchos de ellos de inspiración religiosa, que se sitúan en posiciones diametralmente opuestas a las nuestras. Vemos con desagrado la confusión terminológica que lleva a algunos grupos de “neocon” a denominarse (o ser denominados) “liberales” pese a proponer políticas que, fuera de lo estrictamente económico, nos retrotraen a estadios superados de la evolución de Occidente e incluso reivindican un peso mayor del hecho religioso en la definición de los valores comunes de la sociedad. Nos parece mal negocio para el ciudadano liberarle del exceso de Estado sólo para someterle al regreso de las opresivas imposiciones del marco religioso de valores, felizmente superado en las sociedades modernas. Nos parece crucial diferenciarnos de esos grupos con la mayor claridad posible, pues nada comparten con nosotros salvo por su importación de algunas de nuestras ideas en economía.”
En definitiva no deja de ser un partido, y desde aquí siempre seremos partidarios de la abstención activa y de la abolición absoluta del Estado, pero siempre es interesante que surjan iniciativas de este tipo, que bien pueden dar a conocer ciertas ideas y acercar a mucha gente a la anarquía.
EDITADO: No es oro todo lo que reluce… un par de perlas que nos encontramos en su programa:
7.5.5. Oriente Medio. El Partido de la Libertad Individual defiende el derecho del Estado de Israel a la existencia y a la seguridad. Apoyamos un Estado palestino en Gaza y Cisjordania pero exigimos como condición para el mismo la renuncia definitiva a la acción armada por parte de quienes ostenten el poder de hecho y de derecho en la comunidad palestina.
Supongo que para un libertario es difícil de entender eso de el derecho a la existencia de los Estados, pero es que lo de Israel no se sostiene desde ningún punto de vista, por mucho que admitamos el derecho de propiedad del Estado sobre la tierra que ostenta. Lo del derecho a la defensa, con miles de palestinos inocentes muertos a sus espaldas y por mucho que el objetivo sean los terroristas (agresores), me parece increíble.
7.5.7. Los Estados Unidos de América. El Partido de la Libertad Individual rechaza el antiamericanismo asentado en la sociedad española y considera esencial la contribución de los Estados Unidos a la causa de la libertad en todo el mundo, tanto históricamente como en la actualidad. Creemos necesario el fortalecimiento de los vínculos entre Norteamérica y Europa, ya que juntos constituimos el pilar fundamental de la civilización occidental, la más exitosa de toda la Historia de la humanidad por su capacidad de brindar al individuo libertad y oportunidades de progreso.
No es muy coherente declararse partidario de una sociedad libertaria y estar orgulloso de la sociedad occidental, plagada de Estados fuertes y extensos, con múltiples agresiones y guerras a sus espaldas, y que cada día tienden más hacia la intervención sobre la sociedad libre. Hacerle la pelota a los Estados Unidos, siempre a la cabeza en estas cuestiones, tampoco queda muy bien.
Que cada uno juzgue… personalmente esto me parece como para no acercarse, por muy libertarios y progresistas que se muestren en el resto del programa.
Related Posts
About the Author: Aritz
43 Responses to Partido de la libertad individual (Actualizado)
Deja una respuesta
« Las obreras de la fábrica de chocolate Autogestión en el sector musical »
Efectivamente, es un partido, con lo que ello conlleva.
El liberalismo está muerto, si se está convencido de la inmoralidad del estado no es ético intentar reducirlo hasta un tamaño aceptable. Hay que luchar por su destrucción.
Dicho esto, digo lo que comentaba cuando el frustrado intento de Partido Libertario, yo lo veo como un medio, no como un fin. Es decir, no se trata de conseguir cargos sino de aprovechar el altavoz mediático que supone tener un partido para lanzar ideas atrevidas.
Supone sembrar la semilla libertaria en un suelo poco fértil, pero quien sabe si germina en cuatro audaces que se convierten en unos nuevos Brad Spangler o Kevin Carson…
Dentro del panomara mainstream de la arena política son lo más potable.
«Dentro del panomara mainstream de la arena política son lo más potable.»
De eso no hay duda alguna.
Por cierto, se me olvido comentar que en un punto del programa dicen que llegado el caso habría que plantearse legalizar la poligamia xD Al poder ya!
Yo no estoy implicado, por si no ha quedado claro, aunque conozco gente allí.
Me ha gustado lo del rechazo frontal a la financiación pública, eso es poner frente al espejo las miserias de los demás partidos, sindicatos, iglesias y demás parásitos de la ubre estatal.
Si llegan a hacerce algo conocidos provocará que los demás tengan que explicarse sobre el tema de la financiación y eso tendría muy difícil explicación. Bien.
Estoy de acuerdo en un punto importante de todo lo que decís: un partido así puede servir para que, indirectamente, el panorama del libre mercado se radicalice y vire más hacia la izquierda. Estoy seguro de que hay más de un conservador que empezó pasándose al miniarquismo o al anarcocapitalismo de derechas y acabó simpatizando con la visión agorista y mutualista de la sociedad -sin ir más lejos, Stewie.
En cierto modo, los left-libertarians parasitan los encuentros del Libertarian Party y de Ron Paul para propagar sus ideas, podríamos aprender de ellos.
A parte del asunto de las patentes, yo haría incapié en que el Estado debería desmantelarse siguiendo el orden de Carson: las subvenciones de arriba a abajo y los impuestos de abajo a arriba. No me dan mucha confianza los randianos en ese sentido.
También concuerdo en que, dentro de lo que hay, es de lo mejorcito. Le falta el toque pirata.
Un saludo.
Podríamos hacer algo así como el «Radical Caucus» de Rothbard y Justin Raimondo (el de Antiwar.com) en el Libertarian Party.
Un grupo de presión que intente llevar el partido más lejos y más rápido en la dirección libertaria.
A lo que decía Victor me refería yo, que si se consigue interesar a gente, los habrá que se queden en eso y los habrá, menos, que quieran profundizar y avanzar.
Suena interesante la propuesta, Libertas. Y a falta de un partido, podríamos hacer lo que me comentaste en privado -cuando reuna el valor suficiente :).
Respecto al aspecto de la moralidad, empiezo a ver legítima la participación política como método de autodefensa -tal y como argumentaba Rothbard-, aunque veo mucho más realistas los análisis bakuninistas y konkinianos sobre los incentivos de un partido político y su efectividad a largo plazo.
«Por cierto, se me olvido comentar que en un punto del programa dicen que llegado el caso habría que plantearse legalizar la poligamia xD Al poder ya!»
¿Y la poliandria no? a ver si al final van a ser machistas y todo, XD.
Por otra parte no creo en lo metódos políticos porque cuando uno se mete en un pozo se llena de mierda, no sé si me entendeis, voy a recordar una frase de Bakunin:
«Todas las experiencias de la historia nos demuestran que, en la alianza de dos partidos diferentes, resulta siempre beneficiado el más retrógrado. La alianza debilita necesariamente al partido más avanzado al menoscabar y falsear su programa, al destruir su fortaleza moral, su confianza en sí mismo».
Es decir si os vais a meter en serio lo más seguro es que tengais que ceder en vuestros algunos de vuestros postulados radicales.
Saludos
Ese es un riesgo muy cierto Rasko, de hecho los primeros que no suelen ver sus renuncias y cesiones son los mismos interesados.
«¿Y la poliandria no? a ver si al final van a ser machistas y todo, XD.»
Hahaha, eso hablábamos Víctor y yo el otro día. El «opuesto» de la poliandria no es la poligamia, es la poliginia. Lo que pasa es que poligamia se suele usar como sinónimo de poliginia, pero en realidad ésta incluye tanto la poliginia como la poliandria.
Ok, Aritz, gracias por la aclaración.
Saludos
Además esto no me termina de gustar:
«El P-Lib defiende el derecho de injerencia democrática y humanitaria para favorecer la liberación de los individuos frente a los regímenes opresores que les imponen un terrible freno a su inserción en el nuevo mundo global. Nos parece esencial contribuir a ir haciendo cada vez más permeables las bolsas de “aglobalidad” aún existentes, para brindar a las personas encerradas en ellas la opción de escoger un futuro como el que queremos para nosotros mismos.»
Lo de los ejércitos humanitarios ya me lo conozco yo, ejem.
Saludos
Y respecto a esto:
«El P-Lib está contra las regulaciones estatales (ya sean municipales, autonómicas o de la administración central) que impiden a los comerciantes grandes o pequeños abrir cuando quieran, y a los consumidores ejercer su legítimo derecho a realizar sus compras. Igualmente, consideramos ilegítimas las normas de determinados colegios profesionales que limitan a su capricho los horarios de sus colegiados.»
Ya habló Aritz de que en un contexto de Capitalismo-Corporativo la «libertad» de horario sólo jodería al obrero.
No comparto al cien por cien lo que plantea el programa del partido. Particularmente me desagrada lo apuntado por Raskol: la posible intervención exterior «humanitaria».
Pero ese programa es provisional y se puede modificar, pero para ello hay que estar dentro, no fuera. Además, su compromiso con la libertad individual me parece incuestionable.
Por otro lado las otras alternativas no me parecen realistas, así que yo ya he pedido mi ingreso.
No quiero extenderme porque voy a escribir un post sobre este debate.
Saludos!!
No Chena, si yo no me opongo a que nadie ingrese, simplemente estaba poniendo mis objecciones personales que no teneis porque compartir, yo soy un «mutualista» muy heterodoxo.
Saludos
@ A. Chena:
Me alegro de que hayas hecho un post sobre el tema, este debate me resulta bastante estimulante porque no he revisado mis ideas tácticas casi desde que leí a Bakunin.
Tu idea del parlamentarismo como autodefensa me parece correcta desde un punto de vista ético, pero eso no quiere decir que sea más efectivo que sus alternativas. Mañana o pasado intentaré escribir una réplica amistosa. 😉
Victor cuando dices análisis bakuninistas y konkinianos a que te refieres.
Quisiera pedir un favor a todos cuando utilicen terminos no conocidos para un principiante, podrian explicarlos brevemente. Es que de repente se sacan terminos y autores que no conosco. Por otro lado no crean que no busco informarme pero de repente no es tan facil encontrar a que se refieren ya sea por mucha o poca informacion. Espero que lo tomen en cuenta y se los agradecere mucho.
Bakunin y Konkin son dos autores de tendencias anarquistas y libertarias que criticaron la entrada de anarquistas en partidos políticos.
Saludos
Vaya, estoy sorprendido. Muchos aceptáis el partido, aunque sólo sea como un medio para transmitir ideas más cercanas al anarquismo y al left-libertarianism.
Seamos realistas: la revolución no es inminente, el anarquismo no se implantará a corto plazo. El anarcoliberalismo (en las diferentes formas en las que se defiende en este blog) es una ideología minoritaria. La única forma de conseguir objetivos políticos a corto o medio plazo es participando, en mayor o menor medida, en política.
Por eso espero que este partido salga adelante y logre situarse, aunque sea, como quinto partido nacional. Y, por supuesto, que esta propuesta sirva para popularizar las ideas que defendemos.
Kunster el mutualismo no es «anarcoliberal», está a favor del libre intercambio y de la posesión, pero ya está.
Saludos
@ Mortera:
Bakunin fue un anarquista de las décadas 60 y 70 del s. XIX, que se enfrentó a Marx en el seno de la Iª Internacional y solía escribir sobre los peligros del poder, la participación parlamentaria, etc.
Konkin era agorista, y también trató ese tema en el contexto del anarquismo de mercado del último tercio del siglo XX. Las posturas de uno me recuerdan a las del otro; el debate de Konkin con Rothbard tiene mucho parecido con la polémica entre Bakunin y Marx -básicamente, advirtió lo inadecuado e inmoral de entrar en el juego parlamentario.
@ Kunster:
Si el anarquismo no va a salir adelante a corto palzo (algo impredecible, en mi opinión), ¿el partido sí lo hará? ¿tiene más posibilidades de triunfar a largo plazo? ¿qué pasará cuando decrete la anarquía constitucional, si lo hace?
Por cierto, para mí el anarquismo, aunque no es liberalismo, sí debe mucho a los primeros liberales como Jefferson, Paine o Adams. Como dice Rudolf Rocker, el anarquismo es la síntesis máxima de liberalismo y socialismo.
Puede que no haya usado el termino adecuado. Con ‘anarcoliberalismo’ me refería a las diferentes tendencias ideológicas que aparecen en este blog: mutualismo, anarcocapitalismo, libertarianismo, rothbardismo, agorismo… Si alguien conoce un termino mejor, por favor decidlo.
Creo que es poco probable que veamos caer el estado y florecer la anarquía. Un partido político sí podría salir adelante, aunque eso tampoco puedo predecirlo. El P-Lib es un partido minarquista, ojo, no creo que llegase tan lejos.
Y, por cierto, ¿cómo se puede decretar la anarquía constitucional?
El término adecuado es anarquismo de mercado, o «mercanarquismo» como dice Libertista.
He leido casi toda la informacion sobre el partido y has hecho un buen resumen. Si llegan al poder cosa k espero k suceda aunk no les valla a votar, muchas cosas cambiarian en España y para bien. Pero el problema es k economicamente partiendo de las estrecturas actuales y dependiendo como se privaticen los servicios podria ser peor para la gente k los actuales sistemas estatales, a pesar de ello hablan bien de las formulas cooperativistas. Sobre el dinero el sistema monetario no lo cambian para nada y mantener este sistema de deuda y crecimiento ilimitados es imposible. A parte de eso se mantendria el sistema democratico, y a pesar k defienden la soberania individual sigue siendo la dictadura de la mayoria. Son como Rothbardianos de izkierda pero sin el principio federativo seguido por casi todos los anarquistas y manteniendo el estado al minimo.
salud!
Tampoco me gusta el hecho de juntar a todas las ideologias estatistas en una sola denominacion de colectivistas, ya k el fascismo poco tuvo de eso, o el hecho de k confundan socialismo k abarca numerosas doctrinas politicas con la socialdemocracia marxista. Tambien criminalizan en exceso a la ideologia comunista k dicen k siempre es criminal por si sola, cuando la dictadura comunista se contempla con el comunismo marxista y no tiene xk serlo con otros tipos de comunismos.
salud!
gracias por la aclaración rasko y victor.
Ostras, ¿me voy un par de meses fuera y ya me estáis apoyando partidos políticos? Buff, sois peores que mis primos de 10 años XD. Que queréis que os diga, pero como todo partido suena superchungo, y el programa es una cosa y como actúa otra, y eso ya lo veremos en los siguientes meses.
Parece que Marquito ya me eliminó, jaja. La venganza es dulce.
Muy bueno lo de Chena.
Bajo su máscara libertaria, se esconde un partido más en defensa del IV Reich emergente. Léase, por ejemplo, el descaro con que proponen acabar con el régimen iraní “a cualquier precio”.
No he encontrado, en cambio, la menor alusión a Guantánamo, a la PATRIOT Act, al Imperio Genocida, a las agresiones de éste contra Afganistán, Irak…
Más basura belicista y liberticida, pues.
Cordiales saludos.
en eso tienes toda la razon cordura, no se puede defender los actos expansionistas y de control del estado americano durante mas de 100 años, ya k el gobierno norteamericano ha sido igual de criminal que el irani y k muchisimos otros, escondiendose eso si en la defensa de la libertad.
No soy pro ayatolá, amigo Kasen, pero jamás osaría decir que el gobierno yanqui ha sido “igual de criminal que el iraní y que muchísimos otros”. Me temo que en criminalidad histórica, no tiene rival. En todo caso, el Irán presente queda muy por debajo en eso del sucio Imperio Puslandés.
Cordiales saludos.
No se como algunas personas se pelean por tomar bando de uno u otro gobierno criminal :S que mas da si uno asesino de una u otra forma a sus habitantes y a los de otros paises o a si mato miles o millones!!!
No sé quién hará eso, Marco (yo no, desde luego). Mejor dicho, sí lo sé: el partido del que se habla aquí.
Un cordial saludo.
Buen apunte, Cordura. Pero después de todo no deja de ser el partido más libertario dentro del panorama electoral -salvando Ron Paul, no conozco a ningún parlamentario en el mundo que condene en intervencionismo exterior agresivo tajantemente.
¿Dónde dice eso, Víctor?
En cualquier caso, si luego lo contradicen como lo hacen… (lo de acabar con el régimen iraní “a cualquier precio” resulta palmario).
Ron Paul me cae de maravilla, la verdad sea dicha.
Cordiales saludos.
Cuando el regimen Irani tenga la bomba, apaga y vamonos. La pax-Americana, por muy imperfecta, es mejor que la Pax-Islamica, la Pax-Chavista o la Pax-Putinista. Una cosa son las teorías, que no quita que de vez en cuando hay que mancharse las manos. Irak, Vietnam incl. Afganistan son errores «conceptuales» (terrible eufemismo) del imperioy y de esto hay 30-50 ejemplos más, pero sigue siendo la mejor alternativa en el mundo REAL.
Normandia 44 y Berlin 89 son grandes victorias de la libertad, por muy imperfecta que sea. Bosnia 95 y Kosovo 99 tambien son victorias de la libertad, que los Europeos no hemos podido garantizar por medios propios. El hecho que se puede debatir en este tipo de foros, esta directamente relacionado.
Pues a mi me parece k EE.UU. ha sido el peor pais historicamente y me da igual de miedo k tengan ellos la bomba k k la temga iran. EE.UU. ya comenzo con la politica imperialista con la anexion de florida, cuyos ciudadanos kerian ser independientes y se les obligo a entrar en la union, y x supuesto todos los indios k vivian fueron exterminados.
Normandia 44 no fue para nada un ejemplo de libertad, fue una guerra de imperialismos, ocultada bajo la democracia la libertad… Pero si en EE.UU. habia muxisimos simpatizantes del nazismo, tu te crees k les importaba lo k les pasara a los judios?? menudo engañao k eres majo. Y ademas la politica anticomunista del fascismo ya se venia dando en EE.UU. desde los años veinte con los asesinatos de centenas de miembros de la anarcosindicalista IWW, la encarcelacion de todo marxista, pues en su teoria estaba el ataque al gobiero, lo cual fue declarado como ilegal.
Por o hablar de los campos de concentracion de todo japones en EE.UU.
Y luego kosovo y bosia, haber k pinta lo comunidad capitalista internacional metiendose en un conflicto etnico y tomando partido de un lado o de otro.
A y si en iran. lo tienen tanto odio a EE.UU. es xk promovio el golpe de estado k acabo con la democracia e instauro al Rey
luego eso si son los guardianes de la libertad!!
Todo estado tiene una sola logica la expansion y una sola religion, el nacionalismo.
de acuerdo kasen , que la bomba las tenga inglaterra es tan peligroso como que las tenga iran, sobre todo por que hay antecedentes de esa peligrosidad, ¿Acaso no tenia intension de usarla si perdian en malvinas? hay un parlamentario laborista que da fe de eso.
Sobre los campos de concentracion en USA, por supuesto no solo se llevaron a los japoneses de EEUU se llevaron tambien a los de Peru en complicidad con el gobierno aristocratico de Prado, y nunca regresaron…
La unica razon para que Iran, corea del Norte, o venezuela quieran la bomba seria para defenderse de las intervenciones de USA. Osea todo se resume a la lucha de mafias contrarias o gobiernos…la PAX Americana apesta
Roald, para empezar, no hay evidencia alguna (lo dice hasta la CIA) de que el régimen iraní quiera la bomba nuclear. Es la típica patraña del Imperio para hacerles la guerra, al estilo de las celebérrimas “adm” de Sadam. En segundo lugar, hasta ahora los únicos que la han utilizado, Y TODAVÍA NO HAN PEDIDO PERDÓN POR ELLO, son los de la “Estatua de la Libertad”. O sea, los que más la prostituyen.
Te escudas en comparaciones hipotéticas, sin base real (todas esas ‘paxes’ de las que hablas) para eximir de culpa a los genocidas antiliberales puslandeses. De momento, lo que sí sabemos es que la “Pax Americana” es todo menos “Pax”, o sea, paz (aunque tampoco es “americana”, gentilicio que se apropian en exclusiva esos imperialistas liberticidas).
Pero que llames “victorias de la libertad” (quizá se te han olvidado Hiroshima y Nagasaki, o Dresde, o Colonia, o Hamburgo… todas ellas por los mismos años 40; o Corea en los 50, o Vietnam en los 60 y 70, o…, o…) a crímenes monstruosos define cuál es tu ideología. Superliberal, sí señor.
Estoy de acuerdo con Kasen, por cierto, en que lo de Normandía, y toda la IIGM, no fue más que una guerra entre imperialismos. Seguida, una vez terminada, por el plan para atacar la URSS con bombas atómicas (si no lo llevaron a cabo fue porque se dieron cuenta de que los soviéticos tenían los mejores cazas antiaéreos del mundo, y GRACIAS A DIOS, en 1949 consiguieron ellos mismos el arma nuclear). Añádase a la prístina tradición liberalísima yanqui el maccarthysmo, verdadero “fascismo postfascista”. Y conste que es sin ánimo de ser exhaustivos, como dice otro sin par “liberal”…
Muy bien traído también lo del golpe contra Mosadeq en Irán. Es que son tan liberaaaaaaales…
Un verdadero liberal, y más un “profuuuuuuuuundo liberal” –como dicen que son los del P-Lib ése– para empezar no se traga los cuentos de “Yo soy el más liberal” que proclaman los liberticidas. Se basa en los frutos, no en la palabrería ni en las apariencias “democráticas”.
Cordiales saludos.
muy interesante este sitio.
solo indicar q la ideologia mas logica de un liberal,s el aislacionismo.solo intervenir en caso de agresion.
lo otro ya es neocon puro.
GRACIAS A DIOS, en 1949 consiguieron ellos mismos el arma nuclear.
no se q ganamos conq un pais como la URSS, tenga armas nucleares.
Pues gracias a que la obtuvieron (insisto, GRACIAS A DIOS) el mundo no quedó asolado a discreción por el imperialismo genocida y nuclear estadounidense.
Recuérdese, además, que la URSS, con todos sus defectos, jamás usó contra nadie sus armas nucleares.
Saludos cordiales.
Bah..¿Para que coño perder tiempo en semejantes pavadas? Cuando grito muerte al Estado incluyo como dice Albert Camus: «Bendito el Hombre que no sigue las consignas del Partido».
Una cosa es ser liberal y tener una visión de una sociedad en paz y de hombres y mujeres libres, como una sociedad utópica, otra cosa es hablar de libertad y no saber distinguir en 1945 entre Alemania Nazi, URSS Stalinista y EEUU de Roosevelt/Truman o Reino Unido de Churchill/ Atlee.
Dresden, Nagasaki etc fueron en el contexto del día decisiones acertades o equivodadas que ayudaron a ganar una guerra. La guerra contra el totalitarismo fue ganada en dos etapas: 1945 y 1989. Si hay gente aqui que no saben distinguir entre sociedades totalitarias y sociedades con más libertad individual, es vuestro problema. Otra cosa es que Occidente no sea y ha sido nunca perfecto, pero os animo de vivir en una sociedad totalitaría (aún quedan algunos !) y luego opinar de nuevo.
La estatua de la libertad, representa la lucha por la libertad individual, por lo menos para millones de Europeaos que huían de la opresión, probeza y retraso en Europa y buscaban una tierra de oportunidades. La libertad es tan bonita como imperfecta, es un camino, nunca un destino es una oportunidad no una garantía de éxito. Si conoceis un símbolo de la libertad mejor, me encantaría que me lo comentaras.
Roald: Cómo es que se supone que vamos a querer vivir en una sociedad totalitaria si aquí la crítica es que la sociedad actual supestamente libre y democrática no es tal, y no sólo se trata de que la sociedad «occidental» como tu dices no es perfecta, el punto es que no es para nada libre, porque al final de forma subrepticia sigue habiendo unos mecanismos de dominación y de fuerza, que solo engañan a la gente. La diferencia entre una jaula pequeña y una jaula grande es la misma que entre un sistema totalitario y uno democrático representativo…
Sobre tu símbolo de libertad, creo que eres bastante ingenuo por decir lo menos…
Saludos cordiales