Obituario reivindicativo de Steve Jobs
“Transformó nuestras vidas, redefinió industrias enteras, y consiguió uno de las más infrecuentes logros en la historia humana: cambió la manera en que cada uno de nosotros ve el mundo.” –Barack Obama, actual presidente de Estados Unidos. [1]
“Steve Jobs, el pionero del ordenador como cárcel cool, diseñada para separar a los tontos de su libertad, ha muerto.” –Richard Stallman, pionero del software libre. [2]
El pasado 5 de octubre murió Steve Jobs. Su trayectoria merece reconocimiento. Parece que nunca le faltó una idea con potencial comercial ni capacidad para llevarla a cabo. Si no fue él quien inventó la interfaz gráfica, el ratón, la animación por ordenador o la pantalla táctil, sí las puso en práctica e hizo posible su comercialización.
Lo que Apple consiguió con Jobs es, por extraño que parezca, similar a lo que consiguió el estado de bienestar cuando se instaló paulatinamente desde finales del siglo XIX. Cuando el estado proporcionó pensiones de vejez y enfermedad o seguros médicos a los trabajadores, permitió acceder a estos servicios a mucha gente que no había podido hacerlo de otra manera. Pero, al mismo tiempo, arrebató a los trabajadores la posibilidad de autoorganizarse y se proveerse de esos servicios en sus propios términos a través de las instituciones que ellos mismos crearan. Puso a toda la población a merced de una red de burócratas y empresarios ajenos a sus intereses – salvo a aquellos que pudieran pagarse una pensión o una sanidad privadas.
Steve Jobs permitió tener un ordenador en casa cuando éste antes era un objeto usado sólo por profesionales en oficinas. Es difícil imaginar cómo sería hoy la informática si Apple no hubiera popularizado el ratón y la interfaz gráfica. Después hizo comercialmente viables la animación por ordenador, los reproductores de MP3, la venta online de música, los smartphones y las tablets.
Apple ha seguido poniendo a disposición del público tecnología con una interfaz tan sencilla e intuitiva que ha llegado a desterrar los manuales de instrucciones. Pero, al mismo tiempo, ha puesto a sus clientes a merced de su propia red de burócratas y empresarios. Por ejemplo, todos sus dispositivos portátiles sólo reproducen música con iTunes, y, por que Jobs así lo quiso, no es posible reproducir Adobe Flash ni otras aplicaciones programadas en lenguajes que no hayan sido aprobados. Inicialmente, tampoco era posible usar Google Voice en los iPhone. [3] Cuando salió en Estados Unidos, AT&T era el único operador autorizado para el iPhone, y en España el monopolio fue de Telefónica.
En ninguno de sus dispositivos portátiles es posible cambiar la batería sin abrir la carcasa y por tanto invalidar la garantía. El servicio técnico de la empresa puede cambiarla por un precio en general caro. Como las baterías suelen durar menos que el hardware, esto es una forma de obsolescencia planificada en el diseño. [4]
Lo más grave de todo es la reciente preocupación por el uso indebido de los muchísimos datos sobre los usuarios a los que Apple tiene acceso. [5] El futuro parece que va en la misma dirección. Hace pocos meses se presentó iCloud, un sistema de almacenamiento y computación en la nube, es decir en servidores de la empresa. Esto tiene la ventaja de que es accesible desde cualquier dispositivo con conexión a internet (como una cuenta de correo electrónico), pero pondrá en sus manos todavía más información sobre los usuarios. [6]
Lo peor de todo es que Apple está protegida por la propiedad intelectual, y el estado prohíbe a la posible competencia comercializar versiones alteradas y mejoradas de sus productos, lo que además permite a Apple vender a un precio desproporcionado.
Aunque Apple a veces se venda como una alternativa a Windows, la verdad es que es el mismo perro con distinto collar. Tanto una como la otra son empresas de software y hardware propietario, sin embargo, el único paradigma que pone la tecnología bajo el control de los usuarios y los desarrolladores independientes – y no a los usuarios bajo el control de los desarrolladores – es el software libre y el código abierto.
En la tecnología, ni manzanas ni ventanas. ¡Software libre y tecnología autogestionada!
*****
[1] http://attackthesystem.com/2011/10/06/elites-pay-tribute-to-steve-jobs/
[2] http://barrapunto.com/articles/11/10/08/1624256.shtml
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Apple_Inc.#Accusations_of_anti-competitive_behavior
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/IPod#Criticism
[5] http://www.versvs.net/anotacion/apple-watching-you
[6] http://www.juanpina.com/la-red/mucho-cuidado-con-la-nube
Related Posts
About the Author: Alberto Jaura
22 Responses to Obituario reivindicativo de Steve Jobs
Deja una respuesta
« Teoría de la organización (IIb): la estructura de la empresa Los mutualistas olvidados »
Ni Apple ni Windows te obligan a cobrar sus productos. La Pepsi es horrible y los Airbus incomodísimos: ¡refrescos y aviones libres!
Pero el colmo es compararlos con el Estado de Bienestar: así que Apple le cobra impuestos a los ciudadanos y luego los obliga a estar dependiendo de sus baterías.
Te pasaste. Seguimos sin entender la libertad.
Quise decir «obligan a comprar sus productos».
Que no te obliguen a comprarlos no significa que no se pueda hacer una crítica sobre cómo funcionan, o que no se pueda reivindicar las alternativas.
Me parece que el que no ha entendido gran cosa eres tú, incluyendo la comparación con el estado de bienestar (del que dice que es similar, no lo mismo).
@ RAM:
Como dice ROM, yo solo dije que eran similares, no iguales. La diferencia es evidente: Apple no obliga a nadie a comprar sus productos.
Pero Apple SÍ obliga a otros empresarios a no fabricar sus productos. Los estados protegen a Apple de la competencia por medio de la propiedad intelectual.
En un mundo sin propiedad intelectual, seguramente Apple seguiría existiendo, ya que sus clientes son muy fieles. Respecto a estos clientes voluntarios no tengo nada que decir. Pero para el resto de la gente, otras empresas podrán vender versiones alteradas de sus productos. Por ejemplo, iPhones que no filtren datos personales.
¿Nos conocemos? ¿Has comentado antes en este blog con otro nick?
A Alberto Jaura:
No, no nos conocemos que yo sepa, y no recuerdo si he comentado antes acá. RAM son las iniciales de mi nombre. Uso ese seudónimo cuando comento en sitios donde el autor o autores usan seudónimo o no consigo yo determinar quienes son (uno o los dos casos se da en este blog)
Respecto al tema:
» Aple sí obliga a otros empresarios a no fabricar sus productos. Los estados protegen a Apple de la competencia por medio de la propiedad intelectual.»
No puede estar más claro: Aple NO OBLIGA a otros empresarios a nada… son “los estados” los que lo hacen. Aple sólo hace uso de ese “derecho” que se le otorga tanto a ellos como a todo el que posea propiedad intelectual sobre algo.
Y, en este sentido, no es debatible el derecho de Aple a proteger su propiedad intelectual, a defender ese derecho, a explotar en exclusiva un producto creado por su corporación, en el que han invertido talento, tiempo, dinero, esfuerzo… trabajo. Y digo que no es debatible por la sencilla razón de que Aple ha hecho todo eso también bajo la coerción de unas leyes de protección de propiedad intelectual que ampara a otros empresarios en contra de Aple. Y lo han conseguido.
Los “otros empresarios” deben hacer lo mismo: movilizar su creatividad, su ingenio, su esfuerzo y su dinero para competir, con nuevos modelos y productos, de tal manera que todos ganemos: ellos dinero y prestigio y nosotros alternativas y, sin duda alguna, mejores prestaciones. Ni Aple, ni los estados ni nada ni nadie impide a los empresarios hacer todo esto. Mucho menos los obliga a NO hacerlo.
Aple no impuso esa ley de propiedad intelectual. Hay que tener claro dónde está realmente el freno a la libertad: el estado crecido y poderoso.
Sinceramente, si estoy equivocado hacédmelo saber.
Qué el Estado «crecido y poderoso» sea el puño de hierro que utiliza cierta élite para mantener sus privilegios (mal llamados derechos) no es pura casualidad.
Proponer que las corporaciones no entran en el juego autoritario y coercitivo porque (supuestamente) no son el origen de la coerción es sencillamente un argumento apologético de poco peso. ¿Son acaso las corporaciones y su élite las víctimas de los monopolios intelectuales?
Todo lo contrario.
Son precisamente las corporaciones como Apple los beneficiarios de estas leyes coercitivas. Curiosamente han sido los cabilderos corporativos los que han conseguido que aumenten la cantidad de años que tardarían en expirar sus monopolios intelectuales y que se patrulle globalmente para imponerlos en todos lados. Y son los altos ejecutivos de las corporaciones los que se codean con los estadistas y aún fungen en diferentes cargos estatales para luego regresar a sus puesto.
Etc. etc. etc.
Por favor…
Unos ejercen la coerción y otros ejercen su «derecho» a beneficiarse de ésta.
Excelente artículo.
Me encantó la cita de Richard Stallman. Muy a lugar.
Que pena que (sólo) haya muerto Steve Jobs. Espero que no tarde mucho en morir Apple y toda empresa que se escuda tras la «propiedad intelectual».
¡Qué viva el Software Libre y qué viva la libertad!
A propósito de su artículo, esta mañana leí esto:
http://ar.noticias.yahoo.com/blogs/vida-movil/el-lado-oscuro-apple-184322762.html
Saludos desde Argentina!
¡Gracias por el link!
He enviado su artículo «Obituario reivindicativo de Steve Jobs», con algunos ligeros cambios y firmado por mí, a un periódico latinoamericano. He cobrado 250 euros por él. Espero que no le moleste y comprenda que no le comunique cuál es ese periódico.
También está por publicarse en Lituania y en dos países asiáticos. Estoy negociando los honorarios.
..
..
..
..
..
Estuve valorando dejar sólo ese comentario y esperar su respuesta. Pero no quiero arriesgarme a que se lo tome en serio y me ponga una denuncia o una demanda. Si yo hubiera hecho eso, cosa de lo que incapaz por naturaleza, tendría usted una experiencia personal acerca de lo que es ser víctima del respeto a los derechos de las personas sobre sus creaciones.
En sentido general, me temo, no comprendo la idea central de su planteamiento:
Aple es el único dueño de su invento. ¿O no?
Que los ejecutivos de Aple hagan uso de «cabildeos corporativos» para garantizar que otros no vendan productos creados por Aple es un juicio de valor, una opinión sobre si resulta moral y/o ético tal cabildeo. ¿O no?
Otra cosa sería que Aple impidiera que otros empresarios e inventores comercialicen sus propios productos y se lucren con el fruto de su propio trabajo, que no es el caso ¿O no?
Por otro lado Aple no es el único beneficiario de su invento: los gobiernos se llevan una tajada enorme en impuestos. ¿O no?
Que, por cierto ¿adonde van a parar? ¿a qué bancos, artistas subvencionados, iglesias, ongs, guerras, trajes, caballerizas, pisos…?
Yo mismo soy beneficiario de Aple, y millones de ciudadanos de todo el mundo. ¿O no?
Cualquiera que quiera reproducir los productos creados por Aple y venderlos y beneficiarse de ello es un ladrón. ¿O no?
Eso es también una cuestión moral y ética. ¿O no?
He encontrado lo siguiente en la página inicial de Mutualismo.org,
Devolución al dominio público:
Los autores del sitio hacen devolución expresa de los textos de su autoría al dominio público a menos que se indique lo contrario. En los casos de las traducciones o textos de autores externos al sitio pueden tener otras licencias. Esto no afecta a las imágenes que acompañan a los textos ya que pueden tener las licencias que les hayan puesto los autores de las mismas. Los períodicos podrían tener interés en pagar entonces a los autores para que les sigan brindando textos de la misma calidad. Esto no le impediría a usted seguir sacando vendiendo versiones modificadas de estos textos. Puede que solo tenga que venderlos más baratos.
Asumo que esto implica que aquí a ninguno de los autores le ha de molestar que usted modifique y redistribuya, con miras comerciales o no, lo que aquí se ha publicado. (Lo mismo puede hacer con mis comentarios dejados en esta página.) No sé si les moleste o no que lo haga sin atribuírles credito. Aún así, dudo que vayan a demandarlo por ello. Sacarían suficiente con demostrar que el texto original antecede al suyo.
En cuanto al interrogatorio capsioso:
1. Apple podría ser dueño de sus inventos, pero (en un libre mercado o mercado liberado) ni Apple ni el Estado deben bloquear la comercialización de inventos similares o genéricos. No se trata de gente que ha robado un almacén de iPhones, se trata de productos similares (como teléfonos Androids) contra los cuales Apple no quisiera competir.
2.Apple no usa sus cabildeos para evitar que otros vendan productos creados por Apple, sino para evitar que otros vendan productos creados por ellos mismos o terceros y que poseen similitudes con los de Apple. Cabildean para evitar la competencia. Cabildean en favor del monopolio.
3.Los puntos 1 y 2 muestran que Apple SÍ pretende bloquear que otros se beneficien del producto de sus trabajos.
4. Qué el Estado le robe a Apple a través de los impuestos no justifica que Apple pretenda ejercer cierto monopolio con favor del Estado.
5.El Estado no es menos coercitivo ni autoritario si utiliza lo que toma en impuestos para beneficiar a quienes entienda que deben ser beneficiados. Esto solo muestra que pretende mantener su legitimación como autoridad influyendo en la economía y otros renglones.
6.Si usted es beneficiario de Apple yo no lo sé. Y si lo que insinúa es que lo que Estado desembolsa en empresas o servicios que pudieran beneficiarle a usted, a mí y a otros, sepa que aún así, los anarquistas nos oponemos a la permanencia de dicha práctica. Por eso promovemos alternativas a la coerción estatal y corporativa que puedan tener beneficios sociales, siendo a la vez participativas y en respeto de la (igual) libertad.
7.Quién tome sin autorización productos de Apple de sus contenedores, almacenes, etc. para venderlos, usarlos, quemarlos, etc sería un ladrón. También sería un ladrón quien irrumpa en las oficinas de Apple para robar planos y otros documentos. Quienes crean aparatos similares o compatibles con Apple no le roban nada a nadie. Al contrario, están usando su creatividad para producir bienes y servicios.
8.Quienes favorecen la igual-libertad consideran que es ético favorecer el libre mercado y oponerse a todas las restricciones de entrada y de intercambio impuestas por el Estado en favor de una élite capitalista.
Es probable que su intención sea que le conteste el propio autor, quien podría diferir en algo de lo que he escrito, aunque entiendo que estaría mayormente a favor. Sin embargo, es evidente que usted confunde el robo de bienes tangenciales con el uso de ideas y la competencia económica en un libre mercado.
Si yo le quito su bicicleta usted se queda sin ella y yo le estaría robando. Si yo la «copio» o fabrico una igual no le estoy agrediendo de ninguna forma. Los que le llaman a esto «robo» lo hacen para justificar un monopolio sin tener que llamarle de tal forma.
Considerar como propiedad la relación que tenemos con las ideas (que es lo que protegen los monopolios intelectuales) es un disparate. Poner esta relación en funcionamiento sólo es posible bajo la coerción de cierta mafia (o Estado).
Aquí no se está favoreciendo el hurto sino que se defiende la igual-libertad y el libre intercambio.
Chapeau, Laborradura. Concuerdo palabra por palabra. 😉
Robo… puro y duro…
Si Aple no «inventa», crea, genera ese tipo de «aparatos».. . no existirían esos aparatos. Ya sé que es difícil de entender, pero, bueno, a cada cual según su capacidad.
A ningún mediocre copiador se le hubiera ocurrido crear esos productos de Aple. Eso es de ellos y no vale la pena discutirlo: es un problema de ética, hay quien la tiene hay quien no la tiene. Yo jamás lo copiaría. Esta vez no le doy margen a que manipule mi comentario; no es capciosa mi afirmación, es directa: pienso que usted, el autor y quien en su nombre responde (suponiendo que no sea el mismo) SÍ serían capaces de copiar y vender los productos de Aple y de quien sea, porque no son capaces de tener una idea creativa para competir, sólo para copiar. Una idea es más de lo que puede ser capaz de comprender o aceptar una mente mediocre.
El punto 2 es una mentira y le sería imposible mantenerla seriamente, así que no vale la pena responderla.
El punto 3 es comiquísimo: así que lo que usted se inventa es la «demostración» de que ¡tiene razón!, ese es ¡el «argumento»!…
(Punto 1- La luna es color naranja.. Punto 2- La luna flota… Punto 3- Los puntos 1 y 2 muestran que la luna es una boya…)
Punto 4- Aple no pretende ser un monopolio.. es una empresa exitosa, espectacularmente eficiente.. que, por cierto, ya fue robada por Microsoft anteriormente… y esta vez ya no quiere le pase más. Si aparece quien invente algo mejor, cosa que seguramente sucederá alguna vez, dejará de ser líder en su sector y punto.
Punto 5- El estado es coercitivo, no hay medias tintas: la ley es una pistola en la cabeza de los ciudadanos y punto. Es robo con fuerza, premeditado e impune lo que hace el Estado. El único beneficio que se extrae de la existencia del Estado es la confirmación de que los hombres somos unos estúpidos.
El punto 6 no tiene que ver con ninguno de mis comentarios. Quien me beneficia a mí es APLE… NO el Estado. Le anula toda seriedad a esta web inventarse cosas que, con apenas mirar un poco y leer en este mismo post y comentarios, se ve que son mentiras… NADA de lo que hace el Estado me beneficia… y Nada de lo que hace lo quiero… ni lo he pedido… ni me interesa. El Estado nada «desembolsa» porque nada tiene. El dinero que usa es robado y punto.
El 7 es clarísimo y estamos de acuerdo. Sólo se le escapa una cosa: robar la IDEA es ROBAR… Le pongo un ejemplo: Si yo hago una canción con la melodía de Yesterday y la letra de Yesterday, aunque le cambie algunas cosillas para «mejorar» o «modernizar» Yesterday y grabo y vendo Yesterday como si fuera mía… ¡estoy robando a Paul McCartney! De creatividad NADA…
El 8 es una pasada: Quienes favorecen la igual-libertad consideran que es ético favorecer el libre robo de las IDEAS de los otros… y de sus productos… Usted me perdona pero lo Mío es Mío si a Mí me da la gana que sea MÍO… y punto… Si no existiera el Estado Aple acudiría a los tribunales para denunciar a quienes se apropien de sus ideas y productos. No hay diferencia, salvo que usted considere que hoy día la Justicia y el Estado están separados en algún sitio de este mundo… No me parece que usted lo considere así puesto que ha dicho que es el Estado quien propicia los monopolios, a pesar de saber que han sido los jueces… jajaj ya sabemos a quienes responden los jueces… Es el Estado el problema, señor.
Las restricciones del Estado no son en favor de ninguna «élite capitalista», sino a favor de los mediocres y de los inútiles y de los incapaces de crear lo que Aple crea… Los creadores de empresas como Aple NO necesitan del Estado para que la gente le compre sus productos. Pero sí lo necesitan quienes no son capaces de generar buenas ideas.
«…es evidente que usted confunde el robo de bienes tangenciales con el uso de ideas y la competencia económica en un libre mercado.»
Como ya se habrá dado cuenta para mí la IDEA es el mayor bien, es la mayor cosa a proteger en este mundo. No son los productos… Si usted no siente respeto por la idea y la creación de otro no espere que alguien le respete a usted. Este es un mundo de intercambio, donde el beneficio tiene que ser mutuo. La ideas son las que mueven el mundo, hay que respetar a quienes las generan y agradecerles, porque nos beneficiamos todos de ellas.
Si usted agrede de esa forma a quienes generan ideas, robándoles sus creaciones, usted se está condenando a no progresar, a no poder intercambiar con esa persona lo que usted sea capaz de generar… ni siquiera su dinero, producto de su esfuerzo y su trabajo.
Evidentemente usted considera que robar a Steve Jobs un Iphone es delito, pero robarle su Idea su invento su creación del Iphone no lo es. No voy a insinuar que está usted equivocado, voy a decir que usted es peligroso y que defiende el robo, igual que hace el Estado.
Saludos!
Tristemente me resulta que aquí se ha pasado de los argumentos acerca de un tema (entiéndase, la «propiedad intelectual») a los argumentos ad hominem.
Ahora bien, si no se pudiera hacer lo que usted propone acerca de la canción Yesterday con otras canciones no existiría el Soul. Ray Charles copió tanto la letra como la melodía de una canción gospel, la adaptó haciendo ciertas modificaciones mínimas y de ahí resultó todo un género musical nuevo. Copiar no es robar. Y puede ser muy muy muy creativo.
Y si lo que usted afirma de Yesterday no se pudiera hacer por razones «éticas» porque se roba una idea, no habrían tampoco parodias, collages, etc.
Además, existen y han exisitido casos donde dos entes inventaron de forma autónoma algún método o producto. La propiedad intelectual solo beneficia al primero que se le otorgue la patente o copyright aún cuando no haya habido robo.
La única forma de declarar como robo que hacer tal o cual bien y/o servicio que copia, semeja o es compatible a otro es a través de un sistema judicial autoritario capaz de otorgar monopolios a quienes someten patentes. Sin esto, solo estaríamos hablando de competencia económica entre individuos en igual-libertad.
Nota:
Su refutación del punto 1 está plagado de ataques ad hominem.
Si lee la notica que nos ha compartido Pedro puede ver que SÍ hay evidencia de lo que propongo en los puntos 1 y 2. (La noticia es esta http://www.rtve.es/noticias/20111102/empresa-valenciana-gana-batalla-legal-contra-apple-diseno-tablets/472657.shtml )
Esto demuestra que en el 3 nada me lo estoy inventando. Si no utilizo citas es porque harían más pesados los comentarios.
En 5 escribimos acerca de lo mismo de forma distinta. Me alegra saber que coincidimos en algo.
Lo que propone en la 7 se lo he refutado nuevamente arriba. Hay numerosos ejemplos acerca de esto. Pero mi texto no pretende ser una vendetta ni un ensayo; solo un comentario, una respuesta a un comentario en un tremendísimo blog anarquista. Y para muestra con un botón basta. (¿Habrá copyrights para los refranes?)
El punto 8 no favorece el hurto de nada que pueda ser hurtable. No se habla de tomar sin autorización ningún bien y/o servicio. Textualmente no hay nada que indique lo contrario. Si algo indica es que usted y yo opinamos distinto acerca de los monopolios intelectuales.
A los que sean de España no se si nhabran visto u oido esta noticia de ayer:
http://www.rtve.es/noticias/20111102/empresa-valenciana-gana-batalla-legal-contra-apple-diseno-tablets/472657.shtml
Si si, actualmente hay libre mercado, y yo me lo creo…
Cada estoy mas seguro de que los ancaps aplican las consecuencias de libre mercado al mercado actual.
Gracias Pedro por la noticia.
Me pareció muy instructiva esta frase:
«…Apple, «abusando de su posición de dominio», paralizó los tablets de esta mercantil en la Aduana «con una clara intención de cerrar el mercado e impedir la entrada a posibles competidores».»
@ RAM:
En este blog todos estamos en contra del estado, y es evidente que en ello coincidimos plenamente con usted. Usted además considera que la propiedad de un individuo incluye también las ideas. Ahí diferimos radicalmente.
Dicho rápido y mal: el propietari@ de un objeto material no puede ejercer su libertad si no puede excluir a los demás. Pero las ideas pueden ser pensadas simultánea e ilimitadamente por todas las personas, por lo que el propietari@ de una idea atenta contra la libertad de otros sin que él/ella mism@ esté garantizando su propia libertad. Esto viola la igual libertad.
Supongo que este argumento metafísico no le habrá convencido demasiado. Si tiene una preocupación utilitarista por que no haya nuevos inventos en ausencia de propiedad intelectual, tenga en cuenta que el innovador es por definición el primer empresario en vender un producto nuevo, y en un libre mercado siempre tendrá ventaja y sacará una renta por escasez hasta que la competencia le copie o le mejore.
Más información:
http://www.mutualismo.org/2009/02/propiedad-intelectual-y-robo/
http://www.mutualismo.org/2010/08/propiedad-intelectual-una-critica-libertaria-kevin-carson-traduccion-de-libertista/
La propiedad intelectual privilegia a Apple porque le protege de que otros empresarios copien o mejoren sus productos, como ya he repetido varias veces con otras palabras. Ésto es lo que Laborradura ha puesto en los puntos 1,2 y 3, y creo que el enlace de Pedro lo ejemplifica claramente.
No condenamos los «cabildeos» de Apple moralmente, como condena un abstemio el consumo de alcohol. Los condenamos porque son injustos, porque consisten en usar la coerción para mantener su posición. Quien ejerce la coerción son los estados, no Apple, pero (como ha dicho Laborradura) las élites estatales y corporativas se confunden. No creo que fuera casualidad que Jobs se codeara con Obama.
Obviamente, si usted cree que la propiedad intelectual es legítima y por tanto es lícito prohibir a otras personas producir y comercializar ciertas cosas, no verá la agresión de Apple, y será imposible que nos entendamos.
Como menciono tangencialmente en el artículo, aunque Jobs popularizó muchas tecnologías, la mayoría de ellas no las inventó. No inventó la animación por ordenador, ni las tablets, ni las pantallas táctiles. La invención de la interfaz gráfica se debe a los laboratorios de Xerox, y como Xerox (afortunadamente) no la patentó, Jobs la pudo incluir en su Apple Lisa. Irónico, Jobs no habría tenido mucho que hacer si todas esas tecnologías hubieran sido patentadas.
Referencia: http://es.wikipedia.org/wiki/Interfaz_gr%C3%A1fica_de_usuario#Xerox_Alto
Los autores de mutualismo.org hacemos devolución de nuestros textos al dominio público:
http://www.mutualismo.org/acerca-de/
Usted puede venderlos a quien quiera, pero si su posible comprador es un poco inteligente no le pagará nada, ya que no es necesario su permiso (ni el de nadie) para publicarlos.
La devolución al dominio público no implica la renuncia a los derechos morales, por tanto no tiene derecho a atribuirse falsamente los textos de esta web. No se mucho de Derecho así que no sé como funcionaría en la práctica. Pero no se preocupe, no vamos a denunciar a nadie.
Más información: http://lasindias.net/indianopedia/Dominio_p%C3%BAblico
Buenas respuestas Alberto 😉
Es simple: se llama excelencia. Algunas personas son capaces de generar y producir ideas, otras, la mayoría, no.
Si las personas que generan ideas dejan de hacerlo no hay progreso. La mayor parte de las personas de este mundo viven de las ideas que genera una minoría de personas creativas y capaces.
Por mucho dinero que gane quien genere una idea con el fruto de esa idea, jamás alcanzará el beneficio que está aportando al resto de cada uno de los hombres… jamás…
Yo hago el mismo trabajo que hacía mi padre y antes mi abuelo. Le aseguro que no hago ningún esfuerzo mayor al que hacían ellos hace 70 y 40 años atrás… Sin embargo yo tengo este ordenador que me costó 721€… Yo, por mi trabajo sólo merezco lo mismo que conseguía mi abuelo y mi padre. Este ordenador se lo debo a otras personas, es un regalo que recibo sin esforzarme un ápice más que mi abuelo. Y así todo el confort que disfruto, desde el pan diario hasta mi viaje a París el pasado verano.
Todas las personas que trabajan produciendo este ordenador ganan muchísimo más que lo que ganarían si nadie hubiera ideado y creado este aparatito.
Pues bien: los tipos que idearon el ordenador se han ganado el derecho a que yo les respete profundamente. Y, por supuesto, a que se les considere máximos beneficiarios de su creación.
«… las ideas pueden ser pensadas simultánea e ilimitadamente por todas las personas…»
Eso no es cierto: Yesterday sólo podía ser compuesta por Paul McCartney… Eso no es descubrir América o la Teoría de la Relatividad; por muy intrépido que fuera Colón o muy genio que fuera Einstein estos hechos que habrían ocurrido antes o después. «Yesterday», no. Cómo es posible que tras años y años de esfuerzo creando un producto, trabajando y mejorando y enriqueciendo una y otra vez una idea, día adía, mes a mes, año tras año hasta conseguir algo nuevo para el hombre, algo que no existía y que a nadie se le ocurrió jamás antes porque son innombrables las cantidades de premisas necesarias para que esa persona o grupo de personas específicas produjeran esa riqueza específica… cómo es posible que pueda venir alguien a decir que reclamar el derecho sobre esa idea y ese invento es «inaudito», «condenable», «injusto», o sencillamente decir: » las ideas pueden ser pensadas simultánea e ilimitadamente por todas las personas»…
Lo voy a decir más claro: sin Steve Jobs no existiría el Mac ni el Ipad ni el Iphone ni Pixar… ¡NO EXISTIRÍAN!
Todo eso es de él. Nosotros sólo tenemos el derecho de intercambiar con él, libremente, lo que seamos capaces de ofrecerle siempre y cuando a él le interese.
Otra cosa es robarle. Y NO existen dos modos de ver esto, NO es cuestión de opiniones. Si no existieran leyes dictadas por el estado «protegiendo” la “competencia”, lo de Jobs sería de Jobs, salvo que se lo roben. Sólo con el estado de por medio se puede robar a una persona o empresa su idea y su propiedad… Sin ese apoyo que reciben los ladrones por parte del estado, nadie podría «copiar» salvo que fuera con autorización del propietario de la idea y el producto.
Toda cosa contraria a esto sería pura injusticia. Y sin el incentivo de que las ideas propias y los productos resultantes van a ser absolutamente reconocidos y respetados no merece la pena crearlos.
La base de eso que llama «preocupación utilitarista» es la no apreciación de que sólo unos pocos son capaces de generar ideas y llevarlas adelante y con ello beneficiarse y beneficiar al mundo. Sólo unos pocos.
Un punto a aclarar: Yo no estoy diciendo que Aple hiciera bien en cabildear y usar sus contactos con el poder para proteger sus derechos intelectuales, sino que esos derechos de propiedad les corresponden y punto. Si cabildean son unos impresentables y no es mi problema ni es el tema que discuto. Allá ellos.
Pero la realidad es que su invento es de ellos y cualquier otro criterio al respecto es igual de inmoral. No puedo criticar a Aple por abuso de poder cuando yo apoyo que le roben lo que es suyo. Por supuesto, otros lo pueden entender así y hasta ofenderse si se les dice la verdad. Yo prefiero pecar de pesado que de deshonestidad.
Por cierto, todo esto está dicho con la mejor de las intenciones y con todo el respeto que me merecen los participantes en este debate. Si así no fuera ya me hubiera retirado. Por ello, si alguno se ha sentido ofendido le ruego disculpe mi efusividad pero no ha sido mi intención ofender a nadie.
Saludos.
Perdonen que participe tan tarde.
Creo que un buen ejemplo que apoya el argumento de que las ideas no deben estar sujetas a ninguna restricción es la literatura.
Lo que pasa en ella es que un escritor o poeta toma un tema ya existente y le cambia la forma, es decir la manera de decirlo.
Ejemplo:
Si no me equivoco la primera persona conocida que utilizó el tema de la amada muerta en una obra literaria fue Ovidio. Si su obra hubiese estado protegida por copyright, Poe, al crear Anabelle Lee, sería demandado por copiar la idea de Ovidio y tachado de mediocre a pesar de decirla de manera distinta y con el talento por el cual es conocido.
El paralelismo es evidente. Que se tome una idea y se la modifique para crear algo nuevo o mejor no es delito, no debe serlo y es positivo.
¿Qué opinas RAM?