Ante la reunión del G-20
Un punto importante en el que los anarco-comunistas y los mutualistas coincidimos es en nuestra oposición a la globalización actual. Mientras Rand, Mises o los neoliberales imaginan un escenario global dominado por grandes multinacionales liberadas del impuesto sobre la renta y la doble tributación, los anarco-comunistas y los mutualistas apuntan a una sociedad cooperativa y de producción descentralizada (véase Campos, fábricas y talleres, de Piotr Kropotkin).
Donde ellos ven libre comercio, nosotros vemos una división internacional del trabajo artificialmente promovida por las subvenciones al transporte; millones de campesinos expropiados de sus tierras y grandes cantidades de personas forzadas a emigrar a los suburbios de las grandes ciudades o a países extranjeros, con la consiguiente ruina de las formas de producción tradicionales y el auge de las grandes empresas en la industria, el comercio y la agricultura. Y evidentemente, detrás de todo esto no está la “mano invisible” del mercado, sino la mano de hierro del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la clase dirigente estatal-corporativa de los países occidentales. En estas instituciones, Estados Unidos junto con sus aliados tradicionales controlan las decisiones fundamentales:
El caso del FMI es ilustrativo: según el Artículo III sobre “Cuotas y subscripciones”, Sección 2, Inciso C: “se requiere del 85% de los votos para la aprobación de cualquier iniciativa”. Esquema en el que Washington cuenta, por el capital que “aporta”, con el 14.17% del poder de voto. Algo contrastante con la posición de China e India, que suman cerca de la tercera parte de la población mundial pero apenas cuentan con poco menos del 5% del poder de voto (China: 2.95 / India: 1.93). Solamente países europeos en conjunto como Reino Unido (4.97%), Alemania (6.02%), Francia (4.97%), Italia (3.27%) y España (1.42%) podrían, en su caso, sobrepasar ligeramente el poder de voto de EUA.
[…]
Los porcentajes de poder de voto de EUA en el grupo del BM son similares. En el IBDR, eje del grupo, EUA tiene el 16.39% mientras que en el IFC –justo donde se gestionan las inversiones privadas a favor de las CMN [corporaciones multinacionales] de los ECC [Estados capitalistas centrales] (véase más adelante)- ese país concentra el 23.68%. A diferencia del Fondo, en el BM el porcentaje necesario para aprobar cualquier proyecto o resolución es del 80%. [1]
Nos conviene especialmente señalar todas estas cosas a nuestros “camaradas” socialdemócratas y marxistas. Al fin y al cabo, sus diagnósticos, además de erróneos, apuntan a reforzar la maquinaria burocrática y compulsiva del Estado, mientras nosotros aspiramos a destruirlo. Tampoco vale aquello de “reforzar el Estado hoy, para destruirlo mañana”, como aducen algunos anarcosindicalistas; ese argumento me recuerda irónicamente al debate entre marxistas y anarquistas en el seno de la 1ª Internacional (y los anarcosindicalistas no ocuparían precisamente el papel de Bakunin).
Cualquier avance del Estado es una parcela que gana frente a la cooperación voluntaria, y que por lo tanto deberemos arrebatarle más adelante. Nos ahorraremos esfuerzos si aplicamos recetas libertarias a los problemas presentes y paramos su avance desde ahora.
Y aquí es a donde finalmente quería llegar, ¿qué tienen los anarquistas que proponer, aquí y ahora? ¿Solo unos cuantos escaparates rotos durante los encuentros del G-20 o el G-8? [2] Parece que en este tipo de eventos se tiende a identificar la violencia con la revolución, y las actividades pacíficas con el reformismo o la complicidad. Pero desde un punto revolucionario –es decir, que promueve la revolución-, ¿qué es más efectivo, asustar a las personas más moderadas y granjearse las críticas de la opinión pública o repartir panfletos explicativos entre los manifestantes e informar de charlas y otras actividades durante el resto del año?
Un grupo más o menos numeroso de personas, por muy enfadadas que estén y por muchos argumentos que tengan, no van a convencer a la población de que la anarquía funciona enfrentándose a la policía y destruyendo el mobiliario urbano; más bien perpetuarán el tópico de la anarquía como caos y los anarquistas como lunáticos violentos. Y no van a ganar la guerra solos.
Estoy convencido de que ese tipo de prácticas tienen mucho que ver con la desorientación del anarquismo actualmente. Tenemos mucho que aprender tanto de la acción de los viejos anarquistas como de los escritos de Samuel Konkin y Kevin Carson.
————————————————————-
[1]: John Saxe-Fernández y Gian Carlo Delgado-Ramos, Imperialismo y Banco Mundial, Editorial Popular 2004, pp. 18 y 19.
[2] Criticados con alguna razón por la prensa y otros medios, puesto que los comercios afectados no tienen por qué haber impulsado medidas estatistas o criminales (aunque sean sus beneficiarios indirectos) y, en caso de que lo hubieran hecho, su propiedad pertenecería a los empleados, y sería igualmente dañino destruirla.
Related Posts
About the Author: Victor L.
8 Responses to Ante la reunión del G-20
Deja una respuesta
« Infraestructuras urbanas bajo el mutualismo Roderick Long sobre Wal-Mart »
La violencia fue lo que desprestigió al anarquismo ante el pueblo. Y se sigue haciendo lo mismo. El resultado será exactamente el mismo.
Debería haber un gran movimiento anarco-evolucionista. Para enfrentar a esos «revolucionarios». Denunciarlos ante el pueblo. Decir claramente que nos oponemos a esas tácticas.
Muy buena entrada Víctor, no descubres américa pero lo dejas todo muy claro. Le das a cada uno lo que le corresponde, también.
No me convence porque es falaz, la mayoría de liberales libertarios y anarquistas capitalistas de laissez faire están contra estos organismo globales. Es cosa de tomar sus textos y es es inmediato que uno lo conoce.
Ahora ir como idiotas a destruir todo pues es poco inteligente.
::::::::::::Ocasionalmente, hay cuestiones sobre las cuales la izquierda y la derecha pueden unirse en protesta. La oposición a la WTO podría haber sido una de ellas. Pero no porque la organización sea una expresión del “libre comercio.” La WTO no tiene nada que ver con el libre comercio. Algunos naciones miembros desean preferencias arancelarias para los países en vías de desarrollo. Japón desea proteger su pesca y la silvicultura. Suiza intenta mantener los subsidios para los granjeros. La UE desea restringir ciertas importaciones (Ej.: carne vacuna) hasta que la tecnología (Ej.: la modificación genética) pueda ser “probada” como segura.::::::::::::::::.
::::::::Los anarquistas de izquierda y de derecha podrían haberse unido en una protesta no-violenta contra la WTO como un vehículo de la opresión gubernamental. Pero en vez de quebrantar al Estado, los anarquistas de izquierda destrozaron las vidrieras de los comerciantes. Al parecer, existen solamente dos cosas sobre Seattle respecto de las cuales la izquierda y la derecha pueden convenir. Por el motivo que sea, la WTO debe desaparecer. Y al menos ninguno de nosotros es la policía.:::::::::::::
http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=193
No entiendo a qué viene tu comentario, Fabricio (?).
Jajaja sobre ese resumen simplista de como los right libertarians ven la globalización.
Yo no he hablado de «right-libertarians», sino de Mises, Rand y los neoliberales.
Yo lo veo bastante bien. Te felicito por el post Victor, ahora sigo pensando…aún con ese sin sentido de Anarquistas de Derecha y de Izquierda?
Definitivamente el Anarquismo, si se tiene una mínima concepción de lo que involucra no cabe en una presentación tan hipócrita como los nuevos Liberales desencantados y Marxistas fariseos se disputan mutuamente… Ahora sí les interesa esa ideología que otrora calificaban unos de quimérica y otros de utópica? Sólo que como los norteamaricanos y el fútbol «necesitan cambiar la estructura» pa que tenga sentido….
Son la clase de estupideces que se soportan por la única razón de que se cree en el anarquismo…(hasta para eso da nuestra noble ideología…para incluir el disparate)
Anarquista de derecha = anarquista que apoya la prop privada de los medios de producción
No veo el misterio ni el sinsentido ni la hipocrecía.