Félix Rodrigo Mora sobre el Estado
Gracias a Raskolhnikov he podido leer algunos números del acertado estudio sobre el Estado de Félix Rodrigo Mora. Podéis verlos en el periódico CNT aquí (son los números de Marzo, Abril, Junio y Julio, alrededor de la página 20-5 en todos ellos).
Su crítica mordaz a la socialdemocracia, el movimiento antiglobalización y el Estado no me decepciona en absoluto. A pesar de ser colectivista, mantiene posturas muy cercanas al mutualismo en relación al nacimiento del capitalismo y las grandes empresas, y su libro Naturaleza, ruralidad y civilización es una obra que, a pesar de postular el colectivismo, contiene una buena dosis de anarquismo heterodoxo y ejercicio intelectual estimulante (como su tesis sobre el carlismo, sobre la que me gustaría escribir algún día).
En general me parece un autor anarquista íntegro, en la línea de Gastón Leval y en menor medida Kropotkin, aunque en ocasiones guste de hacer especulaciones de ingeniería social.
Pego algunos fragmentos de los citados artículos, aunque recomiendo que los leais enteros. Sobre el nacimiento del capitalismo:
Antes de que existiera el capitalismo ya existía el Estado. Éste se refunda en los siglos XIII-XIV, tras su casi liquidación en la Alta Edad Media, y para el XV es una realidad bien perceptible. Por el contrario, el capitalismo no se manifiesta hasta el siglo XVI, y no alcanza una mínima entidad hasta finales del XVIII. El estudio ateórico de la génesis del capitalismo lleva a la conclusión de que en lo principal es el Estado quien lo va constituyendo con un sinnúmero de intervenciones militares, represivas, jurídicas, educativas, fiscales, de política económica, tecnológicas y otras. Por tanto, el capitalismo, lejos de ser auto-creado es, en lo fundamental, una realización del ente estatal.
Y continúa:
La historia de la Europa moderna, 1492- 1789, ha estado marcada por las luchas competitivas entre los diversos Estados en pos de la hegemonía, lo que ocasionó guerras casi constantes. El modo de existencia de los Estados en cualquier tiempo y lugar es la lucha entre ellos, pero la historia europea tiene una particularidad, que aquéllos, para robustecerse económicamente y dotarse de más medios de combate, promovieron el desarrollo acelerado
de la tecnología por un lado, y de las relaciones capitalistas, fabriles, monetarias y mercantiles por otro.
Sobre el movimiento antiglobalización:
Al adoptar un punto de vista economicista no logra ver la íntima relación que existe entre economía y política, entre capitalismo y Estados. Si el capitalismo, además de ser concebido como una realidad económica se le entiende como un hecho político no es posible presentar a la expansión del Estado, de los Estados, como el remedio a sus nocividades. El poder no es sólo económico, existe un poder político autónomo y un poder militar aún más autónomo.
Y por último, sobre la izquierda institucional que clama la expansión del Estado en esta época de crisis:
La izquierda, la institucional y buena parte de la radical, se aferra a la doctrina “antiglobalizadora” por razones obvias: vive del ente estatal, y cuando más poderoso sea éste mayor será su poder e ingresos. […]
Cuantas más empresas “públicas” haya más cargos muy bien remunerados tendrán a su disposición. Lo mismo la intelectualidad, que sobre todo vive de la subvención y de lo funcionarial. Ahora, con la era Obama, estos grupos e individuos, parasitarios y explotadores, conocerán una Edad de Oro.
Related Posts
About the Author: Victor L.
15 Responses to Félix Rodrigo Mora sobre el Estado
Deja una respuesta
« Estrategia mutualista (II) Contra la crisis, autogestión »
Excelente post Victor. Estoy revisando el estudio. Me gusta su narrativa, clara y seca.
ya estoy leyendo el articulo, debo decir que es de primera, buena seleccion
También decir que (a victor se le ha olvidado) que en el número 355 de CNT también hay otro análisis del estado (del mismo autor).
Y aquí en ALB teneis otros textos suyos:
http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=user/2089
Es una suerte que tengamos un pensador así en España.
Un saludo
Diré algo simple, este señor no expone un anarquismo «heterodoxo» sino un anarquismo ORTODOXO, remitiendo al sentido original de la palabra: la correcta doctrina.
Y así se entiende en donde coincidimos todos los anarquistas: el Estado es un hecho político, que crea los privilegios económicos, póngales a estos el nombre que usted guste…
Sobre los derechos naturales de las personas, por Juan Fernando Carpio
http://www.vanguardist.org/index.php?/archives/797-Sobre-los-derechos-naturales-de-las-personas.html (véase la sección de «Medios económicos y medios políticos»)
Ras, gracias por todo, ya he editado el post ! 🙂
Reconozco que me emociona leer tanta realidad junta. Gracias y un saludo.
aunq el Estado vaya constituyendo al capitalismo,no quiere decir q este no pueda subsistir sin el capitalismo.
se q la tesis de los q escribis aqui esq si desapareciera el estado,desapareceria el capitalismo
tengo q decir q es muy dificl q desaparezca el estado y nada hace suponer q la desaparicion del estado haga dasaparecer al capitalismo.
es mas yo creo q el libre mercado acaba generando capitalismo.
ademas desde la aparicion de este los niveles de vida de la masas,empezaron a crecer como nunca antes y tambien la poblacion,seguramente,estamos vivos gracias al capitalismo,pues antes de q existiese la poblacion apenas crecia o incluso,a veces,decrecia.
en cuanto a mora me parece q defiende volver a la edad media o algo asi.
no creo q se viviese muy bien en esa epoca,pero lo q esta claro es q si volvemos a ese modo de produccion,moririan, MILES DE MILLONES DE PERSONAS.
aunq el Estado vaya constituyendo al capitalismo,no quiere decir q este no pueda subsistir sin el capitalismo.
se q la tesis de los q escribis aqui esq si desapareciera el estado,desapareceria el capitalismo
tengo q decir q es muy dificl q desaparezca el estado y nada hace suponer q la desaparicion del estado haga dasaparecer al capitalismo.
es mas yo creo q el libre mercado acaba generando capitalismo.
ademas desde la aparicion de este los niveles de vida de la masas,empezaron a crecer como nunca antes y tambien la poblacion,seguramente,estamos vivos gracias al capitalismo,pues antes de q existiese la poblacion apenas crecia o incluso,a veces,decrecia.
Farrulugo, no entiendo exactamente cuál es tu argumento para sostener que el libre mercado generaría de nuevo el capitalismo: de todos modos en el post que acabo de colgar trato de refutar esa idea (3ª objeción).
En cuanto a que el capitalismo ha elevado el nivel de vida de las masas, creo que estás empleando una definición distinta de la que utilizamos nosotros. En realidad, las condiciones que permiten aumentar el bienestar general son: a) estabilidad institucional; y b) libertad económica, y ninguna de las dos tiene nada que ver con lo que los mutualistas entendemos por capitalismo (es decir, dominio del capital sobre el trabajo con ayuda del Estado).
Un saludo.
Farrulugo no se puede volver «a la Edad Media», los modos de producción no son como un cubo de rubbik al que se le da vueltas. Lo que propone Félix Rodrigo Mora es buscar modos de producción y de gestión política acordes con la dignidad humana, con la crisis ecológica y energética que cada días más se acerca y agrava y favorecer una agrupación social donde el hombre pueda controlar sus propios asuntos y ejercitar todas las facetas humanas (estéticas, productivas, políticas, etc) de forma efectiva y anarquista, sin depender de organismos ajenos (Estado, corporación,etc).
Si tú única objección es que el Capitalismo «aumenta el nivel de vida de las masas» (¿Qué es nivel de vida?) y que lo necesitamos para «no morir» yo sólo veo la dependencia del pajarito que no quiere salir de su jaula porque hay un columpio, comida y agua.
Hombre Ras, yo después de leer Naturaleza, ruralidad y civilización sí saqué la conclusión de que el proyecto de Rodrigo Mora pasa por retroceder en el tiempo: él mismo reconoce que trata de restaurar el concejo rural, el hábitat en aldea, una economía autárquica y una dieta complementada con la recolección de bellotas (!).
Su crítica del status quo me parece muy atractiva, pero algunas de sus soluciones las encuentro disparatadas.
De todos modos me preocupa más que termine derivando hacia la ingeniería social.
El proyecto de Félix Rodrigo aunque fuese teóricamente de ingenieria social dudo mucho de que pudiese llevarlo a la práctica (la máxima ingenieria social que se puede sacar de sus enseñanzas son los sabotajes tipo ludita).
Y bueno, Félix Rodrigo habla de comunidades democráticas y autarquícas, como propuesta ante la crisis global. Puede parecer bien o mal, pero no ha hablado de que volvamos a hacer Iglesias Románicas. Los revolucionarios Franceses se inspiraban en la república romana y se ponian apodos del tipo «Bruto» y demás.
Y que yo sepa no impusieron la toga romana y el culto a Júpiter.
Saludos cordiales
yo creo q el capitalismo crece sin el estado es solo lo q creo yo
con la autarquia seriamos muy pobres y depredariamos todo.
m parece un disparate lo q dice mora
El estado creo el capitalismo, propicio el crecimiento de capitales, empobrecio a la gente para obligarla a trabajar de forma asalariada y durante muchos tiempo capitalistas y gobernantes fueron un colectivo que no se podia distinguir.
Una sociedad rural autosuficiente alcanza para cubrir las necesidades de la piramide de maslow y sobretodo entrega libertad y es una garantia bastante suficiente contra el surgimiento del estado.
Eso de depredar no lo entiendo, explicamelo.
La crítica que se suele hacer a los planteamiento de Rodrigo Mora me recuerda mucho a la que él mismo hace sobre Zerzan y demás divulgadores del primitivismo. La realidad es que ninguno de los autores pretenden ni que volvamos al paleolítico ni a la Edad Media, si no que exponen que la única manera de solucionar los problemas actuales es entendiendo de dónde proceden. Resulta interesante plantearse los problemas del pensamiento simbólico, de la agricultura, de la domesticación, de las relacciones de poder… y para eso hay que hacer un estudio desadoctrinado de la verdadera Historia, que es lo que hacen ambos autores.
En cuanto a las soluciones, entiendo que los dos, Zerzan y Mora, entre otros, son demasiado optimistas, lo cual me supone ánimo en las etapas pesimistas por la que fluyo. Sin embargo, considero que las ideas de Miquel Amorós son más acertadas, es decir, que entiendo el ruralismo asambleario, la autogestión… como la única alternativa para situarse en un lugar de reflexión en el que poder hacer una introspección de la realidad de la situación actual, pero no como un modo de combatir al sistema, que bien podríamos llamarlo para entendernos como de Capitalismo de Estado, aunque sé que la doctrina lo define de otra manera.
Partiendo de la base de que es el desarrollo tecnológico el que ha dado lugar a la Revolución Industrial, de donde surge, controlado por los Estados, el sistema capitalista y sus mutaciones, opino que mientras que ese desarrollo no se frene por condiciones ajenas-externas (ambientales, de recursos…) a las ideologías minoritarias de los individuos explotados, nada se podrá hacer salvo ralentizar su proceso de expansión.