La filosofía agorista
Es común, sobre todo en la blogosfera hispanohablante, donde tenemos peor acceso a las fuentes originales, oír que tal o cual conservador es “agorista” sencillamente porque se niega a pagar impuestos, reduciendo el agorismo a una mera táctica vacía de contenido.
Se olvida tanto que la verdadera filosofía de Konkin III consistía en “disolver el proletariado en el emprendetoriado” como que la tradicional alianza de la izquierda libertaria aglutinaba tanto a estos como a auténticos socialistas como los georgistas y los mutualistas.
He traducido un fragmento del Agorism FAQ que aclara de una vez por todas la cuestión.
Pregunta: ¿Es el agorismo una estrategia o una filosofía?
Respuesta: En cierto modo, el agorismo es un poco de ambas cosas. Aunque se formuló originalmente como una estrategia, también es una filosofía ligeramente distinta de otros grupos libertarios.
Por ejemplo, mientras algunos libertarios se enfocan en el progreso económico a través de compañías dirigidas por individuos o colectivos, los agoristas, como alternativa, se centran en un modelo de producción basada en empresarios individuales que podrían trabajar a veces en cooperativas, pero que subsisten, principalmente, como autoempleados. Al desear reemplazar el proletariado con el “emprendetoriado”, los agoristas poseen una filosofía distintiva similar a la de muchos left libertarians.
Al mismo tiempo, sin embargo, el agorismo es principalmente una estrategia y aunque, como el anarcosindicalismo, posea realmente algunas posiciones normativas, los agoristas se centran principalmente en alcanzar la sociedad libertaria a través de la acción práctica.
A la luz de lo dicho, es evidente que los agoristas son aliados inestimables en la lucha contra el Estado-corporación, codo con codo con los mutualistas.
Por cierto, podéis leer este artículo agorista contra el término «anarcocapitalista»: Contra Anarcho-Capitalism: A Term of Contradiction and Historic Ignorance; y aquí su considerado trato del término «socialismo»: But aren’t Anarchist just socialist?, tomando en cuenta las ideas de Tucker y Proudhon.
Related Posts
About the Author: Victor L.
29 Responses to La filosofía agorista
Deja una respuesta
« Las multinacionales, ¿nos sacarán de la crisis? El liberalismo heterodoxo de John Adams »
El anarquismo es y ha sido socialista desde un principio, xk esta preocupado por el problema social por la situacion del proletariado (k en el s. XIX era peor casi k el de los siervos de la gleba ya k de estos en ultima instancia los señores feudales estaban obligados a darles sustento en cambio con el liberalismo k propugnaba libertad-iguldad-propiedad, akel k no tuviera propiedad estaba muy jodido..), y este es el verdadero significado del socialismo. En cambio defender un corporativismo mundial sin limites, es el anarcocapitalismo. con esto solo se conseguiria la esclavizacion de los individuos por culpa del dinero, es decir se generarian formas de coaccion indirectas ya k el ser humano gusta de hacer transacciones y depende de la comida para sobrevivir por lo tanto si no tiene un minimo de capacidad adquisitiva keda a disposicion del k la tiene.
Yo creo k se deberia crear un campo de accion conjunta entre el sindicalismo revolucionaria y la contraeconomia, aunque esto se plantea como una tarea muy dificil.
El agorismo es rothbardiano y propietarista, es decir sostiene que la propiedad privada lockeana (teoría de la propiedad-trabajo) es la única legítima y sobra la cual debe asentarse todo régimen anarquista. El agorismo es favorable al lucro y ve un absurdo la creencia que la beneficio individual sea un «delito» puesto que va contra el libre albedrío. El agorismo denomina «corporación» a aquellas sociedades anónimas subvencionadas por el Estado, no a la empresas grandes, a las que no se opone, ni a las sociedades anónimas. Lo que sostiene es que las diferencias socio-económicas cambiaran en la sociedad de mercado, fortalenciendo a los capitalistas «emprendedores» frente a los más tradicionales.
Los agoristas son anarquistas capitalistas en el sentido de propiedad y mercado- como medio planeta entiende y define tal concepto- sólo que en en plan de tratar de explicar a elementos pro-izquierda cuyo lenguaje está más ideologizado que el promedio y se entiende que muchos de ellos rechazan el capitalismo que proponen los agoristas porque por «capitalismo» entienden lo que libertarios de mercado y anarcocapitalistas convencionalmente denominan «socialismo» o «capitalismo de estado».
Vïctor, es más un ceder en términos que resultan menos importantes que las consecuencias: que el capitalismo laissez faire sin Estado o anarquía capitalista es el ideal agorista, aunque se le ponga otro nombre o se tienda el puente del diálogo. El agorismo es anarcocapitalismo, en su base es exactamente lo mismo, pero según sus proponentes una forma evolucionada del mismo por particularidades accesorias que contiene como ideal político.
Kasen, en primer lugar los primeros desarrollos del anarquismo fueron liberales no socialistas, en segundo lugar en muchos casos «socialismo» hace 150 años denotaba una preocupación «por lo social» no las propias teorías socialistas que conocemos ahora. Otro punto es que jurídicamente el anarcoindividualismo tal como el agorismo o el anarcocapitalismo se fundamentan en la libertad negativa es decir «sólo los individuos tienen derechos, no existen derechos sociales», muy diferente es que piensen que a través de esta libertad negativa o de «dejar hacer» se va mejorar el poder adquisitivo del pueblo.
«Corporativismo» es un término que se aplica a las corporaciones estatales que representarían a los cuerpos intermedios en el fascismo y que se usa también para señalar al socialismo de Estado y al sindicalismo, no es un término que se usa que designar al liberalismo, puesto que el liberalismo es individualista no piensa en base a «cuerpos sociales» que deban organizar la sociedad.
Los anarquistas capitalistas, ningunos está contra las sociedades mercantiles, y no pretenden un mundo de empresas sino de propietarios que tienen empresas, puesto que se basan en los derechos individuales de todos, en la propiedad privada de todos.
Se podrá o no estar de acuerdo con los postulados de una teoría, pero al menos que se la entienda digo yo.
Creo que el agorismo es rothbardiano en el sentido de llevar hasta sus últimas consecuencias las ideas de Rothbard (que están igualmente basadas en una mezcla del original anarquismo de mercado —reduciendo sus principios— con el austrianismo). Pero igualmente Konkin pareciera retomar la base anticapitalista del libre mercado defendida desde el siglo XIX. Konkin se inspiró parcialmente en Thomas Hodgskin. Pienso que padójicamente el rothbardismo hasta sus últimas consecuencias pareciera recuperar ciertos principios eliminados por Rothbard. Ya el capitalismo no sería la máxima expresión de anarquismo, como diría Rothbard, sino el anarquismo sería la máxima expresión de anticapitalismo. Para mí no suena tan rothbardiano en este sentido, por lo que creo que un agorista no necesariamente tiene que ser rothbardiano.
Creo que Konkin fue lockeano, pero que yo sepa este no fue un punto donde afincó su teoría por lo que creo que es posible plantear un agorismo no lockeano.
El agorismo no prohíbe la forma de organización capitalista de una empresa, pero propone un esquema donde cada quien sea propietario y no asalariado. Prefiere la organización a pequeña escala y le desagrada la organización a gran escala. Es verdaderamente anticorporativista, no como el liberalismo vulgar que pareciera defender esos “cuerpos sociales” de gran tamaño que prácticamente hacen ingeniería social a través de su gran poder. Poder es poder.
Creo que en cierta forma el agorismo defiende cierta libertad positiva: la oportunidad de ser tu propio jefe.
¿Are there different types of Anarcho-capitalism?
http://www.ozarkia.net/bill/anarchism/faq.html#part11
Market Anarchy Distro
Véase los autores, deberá acotarse que no debe olvidarse que los autores agoristas y left-libertarian no dejan de ser ancaps o provenir de su entorno, y de aceptar sus teorías base (lockeanas y austríacas), por si a alguien le diese la falsa impresión de «cisma» cuando todos son parte de un mismo movimiento libertario de mercado y propiedad privada.
http://www.agorism.info/wiki/zine_distro
Hodgskin fue lockeano y anticapitalista. Y ser ancap no te hace autriaco, Caplan no es austriaco. El anarcocapitalismo no requiere austrianismo. El austrianismo sirvió para fundar el anarcocapitalismo, pero la teoría austriaca puede servir incluso para causas socialistas (como el austromutualismo).
@ Kasen:
Veo difícil un mundo dominado por las corporaciones sin un Estado detrás que las sustente. Esa es, precisamente, la tesis de agoristas y mutualistas.
@ Fabricio:
Me exaspera que viertas tu discurso pasando completamente de lo que se te ha dicho antes. El agorismo es mutualismo con propiedad lockeana de la tierra y énfasis en la contraeconomía. Ni más ni menos.
Los agoristas, en general, sí están contra las grandes empresas y contra el capitalismo -e incluso, como enlacé, contra el uso incorrecto del mismo por parte de los anarcocapitalistas. El agorismo es un ideario positivo, apunta a unos objetivos muy concretos: una sociedad de pequeños propietarios y cooperativas voluntarias donde la distinción de clases se haya disuelto. Échale un vistazo al FAQ y deja a un lado tu instinto antiizquierdista.
a Fabrixio:
El primero en desarrollar algo parecido al anarquismo sin llamarlo como tal fue William Godwin, luego esta Josiah Warren k colaboro con el socialista Robert Owen numerosas veces. Pero el primero en definir su sistema como anarquia, y crear un pensamiento cuyo fin era alcanzar la maxima libertad posible fue Proudhon, k era muy socialista y socialista significa «la preocupacion por la situacion social» en realidad lo unico k hacian era continuar el pensamiento ilustrado el cual buscaba tambien cambiar la sociedad. dices: «el liberalismo es individualista no piensa en base a “cuerpos sociales” que deban organizar la sociedad». Eso no es del todo cierto, la Nacion era considerada un cuerpo organico y el unico legitimo.
Yo lo que te puedo decir es que la falta de dinero acaba con la libertad de las personas por ,lo tanto no se puede crear un sistema k cree enormes desigualdades economicas y decir k esto es anarquismo pero un sistema basado en la igualdad acaba con la iniciativa y la competicion.Sobre la propiedad, esta aunque sea individual o colectiva siempre es privada, pues el k la tiene puede hacer lo k kiera con ella, los colectivistas y comunistas son unos engañaos con eso de k se puede acabar con la propiedad en la revolucion española se decia k la propiedad estaba restringida pero en realidad la tenian los comittes y hacian con ella lo k kerian, la patria es un sentimiento de propiedad… El unico anarquismo k lo permite es el Primitivismo basado en sociedades nomadas y recolectoras, cosa imposible de conseguir.
Con ciertos matices históricos que ya mencioné, tienes toda la razón en tu argumento. NO tengo nada «esencial» que discutirte 😉
A Fabricio le encanta enfatizar el lado «capitalista» de las cosas mientras hece oidos sordos a todo lo demás.
Pues por qué el agorismo es mutualismo con propiedad lockeana¿? Son lockeanos y austriacos, y no tienen ninguna condena moral al lucro ni al nombre «capitalismo de mercado», lo único es que están más dispuestos a aceptar «socialismo voluntario» basado en la propiedad privada lockeana (que en base a la propiedad cada quien elija su forma de gobierno y su forma de intercambio y reparto de bienes), pero esa características también la encuentras en algunos anarcocapitalistas.
Que piensan que en la anarquía capitalista cada quien podría lucrarse de forma autónoma o más bien que sin desaparecer las otras clases aquella de los empresarios autónomos sería más extensa… pero esto simplemente se llama más competencia, que incluyan la estrategia de la contraeconomía como forma de acción directa. Esto ya viene implícito en la teoría económica ancap, no es que le quiera ver sólo el lado «capitalista», es que no nos vayamos a ir por la tangente y olvidar de donde proviene la filosofía konkinita.
Históricamente el mutualismo se lo ha considerado un punto intermedio entre el individualismo y el colectivismo anarquista, el anarcocapitalismo y el agorismo pertenecen no al punto intermedio sino al anarcoindividualismo por completo. Otra cosa es que el neo-mutualismo de los últimos 5 años sea un híbrido del mutualismo y cooperativismo histórico, del anarcoindividualismo clásico y del anarcocapitalismo austríaco. Ahí se entiende por dónde entra laafinidad con el agorismo, una ideología creada en los 70 y formalizada en 1980.
Kasen, Wodwin era un ilustrado, no hay forma de conexión con el socialismo. Warren renunicó la ideas owenitas, llegó a ser anarquista, él primeor con una filosofía anarquista y el primero en experimentarlo (40 años antes de Proudhon) a partir del rechazo del socialismo. Sus comunidades se basaban en la privatización total y su teoría del valor la sacó de Adam Smith. Sus valores provienen del liberalismo anglo, no del liberalismo afrancesado.
No toda la anarquía debe ser de base lockeana. Creo que todo dependerá del orden jurídico socialmente aceptado en una región.
Lo que tú llamas “neomutualismo” quizás puede incluir es al austrianismo, pero no al anarcocapitalismo.
a Fabrixio:
En primer lugar sobre lo de tu 3er parrafo hay k distinguir entre los conceptos anarquistas k giran en torno a la economia y los socio-filosoficos. En torno a la sociedad existen 2 El punto de vista el Societario- y el Individualista. En torno a la economia hay, comunismo, colectivismo, mutualismo, rothbardianismo.. y despues dos formas filosofico-economicas revolucionarias el sindicalismo y el agorismo, es decir la contraeconomia.
Se puede ser por ejemplo individualista y coectivista como ha ocurrido. El mutualismo fue primeramente societario, aunk la escuela americana lo llevo al indivifualismo.
De los experimentos de Warren el unico k funciono fue el de la colonia «Tiempos modernos», pero el primero en definirse anarquista y definir los principios federativos k siguen todos los anarquistas fue Proudhon.
El socialismo ya te he dicho k no hizo mas k continuar la labor de la ilustracion, no hubo una ruptura entre los ilustrados como godwin de principios del XIX y los k mas tarde se les llamaria socialistas de esa epoca.
Bueno, todas la filosofías de la edad contemporánea son producto de la Ilustración: republicanismo, liberalismo, socialismo, anarquismo, nacionalismo y tratan de alguna forma de continuar ese legado.
Con excepción de esa parte, no puedo más que darte la razón en lo demás. Es más, es exactamente lo que suelen indicar las publicaciones académicas sobre teoría política
Si se quiere una analogía, podría decirse como parece insinuar Kasen, el agorismo sería al anarcocapitalismo, lo que en su momento fue el anarcosindicalismo al anarcocomunismo: su estrategia de acción revolucionaria.
No contestas a nada de lo que te dije, Fabricio. Los agoristas aspiran a una sociedad de autoempleados y empresas autogestionadas; sí se oponen a las grandes empresas (en la misma medida y por las mismas razones que los mutualistas) y condenan el lucro producto del monopolio y el privilegio, exactamente igual que los mutualistas.
No se trata de que toleren el socialismo, sino de que su programa es, de facto, socialista, o al menos lo promueve (y el Agorism FAQ lo reconoce implícitamente al tratar el socialismo de Tucker como perfectamente complementario a su ideario). Si te fijas, puse dos enlaces al final del artículo para evitar ese tipo de tergiversaciones; pero hay muchos otros posts de Brad Spangler, Roderick Long, etc. hablando sobre el tema.
Por cierto, el anarcoindividualismo ha sido históricamente la base filosófica del mutualismo; son los caras negativa y positiva de una misma cosa. No encuentro dónde está ese punto medio. Me está empezando a cansar tu afán manipulador.
Tucker todavía tenía problemas con la economía, con la falta de comprensión del valor subjetivo o la validez de la renta, el interés y el beneficio. Como estaban dispuestos a aceptar cualquier cosa que llegara libremente, tanto Tucker como sus asociados consumieron sus energías en cuestiones secundarias y controversias nulas. Cuando estalló la I Guerra Mundial, cedieron el escenario central de la historia en favor de los socialistas durante medio siglo.
-SEK3 (An agorist primer)
Dejatr de babosadas, los Agoristas no condenan el beneficio ni la renta. Ademas, no condenan las grandes empresas pero si las condenan como medio contraeconomico, ya que una gran empresa que actúe de manera ilegal seria rapidamente detectada por el Estado.
Victor me parece interesante el tema, creo que deberias traducir mas al respecto, me dijo un dia onthor que si necesitabamos su ayuda podia convocarlo para hacer alguna traduccion y como varias veces a mostrado su interes por metodos alternativos de mercado – espero no estar comprometiendolo mucho- tal vez quiera ayudar con las traducciones 🙂 ¿verdad onthor?. De hecho el tema da para mas y podriamos ampliarlo de manera de darle cabida en la pagina a un espacio agorista digamos mas sincero
saludos cordiales
Aún espero que Raskol me diga por donde va y que me tocaría de Carson (por cierto el enlace que dejó no abre). Con respecto al Agorismo no me niego aunque mi corazón está más inclinado hacia la perspectiva Carsoniana. Lo que sí me parece interesante es lo de no pagar impuestos y cosas así. Creo que el punto más cumbre de contra economía está en las monedas alternativas.
Y no no hay problema con gusto colaboro en el sancocho 😀
No sabía que no iba, lo pongo de nuevo:
http://www.mutualismo.org/foro/viewtopic.php?f=13&t=106&start=10
Víctor, Kasen tiene la película genealógica más clara -a menos que la verdad cuando te contradice te parezca manipulación, no debería molestarte que se te aclare cuando no estás siendo preciso-, el anarcoindividualismo no fue la base del mutualismo, los anarcoindividualistas norteamericanos que ya existían antes del proudhonismo. Luegos la generación de Greene y luego Tucker tomaron lo más individualista del mutualismo. Pero ni todos los anarcoindividualistas económicos fueron mutualistas o «socialistas», ni el mutualismo revisado americano es proudhonismo puro.
En siguiente lugar toda la base teórica del anarcocapitalismo se opone a las ganancias y propiedad producto del fraude y la coacción, no estás diciendo nada nuevo. Lo mismo hacen los agoristas, y la teoría agorista no tiene «filosofía de que el tamaño de las empresas las hace ‘buenas’ o ‘malas», el único criterio que tienen es que la sociedad agorista es una sociedad de anarquía capitalista donde hay muchos empresarios, ya que su papel puede ser tomado por más y más personas en un mercado libre -cosa que establece la escuela austríaca-. Que aceptan socialismo voluntario, claro, al igual que toda la teoría anarcocapitalista. Por cierto la teoría agorista sostiene que la contraeconomía debería producir por economía de escala suficientes empresas y suficientemente grandes y fuertes, para que dando un servicio asequible -lo que significa que este popularizada en la población y tenga respaldo de la clientela- tengan a la vez la fuerza para derrocar al gobierno.
El agorismo lo que hace es resaltar estos puntos que quizás quedan ocultos para quienes creen que el anarcocapitalismo pretende alguna dictadura de las empresas, para eso resalta el papel de la contraeconomía y la teoría de clases que también es la misma del libertarismo liberal. Doctrinalmente no hay nada especialmente «socialista» en el agorismo, cuyo ideal es una sociedad de propietarios y burgueses
Por cierto Long no es agorista, es un anarcocapitalista y hasta ahí, además el amigo Long cree en que la participación en el sistema electoral puede servir para algo, cuando los agoristas son abstencionistas. Y antes de que adelante criterios, el abstencionismo no es característica que diferencie al agorismo del anarcocapitalismo, desde los 80s existen los ancaps voluntaristas como Wendy McElroy que también son abstencionistas.
¿De dónde sacas eso de las economías de escala? ¿Es neoagorismo?
Fabricio, ¿cómo puedes decir que el agorismo solo es la estrategia del anarcocapitalismo, cuando el FAQ que publico en este mismo post refuta precisamente ese punto?
El problema que tenemos es, por una parte, que infravaloras el programa positivo de las distintas corrientes del anarquismo (el emprendetoriado de los agoristas o la sociedad cooperativa de los mutualistas); y, por otro lado, que empleas mal el término capitalismo.
A parte de Warren -cuyo programa era prácticamente idéntico al de Proudhon-, ¿qué anarcoindividualistas hubo antes del mutualismo? William Greene fue de los primeros.
No dije que Long fuese agorista -quien por cierto, rechaza el término «anarcocapitalismo»-. Brad Spangler en cambio sí lo es.
Sospecho que sucederá como en el debate anterior, cuando dijiste que los anarcoindividualistas ensalzaban el trabajo asalariado y no tuviste modo de demostrarlo.
Carece de sentido que te erijas de portavoz de un agorismo que los propios agoristas rechazan.
el único criterio que tienen es que la sociedad agorista es una sociedad de anarquía capitalista donde hay muchos empresarios, ya que su papel puede ser tomado por más y más personas en un mercado libre -cosa que establece la escuela austríaca-. Que aceptan socialismo voluntario, claro, al igual que toda la teoría anarcocapitalista. Por cierto la teoría agorista sostiene que la contraeconomía debería producir por economía de escala suficientes empresas y suficientemente grandes y fuertes, para que dando un servicio asequible -lo que significa que este popularizada en la población y tenga respaldo de la clientela- tengan a la vez la fuerza para derrocar al gobierno.
¿solo tiene como criterio que alla mas empresas?, ¿no dices que pasara despues de que tomen el poder? ¿alguna idea?
Victor, creo que caes en el reduccionismo al presentar así al agorismo. Aunque sé que tú intención es la mejor y yo no puedo más que estar de acuerdo en colaborar estrechamente con los mutualistas, a mi juicio, tú análisis adolece de varios puntos flojos:
1. Ciertamente el agorismo no es una táctica. Contra-economía si es una de las tácticas del agorismo. En palabras de SEK3: «Agorism is the consistent integration of libertarian theory with counter-economic practice; an agorist is one who acts consistently for freedom and in freedom». El agorismo es la fusión, principalmente, del pensamiento libertario, la práctica de la contraeconomía y la teoría económica de la escuela austríaca (aunque también habría que incluir en menor medida los avances teóricos libertarios en otros campos como la psicología, el revisionismo histórico, la ciencia ficción -entre otras creacciones artísticas).
2. Los agoristas no son mutualistas con propiedad lockeana. O sí. O pueden ser partidarios de un sistema como el que imagina Huerta de Soto u otros. Algunos agoristas aspiraran al cooperativismo o a otro modelo ideal. Pero querer equiparar agorismo con un único modelo es directamente cargarse el sentido original del mismo, que es mucho más amplio, y no pretende ser otro subgrupo teórico de anarquistas de mercado, sino una síntesis que consideramos ortodoxa y al mismo tiempo abierta, dado que no se centra en aspectos morales u organizativos (como sería la sociedad libertaria ideal).
3. Muy relacionado con el anterior punto. El agorismo no es en sí mismo anarcoliberal ni anarcosocialista en exclusiva. Pretende ser la superación de esa dicotomía a efectos prácticos. Adoptemos por un momento una perspectiva histórica amplia, ¿Qué son sino el liberalismo clásico y el anarquismo (entre otras corrientes o ideas sueltas de pensadores de otra cuerda) sino parte de un único movimiento o filosofía en pos de la libertad humana?.
¿Como pretende un agorista armonizar todas esas corrientes? Mediante la coherencia interna de cada idea. «Agorism wants no “true believers” in the sense of blind followers. Like any scientifically based mode of thought, it will evolve as does our understanding of reality. One who has faith in something proven false that was once a tenet of agorism is not an agorist. Reality is our standard».
[…]
«A “zeroeth” axiom of agorism might be “there are no contradictions in reality and theory must be consistent with reality.” Commonly known axioms in philosophy are “existence exists” and “A is A.” (Obsérvese la influencia extra-libertaria de la filosofía objetivista en este punto también como un ejemplo de la integración no contradictoria que pretende el agorismo)
[…]
“Remember our constant, if not nagging, emphasis on consistency, both internally and with reality. Agorism must have a path consistent with its goal and a goal consistent with its path”.
Volviendo por un instante atrás, fíjate, que al equiparar agorismo con búsqueda de una sociedad de individuos autosuficientes no asalariados, tanto tú como el redactor de esa respuesta del FAQ agorista hacéis un flaco favor al agorismo en tanto su idea es ser la evolución sintética libertaria, ya que si tal objetivo se demostrara como inviable, estariais condenando al fracaso a una ideología cuyas pretensiones iniciales son mucho más amplias. Esa idea por tanto es propia de algunos agoristas, deseable idealmente por casi todos, pero no forma parte del núcleo central del agorismo.
4. El fallo del libertarianismo (o liberalismo libertario que tanto le gusta a Fabricio) no fue el no englobar dentro de su teoría la postura neo-mutualista. Ya que la teoría rothbardiana si que engloba el cooperativismo u otras formas de socialismo voluntario autogestionario. Fue la disociación de la teoría y la práctica. Por lo tanto Fabricio no esta acertado al restar importancia al enfrentamiento entre las posturas libertarias favorables a los medios políticos y los partidarios de los medios económicos en exclusiva como elemento histórico y doctrinal del agorismo (este sí central).
5. Creo que discutís de vicio la mayor parte de las veces, je. Tomáoslo con calma e intentad entender la postura de los otros.
Un saludo y a ver si me avisas para ya sabes qué.
PD: Las citas de Samuel Edward Konkin III que he usado las podéis encontrar en su libro “An Agorist Primer”. Como siempre pedir disculpas por cualquier error responsabilidad mía en lo expuesto.
Aquí os dejo un enlace al libro en cuestión para que no os dejéis el dinero comprándolo si no queréis (¡recién subido a la red!):
http://www.nostate.com/wordpress/wp-content/uploads/2009/07/An_Agorist_Primer_by_SEK3.pdf
@ Stewie:
Gracias por presuponer la buena fe, en estos debates no es poco. Apunto que solo hiperbolizaba cuando dije que el agorismo es «mutualismo con propiedad lockeana y énfasis en la contraeconomía», pero creo que está mucho más cerca de la verdad de lo que decía Fabricio.
Punto por punto:
1. Estoy de acuerdo. Solo apuntar que la economía austriaca (y sobre todo Mises) ha interpretado muchas veces el papel de espadón de los grandes negocios, de lo que Konkin y los agoristas se desmarcan claramente. Tampoco cabe olvidar la tremenda influencia que está teniendo Carson en los últimos años.
2. Como digo al principio, hiperbolizaba cuando dije eso. Sin embargo, sí creo que el agorismo implica algún tipo de parcialidad sobre la futura sociedad libertaria, en el sentido de rechazar las organizaciones excesivamente grandes y jerárquicas. Como dice David Friedman:
«Bajo las instituciones agóricas casi todo el mundo trabaja por cuenta propia. En lugar de la corporación existen grandes grupos de emprendedores relacionados por el comercio, no por la autoridad. Cada uno vende, no su tiempo, sino lo que su tiempo produce.»
3. También estoy de acuerdo en que el agorismo no es ni anarcocapitalista ni anarcosocialista, pero insisto en que, quizá con menor insistencia que nosotros, el agorismo es una alternativa al complejo corporativo actual.
No encuentro muy lógico evitar implicarse en modelos de organización concretos por miedo a que fracasen: todas las ideas políticas tienen ese riesgo, y la efectividad del agorismo no está exenta de críticas y dudas. Ni siquiera el anarquismo de mercado.
Por cierto, me parece que el Agorism FAQ se ha hecho con cierto consenso de la comunidad agorista anglo.
4. Estoy de acuerdo, aunque no es del todo cierto que el rothbardismo incluyese algún tipo de cooperativismo -tengo pensado escribir algún día sobre las objeciones de Rothbard a ese sistema.
Gracias por el PDF; por cierto, ¿sabes cuándo tendrá Libertas traducido el manifiesto?
Un saludo Stewie.
[…] incluso si no conocéis el Manifiesto neolibertario de Samuel Konkin III. El agorismo es a la vez una filosofía y una estrategia, y aconsejamos entenderlo en detalle, porque muchos de sus planteamientos son hoy mucho más […]
[…] incluso si no conocéis el Manifiesto neolibertario de Samuel Konkin III. El agorismo es a la vez una filosofía y una estrategia, y aconsejamos entenderlo en detalle, porque muchos de sus planteamientos son hoy mucho más […]
[…] incluso si no conocéis el Manifiesto neolibertario de Samuel Konkin III. El agorismo es a la vez una filosofía y una estrategia, y aconsejamos entenderlo en detalle, porque muchos de sus planteamientos son hoy mucho más […]
[…] incluso si no conocéis el Manifiesto neolibertario de Samuel Konkin III. El agorismo es a la vez una filosofía y una estrategia, y aconsejamos entenderlo en detalle, porque muchos de sus planteamientos son … Leer […]