¿Alianza con los anarcocapitalistas?
Desde el anarquismo comunista/colectivista se nos suele reprochar que hacemos causa común con los anarcocapitalistas, como si eso desechara nuestra condición de socialistas y libertarios. Varias observaciones sobre el tema:
1) Los anarcocapitalistas no entienden por capitalismo lo mismo que entendemos nosotros. Cuando emplean ese término, ellos entienden un sistema basado en relaciones voluntarias. Entonces, ¿cuál es el problema?
2) Por un lado, esto es lo que piensan los anarcocapitalistas sinceros, y por el otro, los mutualistas han llegado a la conclusión de que el capitalismo (tal y como lo entendemos nosotros: divorcio trabajo-capital, etc.) solo puede sostenerse mediante la coacción del Estado para otorgar privilegios. En esa tesitura, el anarcocapitalismo PROMUEVE, aunque no lo pretenda deliberadamente, la abolición del capitalismo que nosotros rechazamos. Entonces, ¿cuál es el problema?
3) El anarcocapitalismo, además, ha creado una brecha en el liberalismo que será difícil de cerrar, atrayendo a muchos que antes permanecían en las filas del estatismo, y haciéndolos, por añadido, más sensibles a los problemas de la propiedad legítima, las restituciones, etc. (algo impensable para cualquier “liberal” de hace décadas). Entonces, ¿cuál es el problema?
4) Los anarcocapitalistas más avanzados: los agoristas, han llegado a su vez a conclusiones genuinamente anarquistas, esto es, que el parlamentarismo es una estrategia errónea y que la única solución es la acción directa, en su caso económica (la contraeconomía, asociada generalmente a pequeñas empresas combativas). Entonces, pregunto por última vez, ¿cuál es el problema?
Evidentemente existen diferencias entre un grupo y otro, y también hay anarcocapitalistas reaccionarios, elitistas, apologistas de las corporaciones e incluso –se dice- racistas. Pues bien: ignorémoslos, construyamos nuestras redes de economía social a sus espaldas, pero en lo que respecta a la abolición del Estado, estrechemos lazos contra el neoconservadurismo, el capitalismo de Estado, la socialdemocracia, el marxismo y toda ideología autoritaria que pretenda imponérsenos en nombre de cualquier abstracción, llámese “proletariado”, “mercado” [sic] o “bien común”.
Related Posts
About the Author: Victor L.
52 Responses to ¿Alianza con los anarcocapitalistas?
Deja una respuesta
« Reclamando el lenguaje robado «de mercado» ¿Alianza con los anarcocomunistas? »
Pues el problema es que no buscan el socialismo, sino que lo rechazan. El problema es que no buscan una sociedad en la que no exista la explotación del trabajo de otros para el enriquecimiento propio, sino que alientan lo contrario. El problema es que no buscan una sociedad en la que prevalezcan la igualdad y la justicia social, promueven el elitismo y el privilegio. El problema es que estas demasiado cerca de sus ideas y te acercas bien poco a otras que también pueden ayudar a crear una sociedad más justa donde se busque el bienestar de TODOS los individuos y en la que yo pueda defender mi libertad pero sin olvidar la de los demás .
El problema es que el dogma teórico te desvía de la finalidad última, una sociedad socialista y libertaria.
salvoechea: pero no confias en las deciciones de las personas? cuanto tiempo se podra mantener el sistema capitalista si nos organizamos y tomamos las deciciones entre todos, si los que se benefician con el capitalismo son unos pocos, y la mayoria son los que trabajan¿? creo que la estrategia de victor no esta alejada ni del socialismo ni de la anarquia, por que el primer enemigo de la anarquia es el autoritarismo de los gobiernos, y si derrocamos los gobiernos y devolvemos el derecho de decidir a las personas, tambien le quitamos unos de los sustentos al capitalismo, pateale una pata a un tripode y no habra forma que se mantenga de pie…
saludos cordiales
Salvoechea:
Una cosa es que no busquen el socialismo y otra que lo rechacen. Me he topado con algunos anarcocapitalistas que no tienen nada contra nuestra definición de socialismo, y otros a los que, tras mostrarles que el capitalismo es insostenible sin Estado, me dijeron que «entonces no somos tan distintos».
Las perspectivas y los objetivos son distintos, pero ambos sistemas confluyen en el SOCIALISMO, y ese es el punto: aunque no persigan lo mismo que nosotros, lo promueven involuntariamente (y algunos ancaps sí simpatizan con la autogestión, véase Langlois en la blogosfera hispana; Roderick Long en la estadounidense, y muchos otros).
No estoy diciendo que estemos al 100% con ellos, pero si su sistema nos facilita enormemente las cosas, ¿por qué no confluir?
Luego me acusas de estar más con los ancaps que con los ancoms. Bien, yo podría decir que los ancoms están más con los marxistas que con los mutualistas -cuando no son exactamente lo mismo. No me importaría confluir con verdaderos anarcocomunistas como Malatesta, Gastón Leval, o los militantes concienciados de la CNT pre-guerra civil. Toda esa gente quería una sociedad realmente justa, igualitaria y libre, y rechazaba el Estado con todas sus fuerzas.
Desgraciadamente, esa gente escasea: hoy en día los ancoms están más preocupados en mantener la Seguridad Social capitalista que en construir verdaderas redes de apoyo mutuo o economía social VOLUNTARIAS (de hecho, incluso esta palabra les suena mal).
Por otro lado, mantengo contacto con algún ancom de mi ciudad, pero las perspectivas son tan distintas…(incluso he pensado preguntar en parroquias por proyectos de «banca ética» antes que asistir a asambleas y manifestaciones infructuosas).
PD: No niego que tengan proyectos interesantes y rescatables, pero son los menos.
Confio en las decisiones de algunas personas y desconfio de las de otras.Sí derrocamos los gobiernos pero mantenemos un sistema económico basado en jerarquias y privilegios, no habrá otra cosa que tirania de corporaciones, la ley que marca el poderoso, cuando oiga a los ancap defender organizaciones horizontales el derecho a la libertad del projimo, el rechazar la explotación del trabajo ajeno, puede que confie en ellos, de momento tienen toda mi desconfianza.
Libertad sin socialismo es privilegio, injusticia; Socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad Mijail Bakunin.
Me estais haciendo volver a marchas forzadas a mis origenes.
Libertad es: «no a los privilegios», libertad es socialismo 🙂
como mantendrian los privilegios los capitalistas sin estado, es decir sin la fuerza organizada ¿?
saludos coordiales
¿Cómo «mantenemos»? ¿Quién lo va a «mantener»?
Salvochea, tratá de imaginar cómo actuarían las personas sin el Estado. ¿Te parece que la cosa cambiaría poco? ¿No te parece que proliferarían espontáneamente asambleas, redes comunitarias, asociaciones voluntarias de ayuda mutua, etc.? ¿O es que esas prácticas las prohiben las corporaciones?
Las corporaciones necesitan más del Estado de lo que te imaginás. Les protegen de la competencia, les reducen los costos, les proporcionan subsidios. Sin el Estado, la competencia las regulará para que beneficien realmente a sus clientes y a sus empleados.
No creas que nos proponemos «mantener» o «sostener» un sistema. En realidad lo que queremos es dejarlo surgir: laissez-faire. Si no compartes esta idea, no puedes tener mucho en común con anarquistas.
Me estoy empezando a cansar de los repartidores de titulos de anarquista. El laissez-faire es un concepto liberal. Autogestión, justicia social, igualdad, apoyo mutuo, libertad sin privilegios, estar en contra de la explotación del trabajo ajeno, esos son conceptos anarquistas. Los millones de personas que han militado, sufrido y luchado por el anarquismo lo han echo por esos conceptos, no por el «laissez-faire». Si eliminamos el estado y no nos preocupamos en organizar la sociedad para evitar la explotación y los privilegios ya puede venir San laissez-faire a arreglarlo, porque van a salir aprovechados y explotadores de libre empresa como setas.
¿Y mediante qué vas a organizar la sociedad según tus criterios? ¿Cómo te asegurás de que las personas no hagan lo que quieran (porque eso es de lo que estás hablando, que NO hagan ciertas cosas)? ¿Cómo evitás que algunos le compren sus productos a una empresa privada? ¿Cómo evitás que unos decidan, voluntariamente, emplearse para empresas privadas? No se me ocurre otro medio que un aparato represivo. Y una guerrilla anarquista expropiadora es un aparto represivo de facto.
Y una empresa que se organiza de forma jerarquica que saca su beneficio del esfuerzo del trabajador ¿que es? Ah si un contrato voluntario (liberalismo 101).
Por cierto os remito al Faq de esta página:
«Su visión última es una sociedad en la que la economía este organizada entorno al mercado libre entre productores, y la producción esté llevada por artesanos y campesinos autónomos, pequeñas cooperativas de productores, empresas grandes controladas por los trabajadores y cooperativas de consumidores».
Así me gustaria organizarlo, me parece que no habla de corporaciones jerarquicas en ningún sitio.
Salvoechea, no negaste lo que dije anteriormente. ¿Se necesita un aparato represivo o no? ¿Las personas seguirán los principios que vos considerás «anarquistas» voluntariamente?
Por otro lado, ¿el trabajador no obtiene la posibilidad de trabajar del capital del empresario? ¿O es mejor que muera de hambre sin un salario? ¿La empresa lo obliga a trabajar para ella?
Joan Peiró Belis fue un anarquista español nacido el 18 de febrero de 1887 en el barrio obrero de Sants (Barcelona) y fusilado por las autoridades franquistas el 24 de julio de 1942 en Paterna. Fue ministro de Industria durante la Segunda República.
Con ocho años comenzó a trabajar en una fábrica de vidrio barcelonesa y no aprendió a leer y escribir hasta los veintidós. Siguió trabajando en el sector del vidrio, y junto a otros compañeros fundó la Cooperativa del Vidrio de Mataró, que nunca abandonaría.
Este señores, es para mi un ejemplo de anarquista.
«Por otro lado, ¿el trabajador no obtiene la posibilidad de trabajar del capital del empresario? ¿O es mejor que muera de hambre sin un salario? ¿La empresa lo obliga a trabajar para ella?»
Y si se organiza con otros compañeros y crea una empresa cooperartiva?, y si trabaja por su cuenta sin jefes? y si nadie se queda con el fruto de su trabajo?. ¿No era que teniamos que abolir el estado para todo eso?
Lanlois, no negaste lo que te planteé anteriormente. ¿Es una empresa privada que se organiza jerarquicamente y saca el bneficio del trabajo de los obreros un ente explotador? ¿ No pierdes tu libertad en el momento que alguien te dicta como has de trabajar ? ?¿No pierdes tu libertad cuando trabando para otro no tienes poder alguno de decisón sobre tus acciones en tu lugar de trabajo? ¿Es esa la froma en que tua anrquismo defiende la libertad individual?
No conozco mucho de historia española, qué tiene que ver eso?
Pues sin un ápice de condescendencia, te aconsejo leer algo de historia del anarquismo en España antes de prejuzgar lo que realmente son las ideas anarquistas.
Si el poder de decisión de «someterse» a dichas condiciones está en el trabajador (es decir, si puede renunciar), no veo ninguna privación de la libertad. (Comentario aparte: ningún trabajador se queja porque recibe órdenes de sus patrones, se quejan de los bajos salarios, de condiciones laborales insalubres, etc.) Ante esto, la pérdida de libertad es mucho mayor en la relación padres-hijos, ¿o los niños pueden decidir si quieren tener padres o no?
Y si nos ponemos exigentes, la pregunta la hice yo primero. Es una descortesía que no la contestaras 🙂
«Y si se organiza con otros compañeros y crea una empresa cooperartiva?, y si trabaja por su cuenta sin jefes? y si nadie se queda con el fruto de su trabajo?. ¿No era que teniamos que abolir el estado para todo eso?»
Por favor, yo no estoy en contra de ello! De hecho, creo que sin estado surgirían más cooperativas autogestionadas… ¿necesitamos eliminar las corporaciones para ello?
Para no ser descortes, el anarquismo reconoce el derecho a la autodefensa, que no la represión, si tu me explotas me estas violentando, si robas el furto de mi trabajo me estas violentando, poe lo que a mi respecta tengo derecho a defenderme, apoder ser sin violencia.
Ahora lo entiendo todo, los empresarios son los papas y los pobres obreritos los niños a los que hay que enseñar el camino. Anarquista dices que eres ¿no?.
Si te aprovechas de tus privlegios económicos, mi única libertad de decisión es la de morirme de hambre y vivir bajo un puente.
es que la pregunta es precisamente, ¿que le da a unos privilegios economicos sobre otros? yo tengo respuesta a esa pregunta , la pregunta que me gustaria hacerles a ambos es ¿ y uds? ¿saben que cosa les da privilegios economicos a unos y no a otros?
saludos coordiales
Victor. ¿Con los anarcocapitalistas como el compañero
Langlois querias la alianza no?
Tu respuesta, Marco humm… dejame adivinar, !El Estado!. ¿Acerté?
¿Entonces reconoces la propiedad privada? ¿Existe la propiedad privada sobre el «fruto del trabajo» pero no sobre el capital, los medios de producción, etc.? Un poco arbitrario me parece ese criterio.
Y si yo te «exploto» (me pregunto cómo habrás sido de ingenuo para aceptar un contrato en donde yo te «exploto»), ¿cómo harás para defenderte? Lo único que se ocurre es renunciando. He ahí la libertad de decisión. Yo creo que lo más contrario a la libertad es que algunos reciban un trato «diferente» por ser «desafortunados». Tanto si se tiene una buena posición económica como si se está en la pobreza. (Desafortunado también es el empresario al que no le cierran las cuentas y tiene que optar por vender el negocio o ir a la bancarrota… que yo sepa, no conozco un criterio para determinar quién es desafortunado y quién que no sea arbitrario).
Y no tergiverses. Sabés a lo que me refería con la analogía padres-hijos.
no solo el estado salvoechea, no solo el estado…
cuando no reconoces de donde sale el privilegio, cuando no das con el origen de problema , entonces se hace imposible darle una solucion, si atacas solo los sintomas dejas la semilla del mal cuando mucho pasmada hasta que se debilite el sistema inmunologico, o cuando el mal evolucione si muestre otros sintomas tal vez peor…
saludos cordiales
Disculpa Langlois, mi criterio no es arbitrario, el reconocer la propiedad privada del fruto de mi trabajo y negar la del capital y los medios de producción es el criterio mutualista, como mutualista es el pensamiento de esta página en la que debatimos, ni anarcocapiitalista, ni anarcoliberal, ni leftrouhbariana…. Mutualista (socilista libertaria con economia de mercado anticapitalista), Si estoy equivocado, sin molestar ni hacer más ruido yo me largo.
Salud.
PD: No se, La gallina,, no se… no me dejes en ascuas dime la respuest y no tepongas Zen.
La PD iba por Marco
jajajaja ok, ok , no era mi intension ponerme zen
creo que los mutualistas y muchos anticapitalistas dieron con la solucion, parece que la gente se ha olvidado o nunca lo compredio. Para mi la mas importante fuente de privilegios es el funcionamiento del dinero a causa de interes. El privilegio del interes del dinero a sobre pasado con creces al privilegio de la posecion de la tierra y sus recursos naturales , pero estos ultimos no dejan de ser una causa importante de privilegio.
Ademas hay otros generadores de privilegios des los que hablamos en este foro y que los mutualistas de antaño ya tenian en cuenta…
saludos cordiales
Salvoechea, esa cita de Bakunin es nefasta. Es el clavo ardiente al que se agarran todos los ancoms ante nuestros argumentos, que precisamente revierten esa frase para decir: es IMPOSIBLE que la libertad no conduzca al socialismo o, lo que es lo mismo, que engendre privilegios e injusticia. Bakunin era ingorante en economía, no tiene sentido citarlo aquí (en realidad, jamás tienen lugar los argumentos de autoridad, a menos que el tipo citado argumente por ti).
La clave está en que sin Estado el capitalismo se deshace en asociaciones voluntarias. Langlois especulaba en su blog con el surgimiento de asambleas barriales -en Argentina tienen experiencia con eso- como método de defensa y protección de las clases populares, y es posible que surja algo así en los primeros momentos.
Por otra parte, ya conoces todos nuestros argumentos contra la corporación y el trabajo asalariado, la crítica de Langlois es más una crítica ética: sobre aquello que es legítimo, no sobre lo que será probable o general en una sociedad libre (de todos modos él tiene menos reservas morales que yo con el trabajo asalariado).
El laissez-faire no es de origen liberal, sino fisiócrata, pero, ¿qué importa? ¿acaso los términos que utilizan los ancoms no fueron tomados de nadie? Proudhon hablaba de laissez-faire y si Tucker no lo hizo, utilizó sinónimos intercambiables. Laissez faire no significa cruzarse de brazos, sino «dejar hacer» en el sentido de no agresión.
Y sí, considero a Langlois un compañero de lucha -échale un vistazo a su blog para salir de dudas, que además es una maravilla ;).
Por último, el mutualisno no distingue capital y producto: Tucker dedica parte de «Socialismo de Estado y anarquismo» a refutar ese error: el ladrillo que es producto del trabajo del artesano pasa a ser, a su vez, capital del industrial, y lo mismo pasa con otros miles de productos que se convierten en capital, y al contrario. La tesis del mutualismo es que no hace falta robar el capital para que pase a quienes lo merecen.
la verdad es que los «ancoms» estão muito presos a el marxismo economico, valor trabajo objetivo, la idea de «salarios de subsistencia», y cuando escutam la palavra «mercado» ficam todos rojos de raiva…
otra cosa es la falacia generalizada de equiparar libre mercado com la palavra capitalismo… el «ancom» escucha «anarco-capitalismo» y novamente fica rojo de raiva
todos deveriam lembrar de la grande frase de Proudhon – «la ideia de contrato exclui aquela de gobierno», antes de criticar cualquer ideia…
Supongo que Salvoechea quiere comunidades planificadas colectivamente. No sé si, según él, la planificación deba hacerse por barrio, o por región, o por gremio o sindicato, o por un grupo de delegados a nivel nacional o federal o tal vez mundial. No sé qué propone. El caso es que dicha planificación deberá hacerse entre muchos. Me imagino que él piensa que los anarquistas lograrán que su ética prevalezca sin necesidad de emplear la fuerza, o sin emplearla demasiado. O quizá piensa que la ética anarquista prevalecerá de una manera natural o espontánea, de tal modo que las comunidades serán realmente comunidades anarquistas.
Yo veo más probable el que los marxistas o socialdemócratas impongan, o hagan prevalecer, sus ideas. De modo que al final las comunidades no serán anarquistas, sino marxistas o socialdemócratas o socialistas. Sea lo que ocurra, los anarquistas INDIVIDUALISTAS estaremos siempre ahí para recordarles a las masas y los anarcosocialistas que el individuo tiene derechos, y que un solo individuo vale tanto como la comunidad entera. Ése ha sido siempre el papel del anarquismo individualista. Y, entre esos anarcoindividualistas, habrá algunos pocos que se encargarán de recordarle al mundo entero que la teoría del valor trabajo es falsa, y que los valores son subjetivos. Ésos pocos anarcoindividualistas subjetivistas son los ANARCOCAPITALISTAS. Que nos quieran o no nos quieran, no nos interesa: nuestra labor es defender al individuo y decir la verdad teórica.
bueno yo creo que bien podrian darse todos esos tipos de organizacion al mismo tiempo, por que no¿?
y no creo que hacer prevalecer la etica sea lo que tengamos que buscar los anarquistas de todas las ramas, mas bien organizarnos de tal modo, que no prevalesca una etica sobre otra si no que la libertad prime sobre cualquier cosa.
¿como se hace eso? eliminando cualquier posibilidad de privilegio alguno, buscando donde se originan estos y eliminandolo de raiz…
saludos cordiales
No, Marco. Tenemos que hacer que prevalezca la ética anarquista, la ética LIBERTARIA. Si no logramos eso, tendremos cualquier cosa; tendremos democracia tal vez, o minarquía, o dictadura, pero no anarquía. Por ello, lo primero es eso: hacer que la ética libertaria prevalezca.
Pero la ética libertaria implica el derecho a la propiedad privada. Tú eres dueño absoluto de lo tuyo; ni la colectividad ni la mayoría ni los planificadores ni los «ocupantes» ni nadie te lo puede quitar. Y una vez que tienes derecho absoluto a lo tuyo, entonces sí, te puedes adherir al sistema que tú quieras: comunismo, colectivismo, mutualismo, socialdemocracia, minarquismo, etc. Lo que tú quieras. Puedes incluso hacerte súbdito de un rey y entregarle tu patrimonio; es bronca tuya. O puedes permanecer solo, sin adherirte jamás a ningún sistema; también será tu bronca. La panarquía es el sistema ideal; pero requiere que ANTES los derechos de propiedad estén muy claros y seguros. Es decir, requiere que la ética libertaria sea la que prevalezca.
solo libertad , todo lo demas no interesa , lo que hablas es solo un sub rpoducto de la libertad , y libertad no viene delimitada por un ente externo, la etica de los demas, la libertad no son restricciones ni a ti ni a los demas, constituyen la esencia de nuestro ser, material, intectual, si quieres decir espiritual, pues puedes tambien.
pero lo etico implica una valoracion, y la condicion primogenia de la etica y de todo lo demas debe ser la libertad, si no es una valoracion enferma disminuida o parcial…
saludos cordiales
«El capitalismo laissez-faire, o anarcocapitalismo, es simplemente la forma económica de la ética libertaria. El capitalismo laissez-faire abarca la noción de que los hombres deben intercambiar bienes y servicios, sin regulación, únicamente sobre la base del valor por el valor. Reconoce la actividad sin fin de lucro y las empresas comunitarias como versiones voluntarias de esta misma ética. Un sistema de este tipo sería un trueque estricto, con excepción de la generalizada necesidad aceptada de una división del trabajo en el que los hombres, voluntariamente, acepten fichas de valor tales como dinero en efectivo y crédito. Económicamente, este sistema es la anarquía, y con orgullo». (The Death of Politics), Karl Hess
perfecto pero debe ser en igualdad de condiciones, y lo que propone el anarcocapitalismo esta lejos de estar en igualdad de condicioones
igualdad de condiciones es un derecho negativo o un derecho positivo? es decir necesita ser respetado o ser impuesto?
Madre mía, que percal os traéis aquí y yo sin enterarme. xD Esto se avisa malditos!
Salvoechea:
Sintetizando lo que ya te han explicado: creemos en la realización del socialismo de forma libre, sin que tenga que mediar ninguna coacción. Las fuerzas del mercado en libertad pondrán al alcance de quien quiera los medios de producción para que produzca y obtenga el fruto completo de su trabajo. Por eso somos socialistas.
Pero, habrá trabajo asalariado y explotación? Bueno, si alguien quiere asalariarse voluntariamente teniendo la alternatvia de no hacerlo, por que vamos a prohibírselo? Además de socialistas también somos libertarios. Ahora, podemos llamar a esto explotación? En mi opinión no.
WG:
Lo que te voy a decir es más terminólogico que otra cosa, en el fondo estaremos de acuerdo, pero algunos somos anarquistas, mutualistas, socialistas y creemos en el valor subjetivo, todo a la vez.
Aritz, si eres subjetivista, no puedes creer en el robo de plusvalía del marxismo ni en salarios justos o precios justos. Tendrías que explicar porqué eres mutualista y si te crees o no eso de que «precio justo = costo».
Básicamente porque plantea una dirección social o cooperativa en un entorno de mercado libre. De nosotros se puede diferenciar a los más por sus objetivos que por sus medios.
Efectivamente, Wg, poco vamos a poder decir en una empresa del tipo actual. Lo que promovemos son el tipo de empresas que que comenta Fabricio donde existirá el socialismo por muy subjetivo que sea el valor.
A propósito de tu manía de equiparar anarcoindividualismo subjetivo con anarcocapitalismo, WG, y de creer que el marginalismo niega que el capitalista vive del obrero:
http://www.mutualismo.org/2008/08/el-mutualismo-austriaco/
Yo no creo wg esté equivocado, es una cuestión de gustos tan sólo.
WG intenta mostrar que el criterio sobre medios y principios es el mismo. Y claro, para un ancap el anarcoindividualismo de valoración subjetiva viene a ser anarcocapitalismo.
No, no es una cuestión de gustos: el anarcoindividualismo es independiente de la teoría del valor (que solo es una herramienta teórica). El anarcocapitalismo NO es anarcoindividualismo.
Pues yo te puedo decir que sí lo es, y que diferencia hay?
No me queda claro (y esos textos de economistas son muy complicados para mí): ¿los anarcomutualistas creen o no en «precios justos»? La proposición «El costo es el límite del precio» ¿es una hipótesis de economistas, un juicio ético o ambas cosas?
[Fabricio Tedel // Oct 23, 2008 at 2:03 pm
igualdad de condiciones es un derecho negativo o un derecho positivo? es decir necesita ser respetado o ser impuesto?]
huy fabrizio no vi este coemntario tuyo, la verdad no se si es negativo o positivo.
Creo que eso se da de forma natural, pero que el hombre hace cosas para cambiar esa situacion natural en su busqueda de obtener poder y privilegio, en todo caso debe de respetarse esa forma natural en que la naturaleza da ciertas diferencias pero no tantas como para generar privilegio e imponer esa forma a la mania humana de trastocar y deformar eso haciendole caso a una etica y una valoracion parcial y deformada
ademas creo que esta respuesta contesta de forma indirecta la pregunta de WG.
saludos cordiales
No entendí tu respuesta, Marco. Ve al grano. Respuestas concretas, por favor.
facil el precio justo no existe , es producto de una valoracion como bien sabes, pero si las condiciones fueran justas a todos, osea si el mercado fuera realmente libre, es decir se dieran las condiciones naturales del trabajo y la propiedad, este seria similar al costo de produccion…
eso es
saludos cordiales
¿Disculpen mi ignorancia quisiera saber como piensan, los ancap, sobre como distribuir la tierra? ¿O de que manera una empresa adquiere esta y bajo que condiciones?
Lo que quiero decir es que si yo hago un pozo en el patio de mi casa, saco petróleo, lo guardo hasta que venga una gran escasez de petróleo para luego venderlo en el libre-mercado a un precio exorbitante. ¿Qué me lo impide? ¿El libre-mercado? Teniendo en cuenta que explote a mis empleados pagándoles en relación al valor del petróleo en aquel momento. También considerando que siempre existirá alguien que necesite mi petróleo y pagará el precio que le imponga.
Según entiendo, si todo se colectiviza es imposible que “uno solo” saque provecho de esto. ¿Pero con empresas privadas como seria?
A ver si captan lo que no me queda muy claro sobre el anarcocapitalismo.
Un saludo.
[…] FUENTE: ¿Alianza con los Anarcocapitalistas? […]
Esta página parece estar llena de entristas ancaps corrompiendo a buenos anarquistas socialistas. Tendreis otro grupo haciendo lo mismo en Objetivismo.org?
No estoy de acuerdo con este artículo. Sí, los anarcocapitalistas han dado muchas pautas a nivel económico pero si te fijas bien, las empresas terminarán siendo micro estados. Cuando leí a Rothbard me di cuenta que la definición de capitalismo era diferente, es cierto, pero aún siendo su definición totalmente contraria a los privilegios estatales, hay un diferencia enorme, (divorcio trabajo capital, jerarquización de la empresa, interés sobre el capital) con el mutualismo.