Falacias geselliana sobre el oro
Una crítica que suele hacerse al patrón oro es que, al ser escaso, es muy fácil de monopolizar.
Los partidarios de este patrón suelen sostener que, precisamente, el hecho de que sea escaso es una ventaja, puesto que así nadie puede inundar el mercado y desestabilizar la economía; pero el contraargumento de sus detractores apunta a que rápidamente este sistema monetario se convertiría en la tiranía de la plutocracia, que podría controlar fácilmente la oferta de dinero.
En primer lugar, una minoría cualquiera no puede acaparar todo el oro a menos que lo intercambie por otras mercancías, y solo puede adquirir esas otras mercancías con el trabajo. En definitiva, en un libre mercado es inverosímil que nadie pueda comprar con su propio trabajo todo el oro del mundo –objetivo que, además, le reportaría bien poco. Incluso en la actualidad sería difícil hacerlo porque está disperso en manos de muchos propietarios que exigirían el suficiente dinero a cambio como para disuadir a cualquier “acaparador”. El oro no es un fin en sí mismo, sino un medio de intercambio [1], por lo que carece de sentido trocar una cantidad inmensa de mercancías a cambio del medio que sirve para conseguirlas.
Además, en el caso de los mutualistas y otros librecambistas, el oro es solo uno de los sistemas posibles. Si se diera la circunstancia de que fuese monopolizado, continuarían existiendo otros medios de intercambio como la plata, el cobre o el papel-moneda con respaldo en tierra, como proponía William Greene en Mutual Banking. Esto, obviamente, restaría la eficacia del monopolio y desalentaría a los “acaparadores” de oro.
En definitiva, un motivo menos para implantar un banco central geselliano, voluntario o estatal.
—————————-
[1]: Obviando su función de depósito de valor.
Related Posts
About the Author: Victor L.
32 Responses to Falacias geselliana sobre el oro
Deja una respuesta
« La crisis no existe, el dinero tampoco El ahorro y la compra, ¿legitiman la propiedad de la tierra? »
Victor, no me digas que ese era el articulo sobre gesell que tan ansiosamente me estabas haciendo esperar? no me decepciones!1.
sobre el articulo: te has equivocado de titulo debe de decir: “escusas para usar el oro como freno al mal funcionamiento del dinero tal cual es ahora” jajaja.
¿como puedes sostener que el dinero sea la representación del oro circulante y al mismo tiempo sostener que el trabajador sea dueño de su trabajo? ¿que relación guardaria el oro, con el trabajo y el dinero?.
se nota que no lees mis post :S : http://www.mutualismo.org/2008/11/%E2%80%9Cel-futuro-del-dinero%E2%80%9D-por-bernard-lietaer-part-i/
y lo de ¿un banco central geselliano? ¿de donde se te ocurren esas cosas? 😀
Es que Víctor es un agente secreto del anarcocapitalismo, Marco.
Lo ha hecho bastante bien: ahora el 80% de los anarcomutualistas que hablan español son anarcocapitalistas de facto.
¿Cómo es posible que no conozca al menos al 80% de los mutualistas? Qué rabia, y yo que pensaba que éramos pocos y resulta que están por ahí desperdigados.
¿y los argumentos a favor y en contra? :S ya pues caballeros !!!
Pienso que el patrón oro tiene tantos seguidores porque a lo largo de la historia ha demostrado ser una moneda fiable, no obstante en una sociedad libertaria o una sin monopolio estatal del dinero es muy posible que surgieran otras monedas, algunas de ellas, ¿por qué no? fiduciarias.
Marco, sobre la anterior entrada: 700.000 millones entre 6.700 millones da 104$ por persona, no 104 millones como dices tú.
Una pregunta, el plan de ayuda ese, ¿es de setecientos mil millones o billones? Lo pregunto porque en inglés «one billion» es el equivalente a nuestros mil millones.
gracias A.chena ya borre mi garrafal error, eso me pasa por trabajar hasta tarde.
Sobre el oro, creo que estas equivocado, no es ni tan buena moneda ni tiene tantos seguidores, sus pros son ta bueno como graves sus fallas. Si bien limita la creación de mas dinero ( inflacion) pues la cantidad de billetes esta limitada al valor que se le da a la moneda en funcion del la cantidad de oro. Tambien puede producir graves problemas en el comercio por deflación al no poder aumentar el circulante en función de la producción nacional, ya que esta frenada por la cantidad del metal.
y variar el valor de la monedad en proporcion al precio del oro es igual de arbitradio con una inflación.
saludos cordiales
diablos telmo ya me hiciste dudar 🙁 jajaja 😀
bueno al final no tiene importancia, no cambian en nada la situación financiera actual, ni lo que dije de ella
saludos cordiales
Telmo, son 700.000 millones, (una barbaridad en cualquier caso).
Marco, casi todos los libertarios en EE.UU. (agoristas incluidos) tienden a defender mucho el patrón oro. Yo no lo hago porque pienso que corresponde a un mercado libre el decidir que bien (porque eso, ni más ni menos, es el dinero) es el mejor como medio de intercambio. Tradicionalmente ha sido el oro pero puede que esto cambiara. Sobre la deflación, a parte de que no es necesariamente mala, si el mercado se viese limitado por un tipo de moneda echaría mano a otra.
Saludos!
los efectos de la deflacion son normalmente mas nocivos que la inflación , yo diria que siempre lo son , pero podria equivocarme , ¿tienes un ejemplo en el que no lo sea?
puede ser que tenga algunos defensores , pero son los menos, aun asi, cuantos partidarios tenga es totalmente irrelevante, verdad!.
creo como tu que sera al final las comunidades las que al final en un mutualismo bien llevado seran las unidades productivas y ellas escojeran que moneda es buena para comerciar interna e externamente.
lee el articulo de mi primer comentario arriba te puede interesar como puede ser una moneda diseñada pensando en la fortaleza y la equidad del intercambio, que bien podria ser una moneda nacional o internacional
saludos cordiales
WG parece que juega al «si no puedes con ellos, únete (o intenta convencerles de que son lo mismo que tú)». Claro, él sabe que el mutualismo siempre ha sido tan pro-propiedad y pro-mercado como combativo con la usura y el salariado, pero le jode que se plantee una alternativa socialista seria de mercado.
Por cierto Marco, la oferta monetaria se adapta a la demanda precisamente porque no hay un patrón único (el oro convive con la plata, el cobre, la tierra, etc.), como digo en el artículo. No soy un fánatico del patrón oro; de hecho, estoy más cerca de la banca mutualista de Greene (aunque pienso que debería respaldarse, a la larga, en oro).
Ah, y este no era el artículo contra Gesell. Se me ocurrió esta tarde leyendo el post anterior y algunos debates de alasb.
Lo del «banco central geselliano» reconozco que era un poco exagerado, aunque en ocasiones da la impresión de que las demás monedas sean incapaces de alcanzar el ideal libertario y sea necesario centralizarlas.
Que nooo mosalvete jaja se tiene que respaldar en una canasta variada que represente la producción, y respeta a tu lider jajaja
A pero no se enojen, un poco de sentido del humor 😀 que no se van a pelear por esto.
De es ose trata del debate, de ir alcanzando o descubriendo nuevo conocimiento.
Chena es más hayekiano (free banking o banca libre). Claro que la idea tampoco era original suya, pero es uno de sus exponentes más visibles.
No hay nada que intrínsecamente represente la producción. La tierra, el oro y la plata pueden representar perfectamente la producción si los actores económicos les otorgan algún valor y deciden respaldar su dinero con ellos.
Marco, un efecto positivo es la bajada de los precios, durante el s. XIX los precios, gracias al aumento de la productividad no pararon de descender sin que, como digo, la productividad se resintiera. El problema más grave es la estanflación: destrucción de empleo y subida de precios.
Estoy de acuerdo con Victor, «no hay nada que intrinsecamente represente la producción». Es la interacción de las personas y las circunstancias las que determinan que tiene valor y que puede combertirse en moneda. En los campos de concentración nazis, por poner un caso extremo, los cigarrillos acabaron siendo moneda.
De tu ejemplo A.chena deduzco entonces hubo un efecto positivo y otro negativo, pero no simplemente positivo. realmente son efectos que parecen positivos, simplemente la economia (la actividad productiva) no deberia ser afectada por el dinero, el dinero deberia simplemente facilitar el intercambio, sin afectar la actividad humana, por eso siempre me remito a gesell.
Sobre que no hay nada que represente la produccion, claro que si, una muestra de varios productos «una canasta basica de bienes y servicios» no es una opcion arbitraria como escojer un solo producto de la produccion (el oro, la plata el valor de la tierra) una canasta podria representar todos estos productos, lo importante es que el dinero sea una representacion, una herramienta mesurable , de la actividad humana productiva, pòr que el dinero debe representar el trabajo eficiente del hombre, o no habria ninguna diferencia con lo que es ahora.
http://www.mutualismo.org/2008/11/%E2%80%9Cel-futuro-del-dinero%E2%80%9D-por-bernard-lietaer-part-ii/
saludos cordiales
victor cambia el titulo dice Gellesiana debe decir Geselliana o ¿hablas de de otro economista que no conozco de nombre gelles? 😀 jajaja
El dinero debe servirnos a nosotros y si es verdad que el dinero oxidable mejora la economia, yo me hago geselliano.
Saludos
Recién me doy cuenta de Gelles, interesante tipo, para mí que es uno de los autores de sociedades secretas que Marco ha estado leyendo últimamente XD
Cierto Marco y quien dice que las cosas buenas no tienen algún impacto negativo en alguien. Por ejemplo la anarquía llevará al desempleo a funcionarios, generales, algunos sindicalistas y empresarios, y toda una pléyade de personajes menores, y por consiguiente será un bajón para sus respectivas familias que no tienen la culpa de que exista o no exista el Estado.
raskolhnikov: bien venido a club
fabricio: ¿crees que desaparecer la burocracia sobrante sea malo? pobre rey, y las princesas pobrecillas, pobres ministros y congresistas tendran que regresar a trabajar honradamente… jajaja 😀
hombre yo no se si aun soy geselliano, pero oi algo de que durante un tiempo en una ciudad austriaca durante los años 30 se puso el dinero geselliano, y dicen que la ciudad prospero…¿Tienes informacion sobre eso?
Saludos
Sí, recuerdo eso, la ciudad se llamaba Worgl o algo así.
Probablemente la causa de que prosperara tanto en tan poco tiempo se debe a que desatesoraron todos los ahorros y, obviamente, eso se tradujo en una prosperidad inaudita. El problema es que se hizo lapidando los recursos a largo plazo, por eso la moneda de Gesell no es sostenible.
no victor tu quieres una economia que creesca todo el tiempo pero se llega a la satisfaccion de las necesidades y todo lo demas permanece igual la economia tendra un crecimiento cero y sera estable. Ese es otro de los beneficios de dinero geselliano, su curva de crecimiento no es igual a la curva del dinero con interes positivo: aqui pueden ver la diferencia:
http://www.mutualismo.org/2008/10/dinero-sin-inflacion-ni-tasas-de-interes/
sobre worgl :
http://www.mutualismo.org/2008/11/el-experimento-del-dinero-gratuito-de-worgl-2/
y ademas podriamos agregar algunos otros ejemplos en:
http://www.mutualismo.org/2008/11/hagamos-que-el-dinero-sea-el-sirviente-de-la-humanidad/
saludos cordiales
bueno articolo.
Además, en el caso de los mutualistas y otros librecambistas, el oro es solo uno de los sistemas posibles. Si se diera la circunstancia de que fuese monopolizado, continuarían existiendo otros medios de intercambio como la plata, el cobre o el papel-moneda con respaldo en tierra.
giusto, quando hai tempo devi illustrarmi meglio questo aspetto.
En definitiva, un motivo menos para implantar un banco central geselliano, voluntario o estatal.
securo.
Disculpá… no se trata de «acaparar» todo el oro, al igual que hoy día no se trata de tener la mitad de las acciones más 1 de una corporación para controlarla (con un 5% de una corporación multinacional se puede ser el grupo dominante y con ello dirigir un estado dentro de otro… y ni siquiera con capital propio, baste con manejar un gran fondo de inversión). Y precisamente lo que importa es controlar su flujo. Actualmente hay un stock de 30000 tn de oro en el mundo, y se reporta que se llegó al peak-gold hace no mucho lo que significa que en no mucho tiempo se habrá extraído toda la parte substancial de oro de la tierra proponiendo un límite bien claro a la expansión monetaria de un sistema «patrón oro», y con tanto de las posibilidades de su viabilidad a futuro (cambiar un sistema basado en el incremento de la deuda a uno de oferta monetaria fija -sí, hablo del mundo- es salir del fuego para ir a la sartén… el resultado es que inevitablemente terminamos fritos, de una u otra manera). Cuanto menos bregar por el patrón plata sería menos cipayo y un poco más consiente, puesto que éste metal es muchos más abundante y se encuentra en todos los países, lo que permite un política monetaria independiente de un mercado central (que tiene la mala costumbre de ubicarse en la plaza del país imperial de turno). Actualmente es Nueva York y Londres. A principios de siglo era sólo Londres… de todas maneras, fijar el valor de la moneda respecto de un metal es absolutamente primitivo y demuestra cierta ineptitud para soluciones creativas. El mayor problema es que la moneda tiene interés… o mejor dicho, que éste sea positivo lo que ha llevado a la concentración de la riqueza actual, y a que en un mundo donde se producen alimentos para 12000 millones de habitantes (con potencial para producir para 60000 millones), y una población actual de 7000 millones, haya sin embargo 1200 millones de personas que padecen hambre crónico (datos de la FAO-ONU). ¡Recursos escasos las pelotas! El sistema de toma de decisiones en un mercado está implícito en la moneda. Hasta que no se entienda el funcionamiento de la función exponencial no se va a entender la magnitud del interés (me da cierta impresión que doy muchas cosas por entendido, lo lamento y saludos)
claro como el agua 😉
@ Biocida:
Aquí nadie propone el patrón oro en el sentido de que sea la única moneda disponible -algo contra lo que los mutualistas siempre han luchado-, sino como una opción más a elegir en el contexto de un libre mercado. Por diversas razones (liquidez, reserva de valor, etc.) el oro sería un candidato probable, pero no el único.
Las posibilidades de controlar el oro son mínimas, y se trata de un proyecto inútil cuando la moneda es libre y puede cambiar de respaldo en cualquier momento. El hecho de que sea escaso es precisamente una de sus ventajas, porque impide expansiones monetarias como las que sufrimos en la actualidad (y que estamos pagando con esta crisis).
En cuanto al interés, no está en la moneda sino en el sistema bancario. El JAK bank ha acabado con el interés sin adoptar una moneda oxidable.
Un saludo.
Las posibilidades de controlar el oro son mínimas, esto no es exacto victor de hecho la explotacion y la tenencia de oro esta practicamente controlada de la siguente manera:
6 paises controla la produccion actual de oro con casi el 80% de la produccion mundial, y un pais tiene la tenencia del 70% del oro hasta ahora sacado (EEUU)…
El punto importante es que el oro solo es un respaldo de confianza pero no es el mejor medio de intercambio…
saludos cordiales
La nacionalidad de quienes tienen el oro es indiferente, lo importante es que de hecho no está en absoluto «controlado», a menos que sean los Estados quienes lo hagan (y no es eso a lo que yo me refería, obviamente).
No entiendo entonces cual es la mecanica del asunto , explicame por favor
saludos cordiales