Algunas aclaraciones sobre las relaciones entre trabajadores y empresarios.
Fernando Herrera comenta en un artículo en la web del IJM algunos aspectos de esta relación. Algunas conclusiones me parecen muy acertadas:
“Lo curioso es que, a mi modo de ver, esa asimetría en el mercado libre es contraria a la que encontramos en los mercados intervenidos. En el mercado libre, el empresario depende del trabajador; en el mercado intervenido, con la regulación de un salario mínimo y demás derechos sociales, se produce un exceso de oferta del factor trabajo, y la asimetría pasa a ser la contraria: es el trabajador el que depende para su subsistencia del empresario, que puede encontrar con (cierta) facilidad sustitutos.
Una vez más, reluce en todo su esplendor la gran paradoja del intervencionismo: la regulación implementada para equilibrar el poder de negociación entre empresario y trabajador, nominalmente para mejorar la posición de éste, son la causa última del mayor poder de negociación del empresario.”
Sin embargo, en mi opinión no son los mal llamados derechos sociales los que provocan tal situación. Indudablemente, estos son perjudiciales para la economía y para los intereses de aquellos que solo poseen su propia fuerza productiva en forma de trabajo, pero su efecto es bastante limitado a la hora de impedir a la gente acceder al “mercado empresarial”.
El salario mínimo es un ejemplo de ello. No hay ninguna duda de que crea paro al evitar que aquellas personas cuya productividad marginal sea inferior a la que establece puedan trabajar, al menos legalmente. Pero para la mayoría de empleos, el salario mínimo se encuentra lejos de la productividad marginal. Su efecto o bien es nulo o bien lo único que hace es elevar el salario que tan lejos estaba de la productividad marginal (gracias a la intervención estatal, por supuesto) a un nivel un poco más alto, pero aún inferior al que hubiera establecido el libre mercado. Teniendo en cuenta que sólo el individuo que opera en un sistema de precios (en su cualidad de empresario) es capaz de determinar cual es la productividad marginal del trabajo mediante pruebas de ensayo y error, el salario mínimo siempre será antieconómico. O generará paro o, en el mejor de los casos, no tendrá ningún efecto que no hubiera provocado el libre mercado.
Los factores que sitúan al trabajador en una situación de dependencia son los diferentes privilegios, licencias, aranceles, patentes y monopolios que tantas veces hemos analizado aquí. Al hacer el acceso al mercado de los “ofertantes de trabajo” más complicado la competencia queda limitada del lado de los compradores mientras que es salvaje del lado de los vendedores. El precio (salario) siempre será, entonces, bajo.
En cuanto a lo que sucede en el mercado libre, habría que llevar el planteamiento hasta sus últimas consecuencias: esa dependencia del empresario hacia el trabajador acaba haciendo que las dos figuras acaben juntas en los individuos, en mayor o menor medida. No es ya el trabajador un individuo que actúa sólo como propietario de su propia fuerza de trabajo, si no que su oportunidad de rentabilizarlo por medios propios aumenta en una situación de libertad.
Cuando el crédito es más accesible para todos los estratos de la sociedad, los salarios aumentan al igualarse a la productividad marginal aumentando el poder adquisitivo de los trajadores y las barreras institucionales para montar un negocio desaparecen; el acceso a los bienes de capital se extiende a toda la sociedad. En ese contexto, parece complicado que el trabajador se asalarie recibiendo sólo la renta que produce su trabajo, cuando tan fácil tiene acceder también a la renta que producirían sus propios factores productivos compitiendo con su antiguo jefe. O, por que no, comprándole una parte a éste.
La única posibilidad de mantener asalariados en una empresa en un contexto de libre mercado es, o bien contratando a aquellos que no confíen en su capacidad empresarial o prefieran asegurarse un sueldo; o bien siendo tan buen empresario para conseguir (combinando distintos factores productivos para satisfacer los deseos de los consumidores) que la productividad del trabajo de sus empleados (y, por tanto, sus sueldos) sea mayor que la renta que estos podrían percibir empleando sus propios factores productivos.
En el segundo caso, todos salen ganando. De todas formas, no pasará mucho tiempo hasta que otros (incluso sus propios trabajadores) copien la estrategia de producción que sigue este empresario y se hagan con un trozo del pastel. Por lo tanto, en el libre mercado la cantidad de trabajadores asalariados dependerá de las cualidades y la mentalidad de la gente y de su disposición a autoemplearse.
Related Posts
About the Author: Aritz
43 Responses to Algunas aclaraciones sobre las relaciones entre trabajadores y empresarios.
Deja una respuesta
« Un vistazo al estudio del Harvard Business School sobre la autogestión Liderazgo y autoridad »
» Indudablemente, estos son perjudiciales para la economía y para los intereses de aquellos que solo poseen su propia fuerza productiva en forma de trabajo»
Víctor, si las ayudas y derechos sociales son perjudiciales para el currante ¿Por qué con el auge del estado del bienestar aumenta la calidad de vida? No es que yo defienda el estado socialdemocráta pero entre intervencionismo del siglo XIX e intervencionismo del siglo XXI adivina con cual me quedo.
Saludos
Buen post, Aritz. Curiosamente el argumento que utiliza el tal Herrera es similar al que utilicé yo en el debate sobre el mercado de trabajo con Albert Esplugas -aunque a él no le acabó de convencer.
Raskolhnikov, el artículo lo ha escrito Aritz. No veo por qué hay que elegir entre los dos tipos de intervencionismo; yo no elijo ninguno, y veo bien que Aritz critique el Estado del Bienestar -aunque aquí concretamente solo está criticando los salarios mínimos.
Que en el siglo XXI tengamos un nivel de bienestar mayor que en el siglo XIX no implica que creemos más riqueza; simplemente, tenemos una herencia mayor.
Rash, lo he escrito yo xD
La respuesta a tu pregunta es sencilla: porque la acumulación de capital y la perfección de la técnica hacen que el trabajo sea más productivo y se genere más riqueza. Así, por mucho que los salarios no se acerquen a la productividad marginal, la tendencia de éstos será siempre ascendente.
El Estado de Bienestar lo único que ha hecho ha sido aprovecharse de lo que deja que funcione por sí sólo. En ausencia de intervención la calidad de vida sería mayor aún.
¿Pero a que precio? la base a crecido, mejor dicho las posibilidades de consumo han crecido desde el siglo 19 hasta ahora pero la punta de la piramide ahora es gigantesca mas alta que antes y cada vez mas puntiaguda.
Yo tampoco creo que el sueldo minimo y esas medidas sean buenas en ultima instacia, mas algo como un paleativo para los mas indefensos pero hare la pregunta otra vez ¿a que costo?…
Obviamente ni una ni otra, es decir ni la intervencion estatal del sXIX ni la del s XXI sirven para mucho ni solucionan nada pero tampoco dejar a su suerte al los mas desprotegidos y sencibles de los prolacsos de la economia actual, el camino creo esta claro Anarquia y autogestion
Los salarios mínimos no son más que referencias. Tienen un impacto sicológico en los trabajadores, que perciben que si ganan menos de los 620 euros mensuales, o los 21 por día, les están engañando a base de bien. Cuando un sindicato pide que suban el SMI a 900 euros, lo que hacen es poner en evidencia al legislador. Es como negarse a bajar el salario en una empresa como WW, ya que esas empresas y los derechos de los trabajadores de ellas, sirven de referencia a muchos otros sectores. Pero vaya, que tranquilamente busco a mi alrededor gente que trabaja por menos del SMI, y las encuentro con abundancia.
El SMI no crea ningún paro. Tampoco crea empleo. Todos esos modelos teóricos con los que pensáis, siendo incluso incapaces de calcular la productividad marginal de un trabajo, no sirven más que para especular sobre cómo podrían ser las cosas en el futuro ideal. Y os digo lo de siempre: en ciencias sociales, una teoría que da respuesta cumplida a cualquier pregunta u objección, es falsa de diploma.
Madre mía Sol, siempre igual. Te niegas siquiera a entender la teoría que criticas. Quiero decir, podría aceptar tus críticas si entendieras un concepto como la productividad marginal o si te hubieras molestado en entender por qué es incalculable apriorísticamente, pero lo cierto es que no lo entiendes. O al menos si trataras de argumentar por qué el concepto de productividad marginal es incorrecto o que efectivamente se puede calcular por medio del método deductivo. Y no te estoy llamando ignorante, pero el mínimo para discutir sobre algo es entenderlo.
«Todos esos modelos teóricos con los que pensáis […] no sirven más que para especular sobre cómo podrían ser las cosas en el futuro ideal.»
Lo cierto es que no, que son bastante útiles para analizar los fenómenos pasados. No me voy a explayar porque de momento esto parece que va de soltar la frasecita y quedarse a gusto.
«Pero vaya, que tranquilamente busco a mi alrededor gente que trabaja por menos del SMI, y las encuentro con abundancia.
El SMI no crea ningún paro.»
Ya he dicho que claro que hay gente que trabaja por menos que el SMI. Otra cosa es que todos los empresarios se lo vayan a pasar por el forro cuando supone un riesgo. Es evidente que en muchos sitios no lo hacen, y en algunos la productividad marginal de ese trabajo es menor que la que establece el SMI. El resultado es que a nadie le conviene pagar el SMI por ese trabajo, por lo que queda desocupado. Es bastante simple de entender.
«Y os digo lo de siempre: en ciencias sociales, una teoría que da respuesta cumplida a cualquier pregunta u objección, es falsa de diploma.»
Y cuales son las verdaderas? Las que dan respuesta a algunas y para otras no tienen más que un «no sé»?
No la entiendo, es cierto. No entiendo qué es o para qué sirve la productividad marginal. La he estudiado detenidamente, me he esforzado por entenderla, y me parece una chorrada, una pamplina.
«…a nadie le conviene pagar el SMI por ese trabajo, por lo que queda desocupado. Es bastante simple de entender».
No. No lo puedo entender. Un ejemplo empírico, por favor, de algo que se pueda hacer por poco dinero, y deje de hacerse por culpa del SMI. Estudios empíricos por favor, algo que muestre que la tasa de destrucción de empleo española, la más alta de la UE, tenga algo que ver con la existencia del SMI. Una demostración quiero, no pura ideología.
Upss perdonáme Aritz, es que tenía (y tengo fiebre) y como además lo normal es que escriba Víctor…ahora mismo me pego unos azotes.
A ver, yo lo que digo es que ante el intervencionismo del siglo XIX (ya sabeís, todo para la burguesía) nace el estado del bienestar, conjución de la social democracia y del conservadurismo «social», esta nace para tranquilizar las revueltas obreras mejorando su nivel de vida, y se sabe que algo mejoró.
No me salgais ahora vulgares, dudo mucho que aboliendo el welfare system y no los privilegios nuestro nivel de vida aumentase.
Saludos
Nadie ha dicho eso rash, aquí todos tenemos claro que la estrategia a seguir es eliminar los privilegios de arriba a abajo y las trabas de abajo a arriba. Lo cual no implica que los privilegios de los de abajo o las trabas para los de arriba sean buenas.
«Lo cual no implica que los privilegios de los de abajo o las trabas para los de arriba sean buenas.»
Hombre, yo nunca he dicho eso, que para algo soy anarquista.
Saludos
“Lo cual no implica que los privilegios de los de abajo o las trabas para los de arriba sean buenas.”
¿Privilegios para los de abajo? ¿Qué privilegios?
Lo digo, por si acaso alguien piensa que trabajar por un SMI de poco más de 600 euros mensuales, es un «privilegio para los de abajo» que les perjudica, dándose por hecho que si se contratase sin problemas, sin trabas, con alegría, sin ningún tipo de verguenza, sin menoscabo de pundonor ni dignidad, por 500 o por 400 o por 300 o por 50 euros mensuales, se acabaría con el paro y habría pleno empleo por el rollo macabeo de la productividad marginal. Bien mirado, por 200 euros mensuales, casi que cualquiera podría tener mayordomo.
Ah, y sigo sin entender la productividad marginal.
«pero lo cierto es que no lo entiendes. O al menos si trataras de argumentar por qué el concepto de productividad marginal es incorrecto o que efectivamente se puede calcular por medio del método deductivo. Y no te estoy llamando ignorante, pero el mínimo para discutir sobre algo es entenderlo».
No he conseguido entenderlo. Y puedo discutir sobre ella aunque no la entienda. Según he visto, no puede ser calculada. Si no puede ser calculada, económicamente hablando no sirve para nada. Es algo tan ideológico como decir que en el comunismo libertario todos seremos felices porque cada uno hará lo que debe. No es más que una metáfora que explica aproximadamente lo que podría ocurrir, si se quita de la olla del mundo social un montón de factores molestos que hacen que no cuadre. La productividad marginal no hay que entenderla, hay que creérsela, que es algo completamente diferente. Si estuviese en clase me la aprendería de memoria y la soltaría en el examen, pero no es el caso.
«Y cuales son las verdaderas? Las que dan respuesta a algunas y para otras no tienen más que un “no sé”?»
Vamos vamos Aritz, que aquí tenéis respuesta para todo. No una respuesta ¿eh?, sino la respuesta de la ciencia y todo eso. Aquí no habéis soltado ni un «no sé».
«Según he visto, [la productividad marginal] no puede ser calculada.»
El «rollo macabeo» de la productividad marginal es tan sencillo de entender como que un empresario nunca contrata a un trabajador por más dinero del que le va a generar. Y desde luego que se puede calcular: no es más que el incremento de la producción (medido en unidades monetarias) que aporta una nueva unidad de trabajo -licenciado koikili dixit.
Entonces si es tan fácil y koikili os ha ilustrado (Aritz dice que no puede ser calculada apriorísticamente -palabro larguísimo), calcúlame por favor la productividad marginal de las empleadas de hogar. Familia con 60.000 euros de ingresos anuales, y un enfermo recién salido de la UCI al que haya que enseñar de nuevo a andar.
Puedo entender que un equipo de la NBA no contrate a un jugador por más dinero del que SUPONE que le va a generar. No hay ningún problema en entender eso. ¿Eso es la productividad marginal?
Pero en la NBA hay salario mínimo (850.000 dólares) y máximo (de 12 o veinte millones?)… Y una cantidad de regulaciones que hacen necesario un montón de abogados para entenderlas… ¿Qué dice la productividad marginal de eso? ¿No es algo que se calcula cuando se acaba el contrato?
Je, tiene gracia.
«Aritz dice que [la productividad marginal] no puede ser calculada apriorísticamente.»
En este punto, no estoy de acuerdo con él. De hecho, los empresarios deben calcular de ante mano la productividad de los trabajadores que contratan, pues es la única forma de calibrar el salario máximo que pueden estar dispuestos a pagarles. Se trata de un cálculo aproximado pero bastante fiable, pues se basa en los resultados efectivos de otros trabajadores en condiciones parecidas.
Proudhoniano, quería decir lo que tu señalas. Es decir, el Estado o un ente externo al cálculo económico que se está realizando en esa situación nunca puede determinar la productividad marginal. No se puede decir «para tales condiciones y tal trabajo la productividad es siempre tal». El empresario (que, insisto, puede ser el mismo que esté aplicando el trabajo), puede calcular como dices para después distribuir la renta.
O sea, que se puede saber lo que cuesta un trabajador, y lo que te va a producir con alguna aproximación (puedes equivocarte y arruinarte, claro). ¿Y a eso se reduce la productividad marginal? Pues valiente chorrada. Evidentemente, mientras menos cueste un trabajador, más fácil será contratar a alguien. Por ejemplo, el salario mínimo de 600 euros hace que tengas que pensar cómo poner a trabajar a ese bergante para que te produzca 625. Si resulta que ves un negocio (no sabemos cuál) en el que piensas que un trabajador te producirá por 425, lo suyo es que puedas contratarlo por 400, y así acabaremos con el paro, porque los tres millones de parados podrán trabajar ganando 4.800 euros anuales en España.
Portentoso. Realmente portentoso lo de la productividad marginal. Lo digo en serio. No podrá decir Aritz que no me esfuerzo por entenderlo.
Qué pasa con la NBA. Ahí el salario mínimo des de 825.000 dólares. Hay salario máximo también. Hay límites de gastos salariales por equipo. Qué pasa con esos límites. ¿Crean paro, producen empleo, son nocivos para la economía?
Y espero el cálculo de la productividad marginal de una empleada de hogar. Casa con cinco miembros (60.000 euros de ingresos netos) y un enfermo. Estatuto de interna, doce horas de descanso semanal, contrato verbal, quince días de vacaciones anuales. ¿Cómo calcula el empresario su productividad marginal, y cómo afecta el salario mínimo a su empleo?
«Y espero el cálculo de la productividad marginal de una empleada de hogar. Casa con cinco miembros (60.000 euros de ingresos netos) y un enfermo. Estatuto de interna, doce horas de descanso semanal, contrato verbal, quince días de vacaciones anuales. ¿Cómo calcula el empresario su productividad marginal, y cómo afecta el salario mínimo a su empleo?»
En la respuesta anterior:
No se puede decir “para tales condiciones y tal trabajo la productividad es siempre tal”
«O sea, que se puede saber lo que cuesta un trabajador, y lo que te va a producir con alguna aproximación (puedes equivocarte y arruinarte, claro). ¿Y a eso se reduce la productividad marginal? Pues valiente chorrada. Evidentemente, mientras menos cueste un trabajador, más fácil será contratar a alguien. Por ejemplo, el salario mínimo de 600 euros hace que tengas que pensar cómo poner a trabajar a ese bergante para que te produzca 625. Si resulta que ves un negocio (no sabemos cuál) en el que piensas que un trabajador te producirá por 425, lo suyo es que puedas contratarlo por 400, y así acabaremos con el paro, porque los tres millones de parados podrán trabajar ganando 4.800 euros anuales en España.»
Sacado de la entrada que estamos comentando.
«Pero para la mayoría de empleos, el salario mínimo se encuentra lejos de la productividad marginal.»
Todo el párrafo contesta a lo que planteas.
Por otra parte, el desempleo no es sólo por culpa del salario mínimo. Simplemente quitar el SMI no hará que todo el mundo trabaje.
«Qué pasa con la NBA. Ahí el salario mínimo des de 825.000 dólares. Hay salario máximo también. Hay límites de gastos salariales por equipo. Qué pasa con esos límites. ¿Crean paro, producen empleo, son nocivos para la economía?»
Quién pone esos límites? Es el gobierno federal o es la propia NBA?
Hay jugadores en la NBA cobrando ese salario mínimo? Si no recuerdo mal hace unos años Navarro era el jugador pagado de la NBA, cuanto cobraba? Mientras el salario mínimo sea lo suficientemente bajo, no creará desempleo, no tendrá ningún efecto.
Los salarios máximo deberían hacer que los trabajadores se fueran a otros lugares donde no hubiera tal traba o donde pudieran alcanzar ese salario trabajando menos. Pero para un jugador de la NBA hay pocos trabajos donde vayan a cobrar eso, así que no creo que mucha gente se retire por eso.
«No se puede decir “para tales condiciones y tal trabajo la productividad es siempre tal. El empresario (que, insisto, puede ser el mismo que esté aplicando el trabajo), puede calcular como dices para después distribuir la renta.”
Tú eres el empresario ahora. Calcula la productividad marginal de esa empleada de hogar. Dime los datos que necesitas, y yo te los doy.
Y si el salario mínimo está lejos de la productividad marginal de la mayoría de los empleos, me gustaría saber de cuántos empleos estamos hablando, deducidos, claro está, aquellos que ya cobran menos del salario mínimo. ¿Cuántos? ¿Los habéis calculado? Es que resulta que la patronal, entre sus reivindicaciones, al salario mínimo ni lo menciona de ridículo que es.
Of topic
El salario mínimo en la NBA está creo recordar en 825.000 dólares. Y se fija por acuerdo entre la patronal de la NBA y el sindicato de los jugadores. También hay salario máximo. También hay límites al gasto salarial de los clubs y se penaliza… En fin, que la NBA está muy regulada, es la hostia. El salario mínimo depende también de la veteranía… Si te interesa la liga y lo que gana cada cual, es diáfano, público. Puedes distraerte por aquí y por allí.
http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADmite_salarial_de_la_NBA
http://www.planetabasketball.com/nba_salarios.htm
http://www.nba.com/espanol/topesalarial.html
http://www.elmundo.es/1998/12/29/deportes/29N0090.htmlhttp://www.hispanosnba.com/articulos/nbaaldia/ben-wallace-regresa-a-detroit-pistons/2481
También estaría bien que se me explicase esta paradoja, mediante la cual se dice que el salario mínimo «no cabe duda» que crea paro al impedir que sean empleadas aquellas personas que podrían trabajar por menos dinero. Pero, por otra parte resulta que aunque crea paro, el efecto del salario mínimo es nulo o casi nulo. Y de seguido se dice que eliminar el salario mínimo haría que los sueldos subiesen. Así que se está diciendo, que el salario mínimo: a), evita que trabajen aquellas personas que podrían hacerlo por menos dinero; b) una vez eliminado, hará que aquellas personas que podrían trabajar por menos dinero, trabajen por más dinero. ¿No lo veis un pelín raro?
«El salario mínimo no hay ninguna duda de que crea paro al evitar que aquellas personas cuya productividad marginal sea inferior a la que establece puedan trabajar»
«el salario mínimo se encuentra lejos de la productividad marginal (en la mayor parte de los casos)»
«Su efecto o bien es nulo o bien lo único que hace es elevar el salario a un nivel inferior al que hubiera establecido el libre mercado»
No veo contradicción. Tenemos 10 trabajadores. La PM de uno es de 100 y la de el resto de 120. Ponemos un salario mínimo de 110. El primero de ellos se irá al paro, el resto cobrará 120 (si presuponemos libertad económica para lo demás). Pero eliminar el SMI no hará que le que tiene 100 vaya a cobrar más de 100.
Joder Aritz, clario que la hay, acabas de decir antes que eliminar el salario mínimo elevará los sueldos.
«…pero aún inferior al que hubiera establecido el libre mercado».
Dices que el salario mínimo a lo más que llega es a elevar un poco el sueldo, pero que el libre mercado, sin salario mínimo, pondría el sueldo de ese flojo más por encima aún.
y ese ejemplo que pones es una pura especulación. Lo primero es que sigues sin calcular la PM, y lo segundo que eso que me dices es un puro galimatías. Lo siento mucho, pero no lo entiendo. No puedo ver a un trabajador con una PM de cien, cuando sigues sin poderla calcular, y todo se sigue reduciendo a ir a una enrevista y que te contraten o no, y si no les gustas, te mandan a la calle. Prueba y error dijiste y por más que miro, a eso se reduce todo esa pamplina de la PM, a poner grandes palabras a lo de siempre.
1- El libre mercado no es la situación actual sin SM. Yo he dicho que en el libre mercado los salarios serían más altos, no que el simple hecho de eliminal el SM los vaya a elevar. Hay otros muchos factores de intervención.
«Dices que el salario mínimo a lo más que llega es a elevar un poco el sueldo, pero que el libre mercado, sin salario mínimo, pondría el sueldo de ese flojo más por encima aún.»
Exacto, pero no sería simplemente porque desaparece el SM, si no porque en el mercado libre las barreras de entrada institucionales desaparecen. Más competencia para comprar trabajo, precio (salario) más alto.
«y ese ejemplo que pones es una pura especulación. Lo primero es que sigues sin calcular la PM, y lo segundo que eso que me dices es un puro galimatías. Lo siento mucho, pero no lo entiendo. No puedo ver a un trabajador con una PM de cien, cuando sigues sin poderla calcular, y todo se sigue reduciendo a ir a una enrevista y que te contraten o no, y si no les gustas, te mandan a la calle. Prueba y error dijiste y por más que miro, a eso se reduce todo esa pamplina de la PM, a poner grandes palabras a lo de siempre.»
El ejemplo es sencillo de entender. Si el Estado conociera los números que he dado pondría el SM en 100, pero no los conoce. El hecho de que los números no sean visibles y conocidos, no hace que estén ahí (de forma volatil y cambiante, pero están). Lo mismo que no podemos pintar las curvas de demanda y de oferta por no ser conocidas, pero existir existen (aunque sean mucho más complicadas que como las pintan los economistas neoclásicos).
Me voy a leer otra vez el ejemplo a ver si lo consigo entender, porque es que no veo por dónde cogerlo. Mientras vuelvo a pedirte que calcules el número de empleos destruidos por el SM, ya que no puedes calcular la PM de una empleada de hogar. Dices que no puede haber duda al respecto de que el SM destruye empleo.. Así que supongo que alguien los habrá calculado.
¿O no?
Pero, Sol, ¿exactamente por qué no se puede calcular la productividad marginal del trabajo?
«No puede haber duda al respecto de que el SM destruye empleo.»
Mientras existan empleos cuya productividad sea inferior al SM, no cabe duda de que creará paro, pues ningún empresario contrata perdiendo dinero. En el caso español, como ya ha dicho Aritz, el SM es tan bajo que apenas existen ocupaciones cuya productividad sea menor, por lo que casi no destruye empleo . De todas formas, he encontrado un trabajo sobre el efecto del SM en el empleo: http://www.revistasice.com/cmsrevistasICE/pdfs/CICE_63_3__88D99BB1DA2DF10DF42186DD86EED94E.pdf Es bastante técnico, y personalmente no lo entiendo demasiado, pero proporciona la evidencia empírica que reclamas.
Bueno, ese estudio ya lo había visto.
En el preámbulo dice que hace el estudio porque hay otros que ponen en entredicho lo de la destrucción de empleo, y que hay otros estudios que afirman exactamente lo contrario. En las conclusiones afirma que el SM crea desempleo en el colectivo de adolescentes de 16 a 19 años en torno al 0,1%-0,2%, en el colectivo de mujeres el impacto negativo es del 0,04%, y en el de jóvenes de los 20 a 24 el impacto es nulo o levemente positivo 0,04%. También se afirma que es un problema muy poco estudiado, y que hay muy pocos estudios empíricos realizados.
Te felicito por la búsqueda. Yo diría que no está claro. No lo digo por cabezonería. Una cosa son los datos, y otra la interpretación de los datos. Porque parece que a la conclusión que se llega, es que para crear empleo, basta con bajar los salarios.
«Pero, Sol, ¿exactamente por qué no se puede calcular la productividad marginal del trabajo?»
Bueno, es que he pedido que se me calcule la PM de una empleada de hogar, y no se ha calculado. ¿Puedes o no puedes? Si no puedes, ¿cómo se puede decir que el SM es mayor que la PM del menos cualificado y manual de los empleos?
A ver si lo explico mejor: si no puedes saber en un país cuál es el punto en el que el SM supera el Beneficio Marginal, ¿cómo diablos vas a saber si el SM destruye empleo, impide crearlo, o es debido a otros factores? Si lo calculas, al menos podrás afirmarlo con algún fundamento. Si no lo calculas, estarás emitiendo una hipótesis de tantas. Porque para decir que puedes contratar a un chaval de 16 años para que acarree cemento por 300 euros si eliminas el SM, no hacen falta alforjas, la verdad.
Un apunte, Aritz y Proudhoniano:
Es bastante dudoso que el SMI español no provoque desempleo. Quizá sea crudo que en España la gente tuviese que trabajar por menos de 600 euros, pero tened en cuenta que el hecho de que esa cantidad genere paro guarda relación con la productividad del trabajo en el país, no con el nivel de subsistencias. En Mozambique un SMI de solo 50 euros quizá condenaría virtualmente a toda la población al paro.
Naturalmente, la productividad del trabajo depende principalmente de la libertad económica.
Respecto a los estudios empíricos, en economía no pueden demostrar nada. Toda aproximación a fenómenos complejos requiere un tratamiento y una interpretación apriorística; de lo contrario son simples aglomeraciones de datos.
Un saludo.
«Naturalmente, la productividad del trabajo depende principalmente de la libertad económica»
Naturalmente, no.
La productividad en el trabajo, cuando la mano de obra está tan cualificada (muy cualificada) como en los países occidentales, depende más que nada de meterle máquinas y sistemas de trabajo más exprimidores a las empresas. Un trabajador que mueva en carretilla de mano treinta mil kilos de cemento al día (sumando todos los movimientos de carga y descarga que realice), poco más podrá llevar ni yendo al gimnasio. Si le pones a conducir un torito y cemento en palés, incrementa su productividad. Si no, no. Decir que «la libertad incrementa la productividad» estando como estamos en un sistema capitalista, es demagógico, propaganda o algo parecido.
El SM español es inferior si no recuerdo mal, al 30% del Salario Medio, y se calcula en base a la productividad, el IPC, el peso del salario en el país y otros parámetros que no recuerdo y que vienen descritos en el ET. El salario mínimo español ha ido perdiendo peso con respecto al salario medio, y en la actualidad es dudoso que cumpla con lo que la ONU y la OCDE dicen que tiene que ser un salario: una cantidad que permita a una persona alimentarse, tener vivienda, vestirse, pagar las facturas de la luz, el agua, el gas, el bonobús, las medicinas, los libros del cole de los niños, y llevar adelante la familia. Estar obsesionado con el problema del Salario Mínimo, cuando es irrelevante por ser tan escaso, sólo porque es un factor de las recetas económicas que manejáis, me llama poderosamente la atención.
Por poneros otro ejemplo: en los años ochenta, hablo de memoria, el desempleo llegó a los dos millones de trabajadores. Cuando llegó el despegue económico, la tasa de paro comenzó a disminuir por la llegada de los inmigrantes, pero los dos millones de parados se mantuvieron estables. El mercado de trabajo español y la cultura empresarial española tienen características muy peculiares, que hacen que se apueste por los bajos salarios y una menor productividad. La tasa de desempleo es siempre alta y se ha mantenido así a pesar de las sucesivas reformas laborales, que han ahondado (entre otras csas) en la disminución de los subsidios de desempleo, el abaratamiento del despido y la precarización del empleo. Aquí bajas los salarios (han ido perdiendo peso respecto a los beneficios empresariales), quitas las penalizaciones por despido improcedente y eliminas el Salario Mínimo, y seguro que aumenta el paro y la crisis, porque los empresarios lo que harían sería despedir a más gente, e intentar hacer trabajar más a los que se quedan (a los que podrán amenazar con el despido fácil).
Son cosas de España.
«Respecto a los estudios empíricos, en economía no pueden demostrar nada. Toda aproximación a fenómenos complejos requiere un tratamiento y una interpretación apriorística; de lo contrario son simples aglomeraciones de datos»
Sí claro, lo interesante en los fenómenos comlejos es realizar abstracciones mayestáticas como la de los molineros o el viajero sediento que luego no se dan en la realidad. Las técnicas de investigación culaitatvas y los enfoques micro pueden tener muchas carencias, pero al menos muestran datos que luego pueden ser interpretados y no hay porqué despreciarlos.
Lo siento Aritz, pero no entiendo tu ejemplo.
>>>Sí claro, lo interesante en los fenómenos comlejos es realizar abstracciones mayestáticas como la de los molineros o el viajero sediento que luego no se dan en la realidad. Las técnicas de investigación culaitatvas y los enfoques micro pueden tener muchas carencias, pero al menos muestran datos que luego pueden ser interpretados y no hay porqué despreciarlos.
Si no se dan en la realidad es porque las premisas son falsas, no porque el método apriorístico sea inadecuado.
Las investigaciones empíricas requieren de compresión, y la comprensión requiere de un método apriorístico; no se puede demostrar ni refutar nada por la mera concentración de datos (la mejor prueba es que en multitud de ocasiones, facciones opuestas citan casos empíricos idénticos).
Pues, como ahora. He leído varios artículos sobre el salario mínimo y la cosa no está nada clara. Parece que el efecto sobre la creación y destrucción de empleo, comparado con otros factores, es bastante escaso. Apriorísticamente como tú dices (de dónde sacan esas palabras), el SM destruye empleo. Pero luego vas a mirar, y resulta que a veces sí, y a veces no.
Sólo se encuentra aquello que se busca. Te puedes meter en un pajar a buscar una aguja y encontratrla, pero entrar en el pajar sin saber qué buscas es para pasar el rato. En cuanto a las investigaciones que necesitan comprensión previa… Para investigar necesitas una teoría, fundamentos sólidos, un método y unas técnicas. Luego lo demás te viene dado y sacas las conclusiones que en el marco de la teoría. Le pasa a un marxista, le pasa a un liberal, y te pasa a ti y a mí. Es imposible que yo comparta tus conclusiones, porque no comparto tus axiomas apriori. No confundas tus especulaciones y conclusiones, con la realidad social.
«¿Puedes calcular la PM de una empleada del hogar?»
Sí, es equivalente a sus horas de trabajo multiplicado por el precio de las mismas.
Exactamente, Sol.
«Sí, es equivalente a sus horas de trabajo multiplicado por el precio de las mismas»
«Exactamente, Sol.»
🙂 Qué bueno. La productividad marginal equivale al sueldo.
¿Realmente no os dais cuenta de que habéis dicho una chorrada oceánica? ¿Por qué llamáis al sueldo productividad marginal?
En fin, realmente creo que yo aquí, después de que me hayáis dicho eso, creo que yo aquí no pinto nada. Una cosa es distraerme con problemas de economía escolar, y otra que me estéis tomando por imbécil. Se acabó mi presencia en el foro, y que os divirtáis.
Hija no te vayas, ¿Quién aportará la voz crítica a los artículos?
Saludos
Sol, nadie te toma por imbécil; el problema es que te empeñas en discutir un concepto que ni siquiera entiendes.
Las empleadas del hogar no venden un factor de producción (trabajo) a los empresarios, sino que ofrecen un bien (limpieza, cuidados…) a los consumidores. Por tanto, su remuneración no es salarial.
Puede ser que el ejemplo que pide sol, no es el mas didactico, pero decir que la productividad marginal es igual a sueldo no me aclara nada proudhoniano, podrias dar un ejemplo mas descriptivo , por que yo tampoco entiendo la PM del todo, asi que si no es molestia, podrias hacerme el favor de explicarmela bien, y sobre todo por que la crees tan importante
garcias de antemano
Es cierto lo que dice Proudhoniano. Para que Sol entendiese la diferencia entre una cosa y otra debería distinguir primero los bienes de orden inferior (bienes de consumo) y los bienes de orden superior (bienes de producción -entre los que se incluye el trabajo). Y solo a continuación pasar a ver qué valor asigna el mercado a cada uno y por qué.
En el caso de la limpiadora, ella provee un bien de consumo no de producción,y por lo tanto su productividad marginal es igual a la utilidad marginal de su servicio, que en un libre mercado acaba igualándose con el precio. Lo que decía Proudhoniano no es ninguna tautología estúpida.
OK pero agradeceria igualmente hacer la explicación con un ejemplo, por que aun no me queda nada clkaro del asunto, y que conste que no trato de evidenciar nada, sino comprender.
Por ejemplo de lo que acaba de decir victor, ¿que diferencia un servicio de un bien de produccion? (¿del trabajo?) eso no esta nada claro, y ¿por que se hace una diferencia?
si no podemos explicar esos conceptos seguramente no nos entederemos, asi que please, desarrollen el tema un poquito.
saludos cordiales
«podrias dar un ejemplo mas descriptivo»
Para no complicar la cuestión, voy a dejar de utilizar el calificativo «marginal» y me voy a referir únicamente a la productividad por trabajador.
Supongamos que en una industria cualquiera, con unos niveles determinados de capitalización y cualificación laboral, la productividad media por trabajador es de 100$. Puede ser que los obreros de este sector no cobren esa cantidad como sueldo, pero resulta evidente que esos 100$ marcan el máximo que puede llegar a pagarles el empresario. Por ello, si el gobierno decide incrementar el SM hasta los 150$, todos esos empleos serán destruidos o pasarán a la economía sumergida, pues la actividad no es lo suficientemente rentable como para sufragar ese nivel salarial.
En el contexto capitalista actual, siempre que la productividad sea lo suficientemente alta, es posible no sólo que el SM no genere paro, sino también que resulte beneficioso para aquellos trabajadores cuya productividad sea superior al mismo pero estén cobrando menos por la falta de competencia empresarial. Sin embargo, de lo que no me cade duda es de que este tipo de regulaciones liberticidas y anti-anarquistas son inaceptables si de verdad aspiramos a un mercado libre.
Sobre el caso de las empleadas del hogar, me parece que Víctor ya lo ha dejado muy claro. Lo que ocurre es que, al trabajar normalmente de forma autónoma, se embolsan su productividad completa -todo lo que generan.
Marco, un servicio es un bien de consumo. Todo lo que exista para su disfrute final (en lugar de para producir ulteriore sbienes), desde un automóvil a un masaje, cabe dentro de ese término.
Excelente post Aritz, directo al punto como siempre.