Banca mutualista en Suecia
La mejor forma de acercarse al concepto de crédito gratuito (tan importante dentro de la filosofía mutualista) es mediante un ejemplo exitoso de mano de sus propios protagonistas; en este caso, los fundadores del banco JAK en Suecia.
(Gracias a Marco Arrieta por encontrar el artículo. Braulio me ha comentado que él es socio de un banco similar en México; cuando encuentre información sobre él la postearé).
Algunos fragmentos interesantes:
“Formalmente JAK es un banco cooperativo. Somos 30,000 miembros y el crecimiento es de 9% por año.
Los depósitos de los miembros financian todos los préstamos. Los miembros ahorran una suma total de € 78 millones y prestan € 69 millones.
Las cuotas anuales de membresía y gastos de préstamos (aproximadamente 2.5 % tarifa efectiva de interés) cubren la administración y costos de desarrollo.
En combinación con la cuenta de ahorros libre de interés tenemos dos productos.
Ambos son sin interés.
1. El préstamo (Original) de ahorros balanceado (más favorable para individuos)
2. El Instrumento (Nuevo) de préstamos y apoyo de ahorros (para pequeñas
compañías y asociaciones)”
Aquí argumentan por qué rechazan el interés:
“Según nuestra opinión no es ético dar prestado contra intereses cuando no hay trabajo ni riesgo involucrado. El uso del interés también tiene efectos negativos en la sociedad. Este se recarga a los precios de servicios y mercaderías cuando los productores se lo agregan al precio de las ventas para recobrar sus gastos de interés de los préstamos. En una economía de interés, el dinero se traslada de aquellos que tienen menos a quienes tienen más y de esta manera los activos se
concentran en las manos de unos pocos.”
Sobre el crecimiento de la organización:
“El número de miembros crece constantemente. En el año 1991 éramos 19 000, y ahora somos 27 000 miembros (2004) El incremento durante los últimos 12 meses ha sido de 9 %. Existen 550 miembros que promueven el modelo JAK de forma más activa. La mayoría de ellos son miembros de sucursales pequeñas JAK. Estas sucursales no están involucradas en nuestras actividades bancarias solamente de la información sobre nuestros productos.
[…]
No queremos ser explotados. Por esta razón hemos creado nuestro propio banco.”
Más información sobre las intenciones del banco:
“JAK es una asociación que se involucra activamente en las reglas económicas de nuestra sociedad. Nuestro banco es un ejemplo práctico de una economía justa y equitativa y que otro mundo es posible. JAK es diferente porque es libre de interés.
Otros bancos ganan de quienes hacen préstamos cargándoles un gasto. Los pagos de interés son una gran parte de los pagos totales de la mayoría de la gente. Recuerde que usted paga el interés no solamente al banco. Es también parte del precio que usted paga por las mercaderías y servicios.
Los productores, transportistas, mayoristas, menoristas y otros en la cadena de
producción, todos pagan interés. Naturalmente ellos se lo agregan a sus precios
para cubrir los costos de interés. Al final es el consumidor quien paga más de los costos de interés que se han acumulado en la cadena de producción. Tanto como la mitad del precio de los artículos en la tienda puede estar cubriendo costos de interés. En viviendas esto puede ser más alto, se acerca al 70 %.
[…]
La función más importante de JAK es proveer de préstamos y ahorros libres de interés a los miembros. Existen actualmente 28.000 miembros de JAK, asistidos por 550 representantes locales y 28 filiales locales a través de todo Suecia. Los depósitos bancarios en julio 2004 arrojaron un balance aproximado de € 75 millones y los préstamos pendientes de pago, aproximadamente € 67 millones.”
Aquí explican una iniciativa que llaman “el préstamo de ahorros balanceados”:
“Este es el préstamo original que hemos tenido desde 1970. Está diseñado para personas que están ahorrando a manera de obtener préstamos para ellos mismos, parientes o amigos. Todos los préstamos tendrán que estar balanceados con los ahorros. Una cierta cantidad de coronas mensuales que sean dadas en préstamo han de estar balanceadas con una cantidad igual de coronas mensuales que han de
ser ahorradas. El ahorro podrá hacerse antes que el préstamo sea solicitado y durante se hagan los pagos pero el banco y el ahorrador / prestamista hará un acuerdo que el balance será alcanzado tres meses después del pago del último abono. Entonces el dinero que ha sido ahorrado durante el periodo del préstamo podrá ser retirado.
Por ejemplo, para un préstamo de SEK 100.000 por 10 años los pagos mensuales serán de SEK 1.775 (Abono 833, gastos de préstamo 108 y depósito de ahorro 833) Si el que toma prestado ahorra SEK1.500 por 48 meses antes del préstamo, los pagos mensuales debiesen ser SEK1.532 (abono 833, gastos del préstamo 108 y depósito de ahorro 590) Cuando el préstamo esté pagado quien toma el préstamo
podrá retirar SEK 100.000 en el primer caso y, SEK 79.843 en el segundo caso.”
Sobre sus proyectos de préstamo y apoyo de ahorros:
“Este es el nuevo instrumento que presentamos en 2001. Está diseñado para pequeñas compañías y asociaciones que aseguren poder pagar los gastos y los abonos pero no más. Estos préstamos tendrán que estar balanceados ahorrando como los préstamos de ahorros ordinarios. El problema estará resuelto si alguien más está haciendo el ahorro. Cuando se necesita un préstamo para financiar un proyecto que es importante para la comunidad hay usualmente gente que se prepara ahorrando. El primer paso será obtener una CUENTA DE OBTENCIÓN DE APOYO en el BANCO JAK entonces los que apoyan podrán abrir una CUENTA DE AHORRO Y APOYO. Estas serán sus cuentas donde podrán hacer depósitos como apoyo al proyecto. Los que apoyan no tienen que ser miembros de JAK y estarán libres de retirar su dinero si lo necesitan. JAK reaccionará si el Fondo de Préstamos y ahorros de apoyo llega a ser más pequeño que el préstamo actual y pedirá al grupo de ahorradores de apoyo que incremente el fondo. Si el fondo no se completa JAK exigirá el pago completo del préstamo en el plazo de un año. Una asociación o compañía puede solicitar una Cuenta de Obtención de Apoyo para sus proyectos. El Banco hará un avalúo del carácter de la solicitud antes que una cuenta sea concedida. Un préstamo será maximizado para igualar la suma de depósitos en las Cuentas de Ahorro y Apoyo apuntalando al receptor del apoyo.”
Related Posts
About the Author: Victor L.
28 Responses to Banca mutualista en Suecia
Deja una respuesta
« Estado de Bienestar, ¿para qué? – Una crítica mutualista 10000 vistantes desde que entramos online »
Me llama la atención esto:
>>Según nuestra opinión no es ético dar prestado contra intereses cuando no hay trabajo ni riesgo involucrado
Observación: si yo te presto $10 corro el riesgo de que no me pagues. Por tanto ¿tengo derecho moral… es ético que te cobre intereses?
Además, si te pago una recompensa de 10% anual si ahorras en mi banco, estoy haciendo un trabajo (estoy convenciendo a la gente de que ahorre). Por tanto ¿tengo derecho moral… es ético que yo preste a otro esos ahorros y le cobre, digamos, 20% anual?
Victor, echale un vistazo a esto:
http://www.coop57.coop/
WG: una cosa es que cobres por tu servicios los cuales realizas una sola vez y otra que cobre interes cada mes
Tu argumento es irrelevante, Marco. Si te presto $10, podemos convenir en que el préstamo es por una hora (o por un minuto o por un segundo). Si a la hora (minuto, segundo) no me pagas, podemos renovar (explícita o tácitamente) el contrato por otro periodo igual. Y así sucesivamente por el tiempo que sea necesario. De modo que mi servicio no es por «una sola vez», sino por muchas veces.
Cobrar intereses o es ético o no lo es. La cantidad de veces que eso se haga es irrelevante.
si has convenido prestar dinero por un espacio de tiempo, con un costo adicional por tu servicio, es diferente a decirte te cobro intereses cada mes sobre el monto de tu prestamo mas el monto del interes acumulado… no son equivalentes
si el deudor no paga es otra cosa, no cumple con el contrato incial y es sujeto a las penalidades que se hallana estipulado, esas penalidades tambien son diferentes al interes, estas mezclando: «costos del trabajo realizado» con «gastos por perjuicios de incumplimiento del contrato original» e «interes compuesto».
mas alla de si es etico o no el interes es perjudicial para el desarrollo natural de la «actividades productivas»
saludos cordiales
Te cobro interés porque corro riesgos. Es ético ¿sí o no? (NO estoy preguntando nada sobre interés compuesto, penalidades, ni nada de eso)
me cobras un costo o una penalidad o te atienes a un abal o una gantia si corres riesgo . no un interes.
ya te dije que esta mas alla de la etica, va en contra de la actividad productiva , es contraproducente para la produccion de riqueza real, y para muchas otras cosas mas…
saludos cordiales
>>me cobras un costo o una penalidad o te atienes a un abal o una gantia si corres riesgo . no un interes.
???
>>ya te dije que esta mas alla de la etica, va en contra de la actividad productiva , es contraproducente para la produccion de riqueza real, y para muchas otras cosas mas…
R/ ¿No es al revés? Si ahorrando y prestando puedo obtener un beneficio, eso me incentiva al ahorro. A continuación presto mis ahorros a otro. El que los recibe los invierte, lo cual genera más producción real. Y además él puede destinar sus propios ahorros a otra inversión, lo cual aumenta todavía más la producción real.
el por que se ahorra tiene impulsos variados…
un ejemplo para el bloqueo del interes a la produccion real: estoy en rececion, y los prestamos tienen tasas de interes altisima, por que no hay dinero, pero tengo tierras, mano de obra, capacidad producitva y gente con hambre la necesidad, pero nada de eso se puede mover por que no hay dinero debido al interes por prestamos altos… ese cuadra se repite constantemente en el mundo ciclicamente…
viste¿? es un ejemplo simplon pero facil de enteder
saludos cordiales
Tu ejemplo es válido, pero en el mercado intervenido. En otro más libre, o menos intervenido, habrá menos recesiones, menos crisis «cíclicas», las tasas de interés serán más bajas, etc.
El prestamista te cobra interés, o el arrendador te cobra alquiler, o el comerciante le añade un 20% al precio, o el fontanero te cobra 30 dólares por media hora de trabajo… por una razón muy sencilla: porque tienen que vivir, porque tienen hijos, necesidades, deseos, etc. Si a ti parece «perjudicial para la producción» el que una anciana viuda te cobre interés por un dinero que te prestó, pues sí, en cierto modo tienes razón: sin ese interés tus costos serían más bajos, invertirías más, producirías más, venderías a un precio menor, todos nos beneficiaríamos. Sólo que hay un problema: la anciana tiene que comer. También el arrendador, el comerciante y el fontanero. Y también tú. El hecho de que tú comas también es «perjudicial para la producción». Si no comieras, tus costos serían todavía más bajos, invertirías más, producirías más, venderías a un precio menor y todos nos beneficiaríamos aún más. Entonces… si tu plan es eliminar todo eso que es «pejudicial para la producción», comienza por dar tú el ejemplo: NO COMAS. Y entonces sí, seré el primero en reconocer que tienes toda la razón y que tu proyecto mutualista es una genialidad.
Todo es de sentido común, Marco. ¿No te dieron clases de eso en la escuela de economía?
Estan bonitas tus razones humanisticas para seguir aplicando interes , y me conmueve tu preocupacion por lo ancianos , trabajadores y tenedores de propiedad como: los terratenientes, y banqueros, pero como notas en mi sarcasmo, no te creo.
El hecho que la anciana viuda en silla de ruedas tenga que comer no hace merito para que dejes aprovecharse del sistema lleno de privilegios que defiendes a la plutocracia financiera…
De hecho el interes del dinero hace que, el que mas tenga, mas dinero gane por el interes, dinero que se drena del trabajo de la gente comun y trabajadora .
Pero como no te gusto mi anterior ejemplo te voy a dar otro:
Descubro una nueva tegnologia que evita la contaminacion y produce energia extraiendola del amor de las personas cuando tienen sexo. Este negocio divertido, sano, y sin contaminacion genera ganancias de 4% anual, entonces busco inversionistas pues acabas de descubrir la solucion a los problemas energeticos del planeta, ¿y que pasa? nadie invierte, ¿por que? por que el interes bancario paga 6% anual..
¿Viste? a pesar de que el proyecto es productivo y de caracter social y no agresivo al medio ambiente, es frenado por el dinero, su escases ficiticia y el sistema de interes compuesto, ademas este ejemplo nos muestra que el dinero no tiene relacion con la capacidad productiva de la sociedad…
saludos cordiales
pd un poco mas de amabilidad por favor
Sigues poniendo ejemplos de mercados intervenidos. Libera esos mercados, permite la libre emisión de dinero, y la tasa de interés tenderá a bajar (en esto estamos de acuerdo anarcomutualistas y anarcocapitalistas). Y con esa bajada tendrás gente interesada en invertir en ese negocio de energía amorosa que planteas.
Estás confundido, Marco. Una cosa es cobrar intereses. Otra cosa es que haya un estado que protege a los plutócratas, un estado que prohibe la emisión de dinero, un estado que de una manera u otra impone o fija las tasas actuales. Son dos cosas diferentes; no las confundas. Yo simplemente te pregunto porqué no es ético cobrar intereses y te pongo el ejemplo de la anciana que tiene que comer. Eso no me impide ver que hay una plutocracia, y que interviene el sistema, impone leyes y reglas, y se aprovecha de muchas cosas.
Hasta donde entiendo, tu único argumento es: «Cobrar intereses es inmoral o antiético PORQUE eso genera un sistema que beneficiará a la plutocracia financiera». Mi respuesta a tu argumento es: La plutocracia existe no porque se cobren intereses, sino PORQUE hay un estado que le da privilegios a un pequeño grupo de gente. Al desparecer el estado se eliminan esas condiciones, el mercado se libera, y las personas hacen contratos libres entre sí, algunos de los cuales serán contratos de préstamo con interés. En otras palabras, cobrar intereses no es inmoral o antiético per se. —Y apuesto a que Víctor está de acuerdo conmigo en este punto.
¿Quieres amabilidad? Comienza por no insinuar que soy defensor de la plutocracia…
marco lo cierto es que gente mayor se dedica a vivir de la rentas, de varios tipos, y no es ningún hecho aislado ni plutocrático.. además es lo más responsable que puede hacer un padre mayor que no quiere ser una carga para sus hijos adultos.
Que rara tu intervencion Wg , yo jamas dije que el interes es etico o anti etico, mas bien dije lo contrario que estaba mas alla del la etica , lee bien mis comentarios anteriores, el que insistia en preguntar si me parecia etico o no eras tu…
Asi que de que estamos hablando ¿?
yo digo que el interes en anti tecnico, no tiene razon de ser, y es una traba al trabajo y a la capacidad productiva.
Y fabrizio mira relee mi intervencion, en ningun momento digo que la anciana cobrando interes sea plutocratico, digo que el interes es herramienta que usa la plutocracia para afinazar su poder…
saludos cordiales
y bueno si alguien se le ocurrió un buena forma de hacerlo diferente es una innovación del mercado
antes las planchas eran de carbón y la música estaba en tocadiscos, unas cosas mejoran, y otras empeoran diciendo que son mejoras (ej. reserva fraccionaria, dinero fiduciario, banco central)
si podria verse de esa forma , como una innovacion del mercado, de hecho es por una necesidad humana de un mundo mas justo mas libertario…
Oye Fabricio, creo que tu argumento tiene un error. La música no se escucha mejor que en un tocadiscos, suena perfecta.:p
>>yo jamas dije que el interes es etico o anti etico,
R/ Claramente lo desapruebas. Por tanto, para ti es antiético (aunque no lo digas).
>>yo digo que el interes en anti tecnico, no tiene razon de ser, y es una traba al trabajo y a la capacidad productiva.
R/ Es al revés. El interés fomenta el ahorro, la inversión y la producción.
>>en ningun momento digo que la anciana cobrando interes sea plutocratico, digo que el interes es herramienta que usa la plutocracia para afinazar su poder…
R/ Lo que sí dices es que la anciana no tiene derecho a cobrar intereses. Por tanto, según tú, deberá vivir de la caridad una vez que venda todos sus bienes y se le acabe el dinero. —Y éste es tu mundo «justo y libertario»…
«Mi auto funciona mal hay que cambiarlo», como vez, esa sentencia es clamamente desaprovatoria y nada tiene que ver con la etica, es de caracter tecnico.
Pues lo mismo, el interes funciona mal, no hace lo que los libros te dicen que hacen, aun que lo repitas cansinamente.
Asi es, ni la anciana ni nadie tendria por que cobrar interes, por que al prestar un bien y recibir exactamente lo mismo al cabo de un tiempo, ya estas ganando algo, evitas el efecto del tiempo sobre el bien. Asi que el interes no tiene razon de ser.
Ahora bien, recurrir a un ejemplo emotivo, me parece una estrategia ingenua y baja para sustentar tu argumento, por que no varias y recurres al algo de caracter filosofico, se te va a ver mejor 😉
Un dato tecnico sobre el interes: El interes genera un crecimiento esponencial. En la naturaleza las unicas cosas que tienen un crecimiento esponencial son las plagas, el cancer, y las pandemias, todas matan al huesped, esa es la razon por la que el sistema actual tiene crisis ciclicas…
saludos cordiales
>>“Mi auto funciona mal hay que cambiarlo”, como vez, esa sentencia es clamamente desaprovatoria y nada tiene que ver con la etica, es de caracter tecnico.
>>Pues lo mismo, el interes funciona mal, no hace lo que los libros te dicen que hacen, aun que lo repitas cansinamente.
Resp/ Si de verdad eres utilitarista, si de verdad te opones a los intereses no porque sean malos-en-sí-mismos, sino porque son «perjudiciales», es decir, malos-por-sus-consecuencias (nos alejan del «mundo justo y libertario»), entonces te sales de la tradición anarcomutualista, que suele fundamentarse en el iusnaturalismo (los mutualistas suecos, vgr, dicen que «no es ético» cobrar intereses). —En tal caso, habría que examinar las consecuencias de cobrar y pagar intereses. Para lo cual yo no estoy capacitado, pues no soy economista ni he leído libros sobre teoría del interés (ni nada por el estilo). Yo me baso en mis intuiciones, no en libros. Y mis intuiciones son las siguientes:
En un mundo libertario [quito lo de «justo», pues no entiendo qué pueda significar eso para un utilitarista], si yo te presto $100 y te cobro $10 anuales de interés, eso significa: que tú harás negocio con mis $100, intentarás ganarte $20 anuales, y si te va bien, al final del año tendrás $120; y podrás pagarme a mí mis $100 y mis $10, lo que te dejará un beneficio neto anual de $10. Y la sociedad dispondrá además de algunos bienes y servicios adicionales (que no tendría si yo no te hubiera prestado mis $100). Puesto que no hay monopolistas (estamos en un mundo libertario), ni tú ni nadie podrán aspirar a ganar mucho. Y yo, como prestamista, igualmente tendré que conformarme con poco. La competencia evitará ese «crecimiento exponencial» que mencionas. Si tú consideras que dar de comer a un prestamista (o a cualquiera que gana algo sin trabajar) es un costo injustificado que la sociedad no tiene porqué aceptar, pues entonces habría que examinar muchas otras cosas. Por ejemplo, los niños y ancianos -50% de la población- también comen sin trabajar. ¿Habría que dejarlos sin comer porque es un costo injustificado? Los desempleados y los enfermos están en la misma situación. ¿Habría que dejarlos sin comer? También habría que revisar lo que cobran los autónomos. Con veinte minutos de trabajo muy ligero, donde sólo aplica dos o tres conocimientos con un gasto de energía mínimo, un médico ya tiene para comer cuatro días. ¿No es ésa un forma de comer sin trabajar? ¿Por qué la sociedad acepta que alguien se gane 50 dólares tan fácilmente? ¿No es un costo injustificado?
>>Asi es, ni la anciana ni nadie tendria por que cobrar interes, por que al prestar un bien y recibir exactamente lo mismo al cabo de un tiempo, ya estas ganando algo, evitas el efecto del tiempo sobre el bien. Asi que el interes no tiene razon de ser.
R/ Qué interesante. Y mientras le devuelven su bien prestado ¿qué va a comer la anciana?
>>Ahora bien, recurrir a un ejemplo emotivo, me parece una estrategia ingenua y baja para sustentar tu argumento, por que no varias y recurres al algo de caracter filosofico, se te va a ver mejor 😉
R/ Así que ahora me acusas de bajeza. Mira, mi pobrecita anciana prestamista es un personaje filosófico: ella representa a todos los que, por una razón u otra, están incapacitados para trabajar pero tienen necesidad de comer. O sea, más de la mitad de la gente.
>>Un dato tecnico sobre el interes: El interes genera un crecimiento esponencial. En la naturaleza las unicas cosas que tienen un crecimiento esponencial son las plagas, el cancer, y las pandemias, todas matan al huesped, esa es la razon por la que el sistema actual tiene crisis ciclicas…
R/ ¿Dato técnico? ¿De dónde lo sacaste? ¿Del Apocalipsis?
Creo que estas perdiendo los estrivos Wg…
Relajate y tomala con calma que ahora no entiendas o no sepas no quiere decir que el futuro no logres hacerlo.
Si no sabes como funciona los interes te recomiendo «el futuro del dinero» de Bernard Leitaer el lo explica bien, y tal vez victor que es mas entendido en la corriente austrica pueda darte algun libro que contraponga las ideas de Lietaer.
Sobre utilitarismo o iutanaturalismo no se mucho, se de los principios anarquistas y ese es mi cimiento, y el sentido comun al que apelabas hace rato.
Y sobre el dato tecnico del interes lee el libro pequeño de magrit kennedy esta en http://www.mutualismo.org/libros
se llama «dinero sin inflacion ni tasas de interes»
Tus coments de otros hilos sin argumentos los voy a borrar, pero no lo tomes a mal, espero sigas participando, es por una relacion espacio/argumentos
No voy a leer libros de economía, Marco. No los entiendo y me aburren. Y menos voy a leer a esa tal Margrit, que seguramente es alguna intelectualilla pagada por la Izquierda.
La cosa es muy simple: que te opongas a los intereses por razones morales o por razones utilitarias, lo mismo da. En la sociedad libertaria los anarcomutualistas no van a poder impedir los contratos de préstamo con interés entre particulares. Éstos se darán espontáneamente. Y si intentan prohibirlos o castigarlos, de todos modos seguirán dándose en el mercado informal. Así que… anarcomutualistas de todos los países, ¡resignaos!
Y además, tu idea de no permitirle a la anciana (*) que cobre intereses, es INMORAL. Si de veras esa idea la tienen los anarcomutualistas, pues entonces, con todo respeto, están locos. Nadie les va a hacer caso.
(*) Anciana filosófica –¿remember?
Es obvio que como anarquista no aspiro a prohibir nada. Solo con argumentos y con hechos demostrare y difundire la verdad sobre el interes, la propiedad privada, el estado, los defensores del sistema decadente que nos a llevado al estado calamitoso actual, y no te preocupes por la anciana , no la filosofica , si no la de verdad, que los mutualistas sabremos ser justos y darle a la sociedad las armas para que prospere todos por igual.
Tu sigue defendiendo a tu anciana filosofica, que en la vida real se llaman especuladores, ajiotistas y parasitos 😉
Si se le prohibe a una anciana cobrar intereses (porque nadie debe comer sin trabajar), habría que prohibirle a todo mundo cobrar por su trabajo más allá de lo que estrictamente requiere para sí mismo. Así, vgr, un obrero no podría cobrar más de, digamos, 10 dlls por una jornada, pues con eso es suficiente para que él coma ese día. ¿Y sus hijos y esposa? No tienen derecho, puesto que no han trabajado. Si se sacrifica a la anciana, igualmente hay que sacrificar a la familia del obrero. Eso se llama coherencia.
Esto revela lo absurdo de las propuestas anarcomutualistas. No es posible que un sociedad se atenga al «buen juicio» de estos mutualistas o a sus promesas de que «sabremos ser justos». La sociedad requiere leyes claras y fijas, no mudables ni dependientes de los gustos o prejuicios de un grupito líder. Si todos los mutualistas razonan como Marco, sencillamente están jodidos. Espero que no sea así.
vaya icoherencia la tuya amigo, me acusas de algo y luego sustentas tu acusacion con tus propios argumentos ¿?
diciendo que los dije yo…
A ver: A ti te preocupa en tu alma caritativa y altruista las personas que no pueden trabajar, ¿verdad?
Vayamos poco a poco: los niños dependen de su familia. Seguramente como ahora, si no hay quien los defienda la gente de buen corazon se encargara de ellos de alguna forma casi como sucede actualmente, y el trabajador es dueño del producto de su esfuerzo, eso es casi una maxima mutualista, debes averla visto en otros articulos.
Y la anciana ya paso toda su vida trabajando en un universo mutualista seguramente tomo previciones para no depender de la caridad ajena , como sucede actualmente , pero con la condicion de que ella lo hizo tambien en un universo mutualista. (otra vez la maxima)
Si quieres saber cuales son las condiciones de ese universo mutualista tienes que preguntar pues , no ponerte a suponer cosas per se.
Pero no voy a seguir esta larga discucion en este medio , habre un tema en el foro de la pagina o relee todos los articulos de la pagina , para que te hagas una idea de lo que estamos tratando aqui, en vez de suponer cosas que nadie dijo
saludos cordiales
Recién lo leí y me intereso bastante. Hay muchas cosas que me interesan en este sitio y no alcanzo a leerlo todo, desde ya, felicito a todos los que participan.
wg:
¿Tanto te preocupan los ancianos inválidos y desprotegidos, los niños huérfanos sin parentela, los pobres enfermos e incapacitados? Hombre me parece que te has confundido, usted no es anarquista de mercado, usted es un anarcocomunista. (sin intención de ofender a los ancom) XD
Muchas gracias Horacio 😉
Me alegro mucho, Horacio.
Por cierto, cómo llegaste a nuestra web? 😀