Boletín Libre Mercado
Hace ya varios días Gorka L. T y Jaime Ganz inaguraron el boletín «Libre Mercado». Se trata de una excelente publicación; anarcocapitalista, eso sí, aunque abierta a otras tendencias como el agorismo o el mutualismo, de la que han visto a la luz ya dos números en los que se puede disfrutar de los escritos de Gorka, Jaime y otros colaboradores, así como de traducciones de Hoppe o Rothbard. Merece la pena suscribirse!
Desde mutualismo.org nos hemos comprometido a colaborar de vez en cuando, y es posible que en los próximos números vayan apareciendo cosillas.
Para suscribiros, enviad un email a boletinlibremercado@gmail.com, especificando nombre y correo electrónico, bajo el tema «suscripción».
Related Posts
About the Author: Victor L.
44 Responses to Boletín Libre Mercado
Deja una respuesta
« Una crítica de la Constitución Corporaciones vs. mercado, por Roderick T. Long »
Sí, el boletín está muy bien y sería fantastico que sirviera para aproximar a las diferentes tendencias libertarias que defienden el individualismo.
Por otro lado me pqrece muy interesante vuestro site, lo he conocido por Libertas73, que me ha dicho que os conoce.
Saludos
Bueno, posiciones libertarias tampoco es que haya muchas en ese boletín, aunque sí las haya individualistas. Aun así veamos que tal sale el proyecto y para donde van los tiros, esperemos que vaya bien.
Ah, y gracias por tu interés en la página.
Todas las pociones del boletín son libertarias Telmo (libertario=voluntario). Todas son individualistas libertarias también. Que son diferentes entre sí es el asunto, justamente por eso es plural… para unir fuerzas sin por eso dejar de discrepar en las particularidades de cada quien.
Salud!
Bueno, libertario=anarquista=/(la barra tacha la igualdad) anarcocapitalista, ni siquiera los agoristas. Ya sabes por qué digo esto y cuales son mis razones. Y ojo que ello no quiere decir que aborrezca a los anarcocapitas como pueden hacer otros, solo que no son anarquistas.
Cualquier privilegio anula la libertad y la voluntariedad, si defendemos privilegios no podemos llamarnos libertarios ni voluntarios ni anarquista, ni siquiera individualistas.
saludos cordiales
Eso es sectarismo, prejuicios anarcocomunistas no de un anarquista de mercado.
Yo podría decir que el que no permite la valoración subjetiva del valor tampoco es anarquista, o todo el que propone formas de colectivismo no lo es.
En sí, no me parece acertada tu apreciación, que es un invento ancom. Fuera de ello, las discrepancias entre los anarquismos no se solucionan negándole su justo título a alguno de ellos.
En sí no deberíamos traer las apreciaciones anarcocomunistas para los terrenos del anarquismo de mercado.
de hecho tienes razon pero eso no te salva de lo que digo fabrizio, lo que digo es que cualquier privilegio anula la voluntariedad y la libertad, aun que sea un privilegio (entiendase como cualquier posibilidad de ejercer poder o autoridad sobre otros) de la asamblea popular, pero de hecho y sobre todo de la corporacion ancaps s.a.
No defendemos ningún privilegio, jerarquía o élite. Eso está más que explicado.
Da la impresión de que los mutualistas nos quieren echar fuera del anarquismo. Somos incómodos o somos molestos o somos una vergüenza. Y todo porque nos llamamos anarcoCAPITALISTAS. ¿Qué quieren? ¿que nos cambiemos el nombre? Sugieran alguno, a ver si nos gusta. ¿Que no apoyemos a las corporaciones? Pues no lo hacemos. Cuando mucho decimos que no conviene prohibirlas, o no tan drásticamente. ¿Que no apoyemos la propiedad intelectual? Pues la mayoría estamos contra ella; y aquéllos que la apoyan lo hacen honestamente (creen que es un derecho legítimo), no están a sueldo de las corporaciones. ¿Que no apoyemos la propiedad de la tierra ni el cobro de intereses ni de arrendamientos? Pues entonces lo que quieren es convertirnos al anarcomutualismo. Denos buenos argumentos, y con todo gusto nos convertimos (y hagan lo mismo con los de ALB, porque tampoco ellos son mutualistas). ¿O lo que quieren es que apoyemos a la clase trabajadora? Pues ya lo hacemos. Es sólo que nos parece que a los trabajadores les irá mejor con el anarcocapitalismo que con cualquier otro anarquismo.
Marco Arrieta ¿el privilegio no es libertad? ¿de donde sacas eso? Tú en tu casa, por ejemplo, decides quien entra en ella y como debe comportarse. Si estás en contra de los privilegios supongo que podré entrar en tu casa cuando me de la gana y comportarme allí como quiera. Lo determinante no es si existen privilegios sino si estos son legítimos por no estar basados en la fuerza o el fraude.
Dicho esto, tienes todo el derecho a opinar como lo haces y a llamarte anarquista, e igual derecho tengo yo.
Cuando Marco habla de privilegio, se refiere más bien a cualquier empleo de la coacción sobre el libre mercado. En ese sentido, unos derecho de propiedad bien definidos no son ningún tipo de privilegio.
Discrepo en lo de que los ancaps no son anarquistas. Dejando a un lado a algún elitista y a todos aquellos que aceptan el parlamentarismo no veo por que no pueden serlo. Para mí al menos lo son más que muchos ancoms apologistas del estado de bienestar.
Un saludo, A.Chena.
Chena: tu no describes un privilegio si no un derecho, los derechos son para todos por igual (en teoria) un privilegio solo beneficia a una parte, esa parte tiene privilegios sobre otros, eso limita la libertad de los que no lo tienen.
No quiero hechar a nadie, considero compañero a todos los que estan por la libertad , la voluntariedad y contra la coaccion y los privilegios. Pero ese es precisamente el punto contra los ancaps y ancoms que no reconocen algunos privilegios otorgados a algunos en sus respectivas visiones de lo que debe ser el mundo.
saludos cordiales
Más allá de lo que puedan ser o no los comunistas, para mí un anarquista no puede ser tal si tiene la visión de propiedad de la tierra que tienen ellos. Para mí la propiedad nace del trabajo, y la tierra no nace del trabajo, luego no puede ser propiedad. Y ello no quiere decir que unos sean mejores que otros o nada por el estilo, sólo que en mi opinión no son anarquistas, y punto. Aunque respecto a ello haya todo tipo de opiniones.
Y WG, yo a tí no te mantengo fuera del anarquismo, ni lo pretendo, ya estás tú mismo para hacerlo. Ni tampoco pretendo meterte al mutualismo ni a ninguna otra cosa, y dudo que otros de aquí lo intenten. No gracias.
Y Fabricio, no son prejuicios anarcocomunistas. Es mi opinión, que te puede gustar o no, y punto. Del mismo modo que tú puedes tener la tuya. Es así de simple. Ni ancom, ni anarquista de mercado(que por cierto, parece que lo utilizas como si fuera algo superior o mejor), mi opinión. Lo he dicho a raíz de que se habla de muchas opciones libertarias, y que no es así en mi opinión. Nada más, y si no te parece bien lo siento, pero es lo que hay.
Si supongo, pero una cosa es decir que no somos mutualistas, aunque tomamos en cuenta sus anotaciones, otra saltarse a decir que no se es anarquista -los ancoms dirán que nuestra aceptación conjunta de la propiedad privada no nos hace ni a tí ni a mí anarquistas-.
Por ejemplo también habrá ancpas que dicen que el mutualismo no es anarquismo de ‘libre’ mercado sino con ‘orientación’ de mercado, pero a mi me parece que aquello entra más en una descalificación o en todo caso se aplica a mutualistas demasiado colectivistas, o qué se yo…
Así que prefiero evitar caer en ese tipo de «apartheid» que sólo resta fuerzas al anarquismo de mercado.
Coincido en todo con Fabricio. Efectivamente, esa política de apartheid debilita al anarquismo -y al anarquismo en general, no sólo al de mercado.
Vamos, sean más abiertos; relean el «Credo Anarquista» de Larry Gambone (LG es anarcomutualista, por cierto). Ahí cabe perfectamente bien el anarcocapitalismo. Claro, siempre que por «capitalismo» se entienda algo popular, no plutocrático.
Que hable AURA. Que hable una mujer anarquista. Que ella diga si el anarcocapitalismo es o no es anarquismo. Ya estuvo bueno de tanto macho, machista y amachado…
Esta pequeña discusión se ha disgregado por sendas singulares. Por un lado, se discute sobre la «voluntad» y la «libertad», conversación sobre la que tengo un pendiente con Telmo, y para la cual considero este espacio limitado. Así que ya habrá momento y lugar para continuarla. Por otro lado, han recaído para variar en una innecesaria discusión muy propia de quienes buscan siempre ideologizarse, asirse a un nombre. Yo no seré jamás árbitro de sinsentidos. ¿A quién le importa la definición? ¿El membrete? ¿Quieren patentarse? ¿Acaso la historia de las ideologías no les resulta ya suficientemente elocuente? Anarquía significa sin ‘arjé’, sin principio rector o regulador, y eso no solo supone «sin estado», esa es solo su cara evidente; significa también «sin dogma», «sin nombre», porque todo nombre es principio y fin en sí mismo.
Por último, jajaja…nótese que me han invocado por «mujer». ¡Qué detalle tan curioso!
Unas lindas preguntas de Mackay
http://www.geocities.com/CapitolHill/6181/mackay.htm?200620
Muchos derechos pueden ser al mismo tiempo un privilegio, yo tengo derecho a destrozar mi coche porque es mio, pero ese derecho es también un privilegio porque sólo yo puedo hacerlo. Pero en cualquier caso las discusiones semánticas cansan mucho y son bastante inútiles y sé perfectamente que todos nosotros estamos de acuerdo en lo fundamental y si una nueva publicación(aunque sea anarcocapitalista) pretende ser un lugar donde discutir y publicar sin prejuicios, pues bienvenida sea.
Saludos a todos!!
Tienes razón con lo de las discusiones semánticas A. Chena. Es mi opinión, y para mí que alguien sea o no anarquista no lo hace ni mejor ni peor. De hecho estoy más en contecto con vosotros que con otros anarquistas, y soy más cercano en algunas ideas.
No por todo esto no me parece buena idea la de esta revista. De hecho me parece muy bien.
Por cierto, eso de invocar a Aura me parce una gilipollez. Mira que convertirlo en una batalla de sexos o algo por el estilo…
soy semantico pues que le voy a hacer 🙂
El derecho a disponer del producto de tu trabajo, es para todos (mejor dicho deberia serlo) asi que no es un privilegio
dame otro ejemplo 😉
yaaa se lo que van decir solo era una bromaa no se molesten XD
pero para los derechitos legales seguidores de la semantica y los habladores soficistas los invito a pasar al salon 😀
http://www.mutualismo.org/foro/viewtopic.php?f=23&t=35
Marco, para que no te enredes tanto 😛 podrías darle un revisada a los conceptos de ‘derecho negativo’ y ‘derecho positivo’.
Además también al ‘derecho de uso’ y al ‘derecho de exclusión’ en torno a la propiedad privada. Que dices, y luego en base a eso hablamos estos temas y otras locuras XD
que ganas de enrededar todo de los estudiosos de las tablas de la ley, hasta se inventan derechos, pasemos al salon por favor:
http://www.mutualismo.org/foro/viewtopic.php?f=23&t=35
dejemos a esta buena gente lejos de estos sin sentidos y sin sabores 😉
saludos
inventan? andá marco sin esa base no puedes discutir temas más avanzados…
Anarquía significa sin ‘arjé’, sin principio rector o regulador, y eso no solo supone “sin estado”, esa es solo su cara evidente; significa también “sin dogma”, “sin nombre”, porque todo nombre es principio y fin en sí mismo.
¡Exacto! ¿Ya vieron? «Sin dogma»… Pues eso es el Credo de LGambone: anarquismo sin dogma. ¿Por qué, pues, nos quieren apartar?
Aura, pues si eres hombre debieras llamarte «Auro». Pero, bueno, sin dogmas ni «debieras»: Aura, si así te parece mejor.
El texto de Mackay demuestra claramente que anarquismo y socialismo son opuestos. Por eso Fabricio y yo insistimos: para ser anarquistas deben declararse como individualistas, no como socialistas. Pero, para distinguirse también de los liberales, deben declararse como individualistas cooperativos o solidarios.
Somos socialistas porque creemos que los trabajadores deben ser dueños de los medios de producción, y somos individualistas porque creemos que el individuo es quien debe dirigir su vida de acuerdo a sus propios fines. La incompatibilidad no existe.
Respecto a si los anarcocapitalistas son o no anarquistas, es un debate que empieza a cansarme. No me convencen las posturas de los que niegan el anarcocapitalismo per se, pero tampoco las de los que pretenden mezclarlo en la tradición anarquista sin más.
Por cierto, Chena, he visto que en tu blog mencionas a Tucker, Warren y Spooner, ¿eres mutualista o cercano?
Estimado WG:
A partir de ahora tendré que referirme a usted como «hombre anarquista» o ya sea como «humano anarquista», en un claro olvido de la economía del lenguaje; quizás, con el tiempo, notará usted también que el énfasis significa cuando es declarado y remite a la clasificación. La lengua del anarquista requiere ser pulida a la manera anarquista. Pues yo haré una declaración «positivista» muy del diecinueve: es usted un «humano anarquista». Y esto para no confundirlo con otra especie desde luego. Ahora se da cuenta. Si aquí no se trata de ser hombre o mujer; ese es el asunto. Es lo mismo que ser anarcocapitalista: el énfasis del nombre híbrido ya de por sí define que usted no es ni capitalista ni anarquista, sino otra cosa. Esta es simplemente una corrección semántica, más no feminista -no se confunda- . 😀
!!!
???
anarcocapitalista: el énfasis del nombre híbrido ya de por sí define que usted no es ni capitalista ni anarquista, sino otra cosa.
¿Otra cosa? ¿Una tercera cosa? Ni capitalista ni anarquista, sino una tercera cosa: ¡anarcocapitalista!
Con esa lógica tan profunda, los anarcomutualistas no son ni mutualistas ni anarquistas, sino anarcomutualistas; y Juan Pérez no es ni Juan ni Pérez, sino Juanpérez.
Bueno, total, Auro, Aura, ¿eres hombre o mujer, o una tercera cosa?
Somos socialistas porque creemos que los trabajadores deben ser dueños de los medios de producción
No eres socialista. Eres trabajadorista, o tal vez pobrista. Socialismo es cuando la sociedad le da órdenes al individuo; individualismo es cuando el individuo es autónomo, no está sometido a la sociedad. —¿No llevaste «Etimologías» en la escuela?
No ‘pobrista’ no es, ese es Tsekub 😛
y pues es lógico que Víctor dé esa definición, es mutualista pues !!!
y bueno wg coincido contigo, pero no tienes que ser tan agresivo… aunque Aura con eso de los híbridos ha sido todo un enredo
beee…. no importa, el punto es que he leído el boletín 2, muucho que más el 1, más legible además, me falta leer el 3 -que ya me llegó-
felicitaciones
¿Agresivo? Pero si sólo quiero saber si Aura es mujer u hombre. ¿Es mucho pedirle?
No entiendo porqué tanto misterio…
WG, Aura se ríe por la chorrada esa de llamar al «estrado » a una mujer sólo por serlo y todo esa historia de machitos. Simplemente es una tontería.
Gracias, Telmo. Creo que de este tema no vale la pena hablar más. No tiene sentido. XD
Conclusión final: Aura es mujer. Usa nombre en femenino, le gusta el misterio y le encanta que le rueguen. Ergo, es mujer.
Por favor wg, las actitudes sexistas fuera de aquí. Aura es una mujer por su composición biológica, que le guste el misterio o que la rueguen (de ser cierto) es algo independiente de su biología.
primero te clasifican, luego te marginan , al final terminas sufriendo apartheid…
¿sera por eso que defiende tan enconadamente los privilegios capitalistas?
saludos cordiales
¿Sexismo? ¿Privilegios?
¿¿¿Y sólo porque me atreví a preguntarle si es H o M???
Qué bárbaros, qué delicados, qué anárquicamente correctos son.
Retiro la pregunta.
¿Contentos?
Mejor va otra:
Aura, ¿eres anarcomutualista o anarcamutualista?
WG, que dejes de decir gilipolleces. Asociar un acto a un sexo determinado que no está relacionado con un sexo determinado es sexista. Y dejas de soltar chorradas, que a partir de ahora te borro los mensajes como éste, que no vienen a cuento, que la única razón que debes tener para escribrilos es por un ansia de sentirte superior y por encima a los demás y que por ello has de tener la última palabra. Y si no, escribes sin razón.
Y no, yo no estoy contento. Aura es Aura y punto. Con eso te debiera valer.
No se los borres, Telmo. Se desacerdita él mismo.
???
Qué sensibles!
XD
ya pues victor dejame borrar este ultimo no seas maloooo
no borrarlos nos desacredita a nosotros 😀 por permitir estupideces
!!! creo que la exageración desacredita a otros Marco, los hace ver como militantes sin sentido del humor… y no quieren parecerse a los leninistas verdad XD
Bueno opinen sobre el boletín, ese era el tema