Cine mutualista
¿Quién dijo que no existía?
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=o9UIdd_I4H8[/youtube]
Extraído de Un rey en nueva York (1957), de Charles Chaplin.
Related Posts
About the Author: Victor L.
18 Responses to Cine mutualista
Deja una respuesta
« El individualismo metodológico Irracionalidad y corporaciones »
Buah, es cojonudo.
Es medio anarquista el muchachito (algo doctrinario, por el modo como mueve su mano derecha), pero… ¿mutualista?
Sí wg, porque protesta por los monopolios, lo cual es seña de identidad de los mutualistas, jajaja.
¿Qué tal el wg? Tiempo hacía que no te saludaba.
Alberto
Hola, Alberto. Mucho tiempo sin saber de ti. ¿Vuelves a internet? ¿Sigues siendo anarcocapitalista de facto? (jajaja) Igual que Víctor L (again: jajaja)
Jeje, tengo previsto pasarme más por los foros y blogs e incluso ver si también me pongo a escribir en Internet desde una perspectiva mutualista claro está. ¿Y tú? Sigues siendo socialista de corazón? Jajaja.
Bueno, Alberto, siempre he sido derechista de izquierda. Así que no te rías…
No me río, de hecho algunas de tus teorías me gustaban bastante y hasta algo aprendí contigo, supongo que se puede decir.
Alguien que diga que los ancaps no atacan a los monopolios es porque en su vida ha leído algo de Hope, ni haya tomado un texto de Rothbard, ni vea el activismo que hoy hacen los ancaps contra la FED, entre otras cosas. Fuera del cliché que la izquierda hace de los liberales la mayoría de ancaps pasan la mayor parte del tiempo atacando los monopolios.
Decir que el cine es «mutualista», es una vez más parte de la demagogia que caracteriza a los carsonianos. El mutualismo es una teoría del valor y una teoría de la propiedad muy específica, cuando el video hable que el lucro es malo o que los individuos deben ser prohibidos de ser dueños de inmuebles ahí sería mutualista.
No entiendo dónde está la demagogia. El mutualismo se caracteriza por su oposición al Estado y a la iniquidad económica (cuya fuente son, en gran parte, monopolios protegidos por el Estado). Desde luego que el anarcocapitalismo compartea priori ambos principios, qua anarquismo que es, pero su principal preocupación no está en denunciar las grandes concentraciones de poder económico. Muy a menudo sucede al contrario; son los primeros en felicitarse del triunfo de negocios subvencionados o protegidos por el Estado como si se tratara de «emprendedores puros».
Todo el que haya leído alguna vez a Tucker y Proudhon, a Hoppe y a Kinsella, sabe cuáles son las prioridades de cada uno.
Pues sí, es cierto, si lees artículos de autores anarcocapitalistas o minarquistas llegas a la conclusión que la idea que más defienden es la propiedad privada. ¿Qué luego están en contra de los monopolios? Pues vale, sí, pero lo que más los define es su defensa de la propiedad privada. Y si lees a los mutualistas de lo que más hablan de lejos es de los monopolios salvaguardados por el Estado.
Entonces si Víctor encontró un trozo de película en la que hacen una crítica a los monopolios, es normal, que siendo él mutualista, haga la gracia de definir esa escena como «cine mutualista». Que después de todo no deja de ser una gracia, obviamente, la película claro que no es mutualista porque no sabemos con exactitud las ideas políticas de Charles Chaplin. Aunque tampoco conviene olvidar que el guionista y director de la película fue Charles Chaplin, acusado en su día de «ser un socialista» en EE.UU.
Cualquiera que lea a Rothbard oa a Hoppe verá su énfasis en el análisis de los monopolios. Vamos recordemos que necesitan enfocarse en esto para poder argumentar por qué la seguridad y la justicia tienen que ser privadas. El argumento a favor de la propiedad es un argumento de filosofía moral y legal sobre el individuo, no «a favor» de un grupo especial.
Victor cae a menudo en el esteroetipo que no puede sacarse de la cabeza para justificar que el mutualismo representa alguna novedad. Hace un argumento basado en las personas y no el la validez de las teorías, por tanto su argumentación es falaz.
Y de su argumento de por qué los monopolios son malos, y su crítica al conservadurismo como congelamiento de la movilidad social. Su análisis de los carteles, etc.
Les quiero compartir enlaces para nada ancap que cuestionan algunos tópicos mutualistas, no directamente, pero si le prestan atención
http://grietaenelmuro.wordpress.com/2010/09/20/antisemitismo-en-el-pensamiento-de-proudhon/ (la influencia del antisemitismo en la idea del lucro negativo)
acá se topan algunos de los tópicos que suela tocar el mutualismo http://lasindias.coop/4-ideas-medievales-que-pasan-por-modernas-y-que-pueden-hundirte-en-la-crisis/
Corrección::
Cualquiera que lea a Rothbard oa a Hoppe verá su énfasis en el análisis de los monopolios. Vamos recordemos que necesitan enfocarse en esto para poder argumentar por qué la seguridad y la justicia tienen que ser privadas. El argumento a favor de la propiedad es un argumento de filosofía moral y legal sobre el individuo, no “a favor” de un grupo especial. Y de su argumento de por qué los monopolios son malos, y su crítica al conservadurismo como congelamiento de la movilidad social. Su análisis de los carteles, etc. Todo lo que constituye la ética de la argumentación le puede servir mucho a quien no entiende la idea ancap aun.
Quiero decir además que Victor cae a menudo en el esteroetipo que no puede sacarse de la cabeza para justificar que el mutualismo representa alguna novedad. Hace un argumento basado en las personas y no el la validez de las teorías, por tanto su argumentación es falaz.
Aparte, les quiero compartir enlaces para nada ancap que cuestionan algunos tópicos mutualistas, no directamente, pero si le prestan atención
http://grietaenelmuro.wordpress.com/2010/09/20/antisemitismo-en-el-pensamiento-de-proudhon/ (la influencia del antisemitismo en la idea del lucro negativo)
acá se topan algunos de los tópicos que suela tocar el mutualismo http://lasindias.coop/4-ideas-medievales-que-pasan-por-modernas-y-que-pueden-hundirte-en-la-crisis/
Coincido con Libertad Primero. Siempre he pensado que Víctor es casi un anarcocapitalista. Es anarquista y está a favor de la propiedad privada, la empresa libre y el mercado libre, es anti-oligopolios, anti-violencia, no le molesta el trabajo asalariado (lo cual me hace suponer que no toma muy en serio la teoría laboral del valor)… Lo único que le impide declararse ancap es: a) que lleva la palabra «socialismo» metida en el corazón y no quiere soltarla; y b) que tiene no sé qué ideas místicas o mágicas sobre la tierra (la cual no puede ser comprada ni vendida). Creo que todo se reduce a que lleva años defendiendo el mutualismo, y ya le es muy difícil deshacerse de ese lastre.
En cuanto a Alberto, hasta donde recuerdo, pensaba igual que Víctor.
Por supuesto, el trocito de película no tiene nada específicamente «mutualista». No hay ancap hoy en día que no despotrique contra los oligopolios.
@ Libertad Primero:
Tu segundo enlace me induce a pensar que no tienes muy claro en qué consiste el mutualismo. Lo que me parece sorprendente es que trates de darnos lecciones a nosotros de lo que es y no es en base a alguna entrada de blog.
Salvo algún matiz, estoy bastante de acuerdo con tu segundo enlace. El mutualismo no rechaza el lucro per se, sino solo en la medida que está artificialmente promovido por el Estado.
Respecto al primero, es bastante más razonable pensar que el antisemitismo sea consecuencia de su oposición al lucro, antes que su oposición al lucro del antisemitismo. En cualquier caso, y suponiendo el error de Proudhon (que los tuvo, y no pocos), eso no compromete a ningún mutualista. No somos marxistas.
Sobre mi fijación en los militantes antes que en la teoría ancap en sí, ello se debe a una sola razón: no tengo ninguna diferencia importante con la teoría pura y neutra del anarcocapitalismo, si por ello entiendes la ética de no agresión. Creo que Tucker no hubiera tenido muchos problemas en convivir con Rothbard, y viceversa. De hecho, Tucker acogió a todo individualista que respetase la libertad de contrato, aunque no concordara con su teoría económica; y Rothbard siempre admiró a Tucker, de quien tomó gran parte de su propia doctrina.
No encuentro nada esencialmente incompatible del anarcocapitalismo con el mutualismo: la ética de no agresión es similar, y la ausencia de privilegios y monopolios generará unas condiciones económicas similares (y en cualquier caso, estoy dispuesto a probar su validez). El hecho de que algunos ancaps difieran de los mutualistas acerca de esas futuras condiciones económicas no me parece motivo suficiente de disputa.
La prueba de que no somos tan diferentes es que los ancaps de izquierdas son prácticamente mutualistas, salvo por detalles sin importancia, y que en EEUU los debates, más que entre ancaps y mutualistas, son entre right y left-libertarians.
Por eso me parece más importante acabar con la perspectiva vulgar de muchos anarcocapitalistas (no todos, obviamente) sobre las corporaciones o el trabajo asalariado, antes que criticar su teoría en sí.
El discursillo que dice el hijo de Charles Chaplin:
«El monopolio del poder es una amenaza para la libertad, degrada y hace víctima al individuo. ¿Y dónde está el individuo? Se halla sumido en el terror porque se le enseñó a odiar en lugar de enseñarle a amar. Si queremos que la civilización sobreviva hay que combatir el poder hasta lograr restablecer la paz y dignidad humanas». — Un rey en nueva York (1957), Charles Chaplin
Cuál perspectiva vulgar, pero qué más quieren que se critique a los oligopolios, los ancaps lo hacen en teoría y en práctica. Pero no confunden churras con meninas, criticar las corporaciones porque reciben subvenciones no es lo mismo que condenarlas por el hecho de existir.
El mismo ejemplo te puedo poner con la cooperativas, la mayoría de cooperativas del mundo funcionan gracias a subvenciones populistas y crean poco empleo. Dentro de ellas hay factores negativos que no existirían en la sociedad sin estado y otras que son inherentes a su funcionamiento… pero por eso despotricar contra la existencia de cooperativas no tiene ningún sentido.
Por otro lado, uno puede ser perfectamente un ancap y a un cooperativsta a la vez, sin necesidad de consumir las falacias lógicas neo-mutualistas. Ojo, yo no digo que sean mal intencionados, sólo que tienen un método lógico lleno de agujero, lo que los hace consistentes es lo que le han copiado al libertarismo… al que luego llaman vulgar… paradojas de la demagogia
Esa escena nunca fue de mi agrado, por la clara monopolización del discurso. Le aplaudimos al chico porque comparte nuestras ideas, pero vamos, no le deja ni un minuto para que el tipo diga lo que piensa o le pueda debatir en algo. Todo se resume en estas líneas:
-¿Existe la libertad de expresión?
-No, porque te has quedado con ella.
No me parece que esta escena representa valores «anarquistas», sobre todo cuando el actor «moral» y «políticamente correcto», hace una obvia imposición de ideas
up96v1