¿Comunismo del copyright?
Se trata de un artículo publicado originalmente en el Center For a Stateless Society por Kevin Carson y traducido al castellano por Logsemán (logseman@gmail.com)
¿Comunismo del copyright?
En una entrevista de 2005, Bill Gates rechazaba el movimiento de código abierto/cultura libre, definiéndolo como “una nueva suerte de comunistas que quieren destruir los incentivos de los creadores de música, películas y software para crear nuevas obras, todo ello bajo distintas excusas.
No importa la actitud bifaz de Gates en este asunto. Nos es indiferente que desarollase el compilador BASIC de Microsoft bajo un esquema clásico de código abierto: “La mejor forma de prepararlo es escribir programas, y estudiar los mejores programas que otra gente escribió. En mi caso, fui a los contenedores de basura del Centro de Ciencia Computacional (CSC) y de ahí sacaba listados de sus sistemas operativos)”, para que luego este entusiasta escarbador de basura tuviera el rostro de escribir una carta al Homebrew Computer Club en 1976 quejándose de que la ruptura generalizada del código BASIC le estaba quitando el pan de la boca (“La mayoría de ustedes roban los programas que usan”), a pesar de ser un niño rico desde la cuna.
No es relevante lo que Gates haya hecho. Muchas fortunas basadas en el saqueo se han visto justificadas más tarde. Lo que nos importa es lo que dice: si no crees que el Estado debe garantizarte una recompensa por tus esfuerzos, eres un comunista.
Sin embargo, como bien decía el anarcoindividualista estadounidense Benjamín Tucker hace ya más de un siglo, eliminar los privilegios y monopolios implica que el libre mercado “socializará” los beneficios de la innovación.
El proceso normal en un libre mercado sin barreras de entrada es que un innovador obtenga beneficios extraordinarios a corto plazo por ser el primero del mercado, y que esos beneficios extraordinarios desaparezcan hasta ser nulos a medida que los competidores adoptan la innovación y bajan el precio gradualmente hacia el coste de producción.
Como muchos críticos de la “propiedad intelectual” resaltan, el concepto es contradictorio en sí mismo. La “propiedad intelectual” está reñida radicalmente con los principios de la auténtica propiedad privada. La “propiedad intelectual” sólo puede existir si se infringen los derechos de la propiedad privada tangible. Los copyrights y las patentes conceden al tenedor de éstos una apropiación de facto de la propiedad física de otras personas, impidiéndoles usar esa propiedad en las formas y modos que determine el monopolio que el tenedor de esos derechos posee.
Si analizamos la justificación que subyace en la legislación de propiedad intelectual, la asunción principal es que el artista o “innovador” tiene derecho a que el Estado le garantice una ganancia a cambio de su esfuerzo o su inversión.
Entonces si nosotros somos comunistas del copyright, Bill Gates y sus amigos de la RIAA [industria musical] y la MPAA [productores de películas] son, en verdad, unos nazis del copyright.
El fascismo es un sistema en el cual el gobierno garantiza la protección de los intereses de sus industrias protegidas escudándolas (incluso a punta de pistola) de la competencia del mercado.
Los nazis del copyright creen que el derecho del creador a un beneficio por su obra está por encima del derecho de la gente a entrar libremente al mercado y usar su propiedad como gusten.
Nosotros, los comunistas del copyright, creemos que todo el mundo debe poder hacer lo que quiera con su propiedad, y que nadie tiene derecho a tener un beneficio garantizado por el Estado.
El nazismo del copyright, por otra parte, es el “socialismo perverso” descrito por Noam Chomsky: privatizar beneficios y socializar costes. La propiedad de la masa (obtenida como fruto de su trabajo) y su derecho a hacer lo que deseen con ella; todo eso es “socializado” para beneficiar a los privilegiados. El santo y seña de Gates es la “perversa máxima de los amos de la humanidad”, frase de Adam Smith frecuentemente citada por Chomsky. Tal máxima es: “Todo para nosotros… y nada para los demás.”
Otra cita de Adam Smith que interesa a los nazis del copyright: “Gentes del mismo oficio rara vez se reúnen, ni siquiera para divertirse, sin que la conversación termine con una conspiración contra el público o en un contubernio para subir los precios”.
Por consiguiente me declaro enemigo de Gates, la MPAA y la RIAA y me declaro amigo de Adam Smith.
Si esto es comunismo, entonces llevémoslo hasta sus últimas consecuencias.
Related Posts
About the Author: Victor L.
31 Responses to ¿Comunismo del copyright?
Responder a TIGRE Cancelar la respuesta
« El 7 de Junio vota con fuerza… rompe las urnas! El sindicalismo »
Dentro del agorismo y el mutualismo nunca he comprendido esta idea de la propiedad intelectual libre. Ello es debido a que la propiedad se entiende desde el punto de vista marxista-objetivista-smithista con una necesidad de un bien tangible para que sea propio y no de la trabajo de uno mismo, del self a la tierra, o de la mente al mercado.
Lo mismo ocurre con las marcas, que parece que no deben de tener propietario intelectual.
Lo que sí estoy de acuerdo es en desmonopolizar una propiedad intelectual como sería una tierra de grandes dimensiones o una gran corporación
La cuestión es que, como dice Carson en el artículo, la propiedad intelectual entra en colisión con la propiedad tangible, ya que limita su uso. Por ejemplo, si inventas un uso alternativo para X materiales, me impedirás usar el material X de la misma forma que tú: atentas contra mi derecho de propiedad.
No tiene nada de marxista.
Victor, ese argumento no tiene validez. Si aceptamos la propiedad intelectual es perfectamente legítimo que limite el uso de tu propiedad. De la misma manera que la propiedad de mi cabeza limita tu propiedad del bate de beisbol para golpearme la cabeza. A nadie se le ocurre decir que eso atenta contra tu propiedad del bate de beisbol.
Por lo tanto, la legitimidad o no de la propiedad intelectual tiene que establecerse con anterioridad. Y es ahí donde creo que el argumento de la necesidad de discriminación es suficiente para rechazar la propiedad intelectual.
Aritz:
Su ejemplo del «bate» y la «cabeza» es falaz, porque no es equivalente a la cuestión de la propiedad intelectual. Su ejemplo implica una limitación no por derechos de propiedad, sino por derechos a la integridad fisica y la vida de las otras personas. Ud no tiene derecho a usar su propiedad para violar los derechos de otros (como sería agredir a alguién con su bate de beisbol). En cambio en el caso de la propiedad intelectual, se están limitando derechos inexistentes (el derecho a poseer una IDEA), por lo que le repito, su ejemplo no aplica.
Sergio, pues en vez de mi cabeza tomemos como ejemplo mi jarrón chino de la dinastía Ming. Tú no puedes usar mi bate para romper mi jarrón sin mi permiso, y no por ello decimos que mi propiedad sobre el jarrón atenta contra tu derecho de propiedad sobre el bate de beisbol.
Con la propiedad intelectual pasa lo mismo, si la aceptamos es normal que tú no puedas usar tus cds para hacer lo que quieras con una idea que es mía. Si no aceptamos la propiedad intelectual puedes hacer lo que te plazca con los cds. Decir que la propiedad intelectual es ilegítima porque discrimina la propiedad de terceros sobre sí misma es absurdo, mi jarrón también lo hace con tu bate. Por eso digo que la legitimidad o no de la propiedad intelectual debe ser anterior a eso. Por lo tanto, el argumento válido para deslegitimizar la propiedad privada es, en mi opinión, otro: que no hay necesidad para establecer una discriminación sobre la propiedad intelectual, pues ésta se copia sin gasto alguno.
claro la propiedad nace con el trabajo y se restringe a el
¿Y el trabajo de pensar la idea no es gasto? o ¿es que para parir una idea ilumina el señor?
si claro, pero si la compartes ya no es tuya. Si haces un martillo y se lo das a otro ya no es tuyo, lo mismo con las ideas…
¿mas luz? 😉
Aritz, no creo que el argumento que expuse sea incorrecto, solo que ahora nos llevaría a otra cuestión, según lo que tú planteas: la propiedad intelectual limita el uso de mi propiedad tangible, luego para salir de dudas la pregunta es, ¿agredo a alguien utilizando las ideas de otros? ¿les robo las ideas, o solo las utilizo simultáneamente?
Creo que son argumentos complementarios que no se excluyen.
Presurista, ¿qué recompensa debe tener la idea? ¿quién decide esa recompensa? ¿durante cuánto tiempo? Lo encuentro demasiado arbitrario.
Víctor, está bien claro que cuando haces uso de las ideas que otra persona ha creado no las estás agrediendo para nada, pues esas personas las pueden utilizar simultáneamente. Ese es el argumento lógico en contra de la propiedad intelectual.
El otro argumento no es un argumento para mí, es una consecuencia: si aceptamos la premisa anterior, es evidente que la propiedad intelectual nos limita, puesto que al no ser esta propiedad impide hacer ciertas cosas que en realidad son libres con nuestra propiedad. En cambio, para quién no acepte la premisa anterior, esa limitación de tu propiedad tangible es la misma limitación que tienes tú con tu bate de beisbol para con mi jarrón. Es decir, ese argumento es, en definitiva: como la propiedad intelectual no es legítima, atenta contra la propiedad privada. Y lo que estamos discutiendo es precisamente si la propiedad intelectual es legítima. Ahí no hay debate posible, éste se tiene que sitúa en un nivel anterior.
Entiendo lo que quieres decir, y quizá tengas razón en que el argumento de la limitación no es válido por sí solo, pero en mi opinión está enlazado con el otro que mencioné, ya que presupone que la idea no es un bien escaso.
El problema aquí es de conceptos. El mutualismo entiende la propiedad intelectual como un bien tangible es decir tan objetivo como un martillo, además de unitaria y común no individual y desde una perspectiva comunal. En su Propiedad e intercambio este tema lo toca Rothbard donde el concepto de propiedad lockiana como fruto de un trabajo permanece en el artículo vendido. Este concepto de propiedad proviene de la propiertas romana y antes del idion griego. Antes de que la cosa enajenada se convirtiera en propiertas, esta significaba lo que era propio de la esencia o idea de ela. Si esta cosa su causa eficiente era el que hacía los martillos, a esto se les confería la esencia de lo propio del causante. Por ello la esencia de una cosa era el por lo que se había desarrollado. Con el descubrimeinto del self por Locke esta esencia pasó a ser la de uno mismo y de ahí el concepto de autopropiedad y la conjunción del trabajo o actividad por lo que se es con el producto o artículo que se desarrolla. Así Rothbard llega a esa conclusión lockiana fuera de la objetividad de la idea, que es real ojo, pero no objetiva sino objetiva subjetiva al modo hegeliano si se quiere comprender. Si se enajena lo subjetivo de la cosa, esta se convierte en ser objetivo como lo define Marx y entonces las teorías que defienden esta objetividad efectivamente son marxistas como muy bien define el post al comunismo mutualista así como el mismo capitalismo que objetiviza la cosa y se define por la misma dialéctica marxista. No en vano capitalismo es una palabra marxista.
Si los emprendedores no tienen ideas diferentes y no existe una manera de proteger esas ideas, entonces que inventen ellos, como diría Unamuno, que lo mejor es copiar como hacen los chinos. Eso sí, no es el Estado quien tiene que protegerlas sino los tribunales destinados para ello dentro de los litigios particulares con respecto a las empresas.
Y por último para que existiera presura debería de haber escalio, cultivar la tierra yerma, que viene de la palabra latina ex-collere cultivar el intelecto. La idea de cultivar una tierra y aprehender lo que hay en ella era extrapolable al cultivo del yo, idea que en filosofía Locke plasmó en su Ensayos sobre el entendimiento humano.
De todas formas un buen post porque me ha hecho refelxionar sobre el asutnto y ya comprender el porqué de las diferencias de conceptos.
Oye presurista no entendi nada, te rayas mucho.
La propiedad es imposible, solo se puede mantenerla por la fuerza, eso si las cosas son tangibles, si son intangibles la cosa roza con lo ridiculo, como que me prohiban bajar(web) o copiar cds, o hacer bebidas alcoholicas con mi alambique, o resitar el libro de otro, necesitas todo una maquinaria.
El hombre solo tiene derecho sobre si mismo y sobre su esfuerzo, y eso es asi por que esa es la realidad natural, toda distorcion de esa realidad es cultural, la creacion de una maquinaria de fuerza, asi que la unica posibilidad libertaria de tener cosas en posecion es mediante un acuerdo igualitario, osea una norma un derecho positivo si se quiere llamar asi… viste.
saludos cordiales
Marco,
«Oye presurista no entendi nada, te rayas mucho.»
jajajjaja, tienes razón, pero yo me entiendo que ya es mucho. Es que mi perspectiva es desde la metafísica (filosófica no esotérica) y es difícil de comprender como para mí la terminología econimicista objetiva.
De todas formas es que la idea que presento de propiedad es ontológica y real, pero no material como se comprende a la propiedad de una cosa como enajenada o la diferencia entre una cosa tangible y corpórea y otra que no lo es. Desde la defensa de la propiedad intelectual dentro del libertarianismo anarquicista (me encanta el invento del anarcófago) como ius naturalismo o del trabajo intelectual al igual que el trabajo laboral, es de derecho poseerlo, como explican Rothbard (aunque este se opone parece ser a lo de las patentes que va mas alla del copyright), Rand y creo que Spooner. Esta postura lockiana es la que se asemeja a lo que yo explico como propiertas romana o idion griego, que en realidad sería para aclararnos ese ius naturalismo para la defensa de la propiedad intelectual.
Lo de la maquinaria de fuerza son los servicios de protección a la propiedad, sena tangibles o intangibles, los cuales son establecidos por los propietarios, que para eso les pagaríamos y no el Estado. De ahí que los caso que tu presentas sean vistos con diferentes matices y no todos desde el punto de vista general. Si te haces un alambique con bebidas alcohólicas que yo sepa eso no tiene ningún derecho de explotación a no sea que quieras comercializarlo como Ron Cacique. Si recitas un libro mientras no lo fotocopies o grabar un cd o bajarte un peli, creo que estás atentando contra la propiedad mía, ya que solo tienes derecho a usarla si lo compras, como explica Rothbard con este tema o por lo menos lo entendí así. Su libro está en copyrights por supuesto. Otra cosa es que tenga que pagar impuesto por comprar un cd virgen a la sgae o que ese cd tenga un plus estatal del que no estoy de acuerdo. Por eso, una manera de hacer contraeconomía es grabarte esos cd, pero para que los autores vendan directamente sin ningún plus al cliente o consumidor. Es decir, si te grabas un libro o te descargas un programa el autor tiene que darse cuenta que el cliente quiere pagar menos y el Estado lo graba con más impuestos y tiene que luchar contra el Estado y no contra el cliente. Ahora bien, eso del gratis total en la red pues como que no.
si yo compro un cd y te lo regalo a ti, ¿tu tienes que pagarlo de nuevo?
o si hago mi ron cacique tal cual ron cacique lo hace ¿tengo que pagar?
y si me hago un capuccino frio como el starbucks, ¿les debo pagar?
¿debo pagar por cada cd que quemo en mi pc? ¿que justifica esto?, amplia todo lo que quieras, si quieres amplia desde el concepto de propiedad mas basico 🙂
suerte y aludos cordiales 😉
Creo que la propiedad intelectual y las patentes no pueden concebirse dentro de un sistema libre como el que pueda promulgar cualquiera de las diferentes ramas del anarquismo,la propiedad del autor no puede extrapolarse al objeto poseido por el individuo,pues sino tendriamos un monopolio totalmente nefasto e incluso peor que el comercial…el de las ideas
marco.
yo compro un cd y te lo regalo a ti, ¿tu tienes que pagarlo de nuevo?
No porque es un regalo, y se lo puedes vender ¿por qué no?
i hago mi ron cacique tal cual ron cacique lo hace ¿tengo que pagar
si no lo comercializas con la misma marca puedes hacer lo que te plazca salvo que la fórmula del ron esté patentada, cosa que no ocurre
si me hago un capuccino frio como el starbucks, ¿les debo pagar?
sí si estás dentro del starbucks no si estás fuera
Tigre
el campo de las ideas es mucho más grande que la tierra y el universo entero, por cuatro granos de arena que estén patentadas, creo que mejor será que piensen cómo puedes encontrar alguna que sea rentable y no coiparla pienso yo
No es verdad, no puedo regalartelo, menos venderlo, si te lo paso por la web me penalizan.
Tampoco puedo hacer Rom con el mismo sistema si este decidio que el proceso era suyo, aun que el mio sea mejor y lo venda con otra marca…
y si habro un cafe al lado del sturbucks y vendo capucciono helado me cerraran el local por que dira sturkbucks que es un frapucciono y que este tiene patente..
El punto es: ¿por que tengo que pagarle a alguien varias veces por un trabajo que solo hizo una vez?, y peor si es que todo el mundo conoce la forma de hacerlo y te cobra no por que el realiza la tarea si no por que tu lo haces, por que tengo que pagarle a bayer por la aspirina?
Por que no se le paga a mi pais por cada papa cultivada ¿? 😀 es ridiculo que alguien pretenda cobrar por una idea que todos conocen
¿Que sustento metafisico encuentras a la propiedad?, cualquier propiedad, explicame
saludos cordiales
Marco
Que sustento metafisico encuentras a la propiedad?, cualquier propiedad, explicame
Pues coincide en base a lo que describe Aristóteles sobre la propiedad. Te pongo el enlace y no te rayes mucho 🙂
http://presurista.wordpress.com/2009/06/12/el-concepto-de-propiedad-en-aristoteles/
Tigre
el campo de las ideas es mucho más grande que la tierra y el universo entero, por cuatro granos de arena que estén patentadas, creo que mejor será que piensen cómo puedes encontrar alguna que sea rentable y no coiparla pienso yo
No entiendo que quieres decirme con esto presurista…
me refiero a lo general del post, que no me parece adecuado copiar ideas y emplearlas para el provecho de uno cuando se puede ser más creativo, por eso del monopolio. El monopolio de una idea es muy pequeño en comparación con el universo, auqnue siempre tiene un freno por supuesto. Eso e lo arbitrario de que habla victor
el que sea pequeño en comparacion con el todo,que no esta del todo claro no le da ninguna legitimidad y el monopolio repercute en un desarrollo limitado en muchos aspectos y que en ninguno favorece o fomenta la creatividad como dices….
No me ha quedado muy claro tu argumento, Presurista. Parece que por el simple hecho de que el inventor haya incurrido en costes ya merece automáticamente una recompensa, ¿por qué?
Alguien que descubre un nicho de mercado también es un «inventor» en ese sentido (costes incluidos); sin embargo, el uso gratuito de su descubrimiento por otros es netamente beneficioso.
Vamos a ver, yo tengo una empresa de relojes, que he conseguido una forma especial de diseño. Asimismo hemos diseñado un mecanismo de suspensión para que el movimiento sea intermedio. Además estamos investigando una aleación para que no exista alergias, se pueda mecanizar y a la vez colar. Para todo ello he necesitado dos ingenieros, un departamento de ingeniería y todo eso conlleva un gasto al margen de la patentes. ¿Quieres decir que mi trabajo que está dentro de cada reloj que yo vendo como posesión puedes tú copiarlo todo y venderlo bajo la marca EXTático por que es beneficioso para mí? A mi juicio esto esta lejos del concepto de propiedad lockiana, y si la propiedad mutualista lo acepta es normal que se diga que el mutualismo en este aspecto es comunista, sin ofender claro está y de buen rollete.
Presurista, no entiendo por qué algo que comparta un aspecto con el comunismo ha de ser comunista en ese aspecto. Porque la idea que compartimos de propiedad intelectual no es por definición comunista. Más allá de que uno pueda estar de acuerdo o no.
Para todo ello he necesitado dos ingenieros, un departamento de ingeniería y todo eso conlleva un gasto al margen de la patentes.
Buf,cuanta diarrea bilica en un momento,se supone que por la competencia este hipotetico caso no podria darse nunca,¿como que has necesitado?¿has asalariado?en un sistema en el que alguien pueda ser su propio dueño o asociarse con otra persona¿por que iba a asalariarse voluntariamente?ademas,no se si no comprendo muy bien el sistema que propones,pero me huele a conservadurismo rancio por todos lados….
K. carson «Nosotros, los comunistas del copyright, creemos que todo el mundo debe poder hacer lo que quiera con su propiedad»,
Por supuesto es un comentario sarcástico pero la idea es de mi propiedad. Lo que pasa es que no es el estado quien tiene que defenderlo sino las ptras empresas respetarla y si hay litigio que sea entre particulares. De todas formas recordar que Spooner también defiende esta postura
hay quien preferirá tener un sueldo fijo, rechazar los sobresaltos y el trabajo de asumir riesgos, y una vida conformista en sus métodos, o en su valoración subjetiva estar sometido a procedimientos y horarios es más acorde con su personalidad o le gusta la idea de formar parte de algo más grande, ascender en rangos y salarios en una corporación privada… cosa que no suele haber trabajando o siendo dueño de una pyme
Tigre
como siempre el marxismo viendo demonios por todos lados y quien no piensa así ya es conservador del rancio. ¿Acaso el emprendetoriado es conservador? ¿No digo que yo voy contra el Estado en el tema del coyrigth? Y si has leído alguno de mis post yo nunca hablo de asalariados sino de emprendedores-empleados y será por algo ¿no crees? Además, si lees mi blog te darás cuenta que estoy bastante lejos de una semántica marxista como capitalista o es que eres tan poco visionario que caes siempre en la misma dialéctica del marxismo, en que ve cualquier tipo de empresa como conservadores. Ya solo falta que me llames nazi o fascista por el mero hecho de tener una empresa y crear ideas.
Lo primero es que no soy marxista,puntualizado esto decirte que no consigo ver la diferencia entre asalariado y empleado,yo defiendo la libertad de sistemas economicos en el anarquismo,incluido la empresa si los «empleados» aceptan el serlo,pero eso no quita para que no lo considere el sistema idoneo y comparta unos proyectos de indole ideologica distinta,y no…no voy a llamarte nazi o fascista que ademas no tiene nada que ver con la continuacion de tu frase,pero tambien te digo que tu postura sigue pareciendome conservadora a no ser que me des razones para pensar lo contrario.Por cierto,si me das el enlace de tu blog le echare un ojo.
Yo lo veo bastante simple. Las ideas no pertenecen a nadie porque en esencia nadie las crea. Un pintor no CREA un cuadro. Lo PINTA. Un escultor no inventa nada nuevo, moldea aquello que es posible ser moldeado, en función de su propia naturaleza. Un programador no CREA un programa, escribe las condiciones, funciones lógicas y diseña (a partir de la pre existente lógica) el algoritmo.
En definitiva, quienes asumen el derecho de las patentes y del copyright pareciera que asumen que al pintor, escultor y programador debe pagárseles tributo como si su trabajo hubiese creado y en consecuencia apropiado de cosas absolutas y eternas (las figuras, formasy colores de la naturaleza, las propiedades físicas de la arcilla y un segemento de la mismísima lógica matemática) cuando en realidad como toda acción humana es algo circuntanciasl, temporal y ubicada en la modestia de la finitud, no de lo absoluto. Es como aceptar que alguién adquiere derechos sobre una ley de la naturaleza.
De ser así los peruanos como afirma Marco se quedaron en los Laureles y ni hablar de los venezolanos que ya deberíamos cobrar por cada invento y disparate en lo político que de ahora en adelante a la humanidad se le ocurra….