EL MITO DEL SOCIALISMO COMO ESTATISMO
Todo un clásico sobre el tema; «El mito del socialismo como estatismo», de Larry Gambone (traducido por Ardegas):
¿Quién pensaban los socialistas originales que debía de ser el dueño y controlador de la economía? ¿Pensaban que debía ser el Estado? ¿Favorecían la nacionalización? ¿O querían algo completamente diferente? Echemos un vistazo a los finales del siglo XVIII, a través del siglo XIX y en el siglo XX, y miremos que pensaban importantes socialistas y organizaciones socialistas.
- Thomas Spence – la tierra de granjas y de la industria poseída por compañías de capital común, todos los granjeros votando con sus acciones.
- St. Simon – un sistema de corporaciones voluntarias.
- Socialistas Ricardianos – cooperativas de trabajadores.
- Owen – cooperativas industriales y cooperativas de comunidades intencionales.
- Fourier – el Falansterio – una comunidad intencional.
- Cabet – Industria poseída por la municipalidad («commune» en Francés, de ahí lo de comunismo)
- Flora Tristan – cooperativas de trabajadores.
- Proudhon – cooperativas de trabajadores financiadas por el Banco Popular – un tipo de sindicato de crédito que emitía dinero.
- Greene – sistema de banca mutualista que permitía a los granjeros y obreros poseer sus propios medios de producción.
- Lasalle – cooperativas de trabajadores financiadas por el estado – por lo cual fue condenado por Marx como un «socialista estatista».
- Marx – un «sistema nacional de producción cooperativa».
- Tucker – sistema mutualista de banca permitiendo a granjeros y trabajadores poseer sus propios medios de producción.
- Dietzgen – producción cooperativa.
- Knights of Labor – cooperativas de trabajadores.
- Parsons – propiedad y control obrero de la producción.
- Vanderveldt – sociedad socialista como una «cooperativa gigante».
- Partido Socialista Obrero – industria poseída y dirigida democráticamente a través de los Sindicatos Socialistas Industriales.
- Partido Socialista de Estados Unidos – hasta 1920 enfatizaba el control obrero de la producción.
- CGT Francia, Programa de 1919 – economía mixta con grandes industrias poseídas por contratistas de las cooperativas.
- IWW – democráticamente dirigido por sindicatos industriales.
- Partido Socialista de Canadá, Partido Socialista de Gran Bretaña, 1904-05 programa de propiedad común, democráticamente dirigida; ambas partidos están hasta el día de hoy profundamente opuestas a la nacionalización.
- SDP – Programa de Erfurt de 1892 – Programa mínimo que incluye una economía mínima de estado, industrias cooperativas y municipales. Aun cuando es considerado como un documento estatista socialista, en realidad no da predominio a la propiedad estatal.
¿Y entonces? ¿Dónde está el estatismo? Todos estos socialismos tienen una cosa en común, un deseo de crear una economía en donde todos tengan voz y voto.
El Porqué de la Confusión
El estado jugó un rol en los partidos marxistas de la Segunda Internacional. Pero su papel no era nacionalizar la industria y crear una vasta y burocrática economía de estado socialista. Dicho en forma simple, los partidos obreros debían ser electos al gobierno nacional; y apoyados por los sindicatos, movimientos cooperativos y otras organizaciones populares, estos expropiarían las grandes empresas capitalistas. Luego sucederían tres cosas: 1. Las empresas expropiadas serían entregadas a las organizaciones, cooperativas y municipalidades. 2. El ejército y la policía serían seccionadas y reemplazadas por milicias obreras y municipales. 3. El poder político sería descentralizado a nivel cantonal y municipal, siendo introducidas la democracia y el federalismo. Estos aspectos constituyen «el marchitamiento del Estado» del que hablaban Marx y Engels.
El primer problema con este escenario fue que los partidos obreros nunca tuvieron una mayoría en el parlamento. Así que empezaron a descafeinar su programa y adoptaron un montón de reformas estatistas de los liberales reformadores. Por causa de la Ley de Hierro de la Oligarquía, los partidos mismos se volvieron escleróticos y conservadores. En el tiempo de la Primera Guerra Mundial, los partidos obreros se dividieron en facciones hostiles. Finalmente, bajo la siniestra influencia de los fabianos, los bolcheviques y el «éxito» del capitalismo de estado en las naciones beligerantes, la definición de socialismo empezó a cambiar de un control y propiedad democráticos por parte de los trabajadores, a la nacionalización y el estatismo. La nueva social-democracia de las posguerra empezó a pretender que el control y propiedad estatales era una economía democrática debido a que el estado era democrático. Esto, como hemos visto arriba, no era nada parecido a la economía democrática prevista por las anteriores generaciones de socialistas y militantes obreros.
Related Posts
About the Author: Victor L.
2 Responses to EL MITO DEL SOCIALISMO COMO ESTATISMO
Deja una respuesta
« La doctrina de Tucker y Spooner, por Rothbard (traducción) La propiedad de la tierra I (viabilidad jurídica) »
Hay un sistema sociopolitico inventado por mi (estatismo de mercado). Consiste en un mundo unificado en el que cada ciudad actua como una isla en la que la economía es controlado por el gobierno municipal. Con este propósito, se pretende conseguir una economía sin pies de barro y descentralizada. Sin embargo, esta sociedad pronto se dividiria en municipios-nación y no se arreglaria nada. El caso que tu expones es la utopia del comunismo temprano que nunca ha sido puesto en practica y que no acabaría con el Estado. Lo que ocurrio tuvo que pasar puesto que no habia otra manera de lograr una economia fuerte y un sistema centralizado al mismo tiempo, por eso cayó la URSS.
Te falto El Estado desaparecera con el crecimiento de la Sociedad Civil de Antonio Gramsci