Financial Management: ‘las empresas con vínculos políticos son más rentables’
Vía Errores Puntuales llego a este estudio de Mara Faccio, Differences Between Politically Connected and non Connected Firms, que estudia la relación entre el éxito corporativo y las conexiones políticas en 47 países de todo el mundo (ver referencia aquí).
La autora considera que una empresa está conectada políticamente cuando «al menos uno de sus grandes accionistas (cualquiera que posea más del 10% de las acciones con derecho a voto) o gerentes superiores (director general, presidente, vicepresidente o secretario) es miembro del Parlamento, ministro o está estrechamente relacionado con un partido o un líder político». Los resultados son concluyentes:
Las empresas con conexiones políticas tienen mayor leverage (en forma de préstamos preferenciales), pagan menos impuestos, tienen protección reguladora, acceden a ayudas estatales y tienen mayor poder de mercado. Difieren más dramáticamente de otras empresas cuando sus vínculos políticos son más fuertes, así como en países más corruptos, aunque estas características pueden observarse en todo el mundo.
Una cuestión interesante es en qué medida afecta esto al tamaño de la empresa, puesto que la corrupción política podría incluso disminuir su tamaño (en ocasiones, la incertidumbre institucional puede desincentivar a las organizaciones intensivas en tiempo y capital, generalmente más grandes). Me cuesta creer que un propietario o gerente de una pyme pueda vincularse con grandes líderes políticos (parlamentarios, ministros, etc.), por lo que la existencia de ese vínculo ya implica, en sí mismo, cierto tamaño. Los altos funcionarios están sociológicamente más próximos a los gerentes y accionistas corporativos que a los pequeños propietarios (como dije en otra parte: viven en los mismos barrios, han estudiado en las mismas universidades, llevan a sus hijos a los mismos colegios, etc.), por lo que es probable que sean más afines a los primeros que a los segundos.
Mara Faccio aporta material empírico añadido que respalda esta tesis, correlacionando los vínculos políticos con la cuota de mercado (la negrita es mía):
La cuota de mercado puede proceder de una posición real de monopolio o casi monopolio, de cierta ventaja al obtener concesiones o licencias, o de contratos gubernamentales de proporciones considerables. (…) Las empresas con contactos disfrutan de una cuota de mercado significativamente mayor que sus contrapartes sin contactos. En particular, la cuota de mercado es especialmente alta cuando el vínculo político se obtiene a través de relaciones estrechas (coeff = 5.766). Estos resultados cofirman que los vínculos más sólidos están asociados, al menos en el margen, con diferencias nítidas entre empresas con contactos y sin contactos.
Desde luego, esto tiene importantes consecuencias para la teoría mutualista, pero nuestro análisis no acaba ahí. No se trata únicamente de investigar cómo la corrupción política beneficia a las grandes empresas sino, sobre todo, de cómo las necesidades ideológicas (nacionalistas, «laboristas»), militares, etc. de la clase dirigente que gobierna el Estado tienden a producir (más o menos involuntariamente) organizaciones artificialmente grandes y jerárquicas. No se trata de una conspiración consciente contra las empresas pequeñas y descentralizadas; más bien, es una consecuencia imprevista de políticas que tenían por objeto «crear empleo», recaudar más impuestos, reforzar el ejército o ensalzar el orgullo nacional. Eso es lo que nos aleja de la idea marxista del Estado como una «junta administradora de la clase burguesa» y nos hace específicamente anarquistas.
Related Posts
About the Author: Victor L.
5 Responses to Financial Management: ‘las empresas con vínculos políticos son más rentables’
Deja una respuesta
« Globalización no es libre mercado Recopilatorio: la propiedad mutualista sobre la tierra »
Una pregunta, ¿existe «leverage» en castellano? Sé que en inglés puede significar influencia.
@Telmo
Saludos!
«Leverage» significa «ventaja» en este caso en específico, según entiendo.
…
Ahora bien, en Puerto Rico es usual que muchos medianos empresarios (conectados políticamente) se lucran de contratos preferenciales para ofrecer servicios a nivel municipal o recibir fondos legislativos mayores a los que le corresponderían, etc.
La reproducción del mismo esquema nos indica que el asunto no es solo de tamaño sino ideológico, como presenta Víctor L.Una cultura generalizada de mantener conexiones que favorecen el parasitismo y la coerción (en todas las escalas) presentándolo como «el mejor de los mundos posibles».
Creo que es importante poner énfasis en que el Estado favorece las estructuras jerárquicas de manera (relativamente) involuntaria, o por lo menos escondido tras unas intenciones sinceramente bienintencionadas.
De la infraestructura subvencionada (de trasporte, por ejemplo) se benefician igual las grandes y las pequeñas empresas. Pero gracias a los precios subvencionados, pueden permitirse tener mayor tamaño sin perder rentabilidad que el que tendrían en un libre mercado. Esto ya hace que un nuevo empresario tenga que invertir de entrada un capital mucho mayor para competir del que sería necesario en un libre mercado, incluso aunque no corra con todos los gastos de la infraestructura. Si a esto le sumamos los requisitos legales y el interés sobre el crédito, el coste de competir es enorme. Una competencia limitada permite que el tamaño de la empresa sea mayor, y a su vez el mayor tamaño medio limita la competencia.
Por tanto, sólo se ven beneficiados:
(a)Aquellas empresas pioneras que supieron aprovecharse de los elementos subvencionados antes que la competencia.
(b)Aquellas empresas que tuvieron desde el principio disponible un gran capital.
En conclusión, la intervención del estado favorece la concentración de poder económico y por tanto las estructuras jerárquicas en toda la sociedad. Esta intervención no favorece a determinadas personas o instituciones a priori, sino que favorece que éstas aparezcan a posteriori, sin necesidad de que haya detrás un movimiento consciente (una conspiración).
O esa es mi opinión. En todo caso, este post habla de aquellos empresarios que sí son directamente favorecidos por el estado por estar políticamente conectados.
Kunster, una estructura jerárquica no es lo mismo que una estructura compleja, se puede ser las dos cosas o ser cada una por separado. Sólo eso, lo demás creo que es un punto en que estamos de acuerdo totalmente.
Me refiero que estamos de acuerdo con la afirmación de las empresas conectadas políticamente son más rentables… específicamente eso, lo demás es discutible y matizable.