La estética pro-corporación y la estética anticorporación
Los liberales suelen reprochar a los mutualistas su simpatía por las empresas pequeñas y cooperativas. Albert Espulgas, por ejemplo, comentaba que desconfiaba de un teórico –Kevin Carson- que había invertido tanto sentimentalmente en sus conclusiones.
Peter Klein dice que los mutualistas tienen una afición puramente estética por ese tipo de empresas, sin que existan indicios serios que respalden su tesis.
El realidad, esto no es más que un argumento ad hominem, que en nada resuelve la cuestión principal. Todos, a la hora de estudiar los fenómenos sociales, partimos de ideas preconcebidas, y todos los que defienden alguna tesis, sin excepción, simpatizan con sus propias conclusiones. Lo verdaderamente importante es que se verifiquen en la realidad, y eso es lo que deben demostrar tanto los partidarios de la corporación como los socialistas voluntarios-libertarios (o simplemente simpatizantes del cooperativismo).
Pretender desprestigiar de esa forma a los mutualistas es ruin, y elude la cuestión principal. Además, los liberales pro-corporación tampoco están del todo a salvo de los posicionamientos a priori (lo cual no es necesariamente malo mientras no se torne en dogmatismo): muchos de ellos suelen presentar marcas mundialmente conocidas como éxitos del libre mercado, lo que les impide ver la mano no tan invisible que hay detrás de ellas. En cierto modo, se trata de un resquicio de la Guerra Fría, cuando la alianza liberal-conservadora tendió a identificar las grandes empresas con la batalla contra el comunismo y por la libertad –véase la reflexión de Long al respecto.
Pero, por supuesto, existen muchas otras razones. Por ejemplo, la imagen siempre visible de las corporaciones suele inspirar mayor seguridad a los anarcocapitalistas que ese mar infinito de pequeños propietarios –quizá económicamente inestables- a la hora de gestionar una sociedad sin Estado, en la que son necesarios servicios de seguridad y justicia serios y responsables.
También es una cuestión de marketing, muy relacionada con lo anterior: es más fácil convencer a la gente de que las corporaciones, visibles y respetadas en la actualidad, serán capaces de conducir una sociedad sin Estado hacia la paz y la prosperidad, antes que convencerlas de que un cúmulo heterogéneo de empresas podría hacerlo, incluso mejor. El ejercicio de imaginación necesario es mayor, y las posibilidades de ser tildado de utópico (aunque el plan sea ciertamente mucho más realista) se disparan.
Aunque estaré siendo completamente parcial escogiendo los ejemplos, me parece encomiable la actitud de gente como Roderick Long, Sheldom Richman, Brad Spangler o Gary Chartier. Incluso la de Wendy McEnroy –por lo demás revisionista y bastante mediocre-. Se trata de personas que, partiendo de posiciones liberales, gracias a la influencia de Kevin Carson y otros autores, han modificado sus opiniones respecto a las corporaciones, los trabajadores, el cooperativismo o la propia palabra “capitalismo”.
Related Posts
About the Author: Victor L.
No conviene prohibir la «responsabilidad limitada» (¿quién se arriesgaría a invertir en un bus de pasajeros y en un segundo perder todo -bus, casa, dinero…-, sólo por un leve descuido del conductor que provoca 50 muertos?). Por tanto, siempre existirán corporaciones. Pero no hay que temerles. Poco a poco el libre mercado reducirá su tamaño. Y si abusan, se las enfrentará físicamente. No les conviene.
Dices
la imagen siempre visible de las corporaciones suele inspirar mayor seguridad a los anarcocapitalistas que ese mar infinito de pequeños propietarios –quizá económicamente inestables- a la hora de gestionar una sociedad sin Estado, en la que son necesarios servicios de seguridad y justicia serios y responsables.
También es una cuestión de marketing, muy relacionada con lo anterior: es más fácil convencer a la gente de que las corporaciones, visibles y respetadas en la actualidad, serán capaces de conducir una sociedad sin Estado hacia la paz y la prosperidad, antes que convencerlas de que un cúmulo heterogéneo de empresas podría hacerlo, incluso mejor. El ejercicio de imaginación necesario es mayor, y las posibilidades de ser tildado de utópico (aunque el plan sea ciertamente mucho más realista) se disparan.
Totalmente de acuerdo. Uno de los mejores párrafos que has escrito.
Wg ese es un argumento utilitarista que no comparto en absoluto. Si en una sociedad libertaria quien actua mal, con dolo o imprudencia, no paga por lo que ha hecho, no se diferenciará en mucho de lo que tenemos ahora.
El argumento utilitarista es más propio de conservadores que de libertarios y, francamente, me sorprende que lo compartas. Además, no creo que el eliminar la responsabilidad limitada perjudique las inversiones o la producción, creo que mejoraria mucho la calidad de los productos y servicios. Pero incluso aunque no fuera así la responsbilidad limitada es un acto descarado de favoritismo estatal y una injusticia.
Chena, D Friedman es utilitarista. Creo que en EU la mayoría de los ancaps lo son. Puede que en España sea al revés.
¿Tú sí invertirías en ese bus y correr el riesgo? Puedes contratar un seguro, pero las aseguradoras buscan miles de pretextos para no pagar. ¿Invertirías en cosas mayores (un ferrocarril, un hotel, hospital, energía atómica, etc) si sabes que cualquier descuido o accidente te puede dejar a ti -y familia- sin nada, o con menos de nada?
Si yo te vendo x y te aclaro que mi responsabilidad es hasta tanto (y no más), y tú aceptas, es cosa entre nosotros. No hay injusticia ni favoritismo estatal.
Se que D. Friedman es utilitarista, y esa es una de las razones por la que estoy más de acuerdo con Rothbard, que es iusnaturalista, también porque el utilitarismo tiene otras implicaciones que sería largo de explicar.
Quizás tengas razón en que se podría pactar previamente la responsabilidad (en ausencia de estado esto podría no ser un problema), pero el hecho es que la posición utilitarista da más importancia al progreso económico que a la ética individual que exige responsabilizarse por los daños cometidos. Pienso que esa postura es igual de erronea que la de los anarcocomunistas que dicen defender al individuo pero están más preocupados por la «igualdad». Del mismo modo muchos ancaps (no digo que sea tu postura) dicen estar preocupados por defender al individuo pero lo que más les preocupa son los negocios (basta echar una ojeada a sus páginas web para ver que se habla mucho de economía y poco de ética). Por otro lado la responsabilidad no es igual si sólo ha habido negligencia que si ha habido dolo.
Disculpa si parezco demasiado vehemente en este tema pero van a cumplirse 25 años del desatre de Bophal donde hubo miles de muertos y donde todavía hoy la gente de la zona padece terribles enfermedades y NADIE ha pagado por ello.
Un saludo!
Por cierto wg, echale un vistazo al artículo dela Dr Ruwart que he publicado en mi blog, se refiere a este tema. http://www.audax-egonon.blogspot.com
de veras interesante este artículo
concierno las posiciones del anarcocapitalsimo creo, en una visión estrechamente americana, que se trata del fruto de dos modos de entender el idividualismo.
el idividualismo al bill gates dueño y señor que no quiere reglas de mercado pero que luego las impone y el individualismo correcto, descentralizado y accesible a todo, en fin aquel de los cyberpunk. , para hacer un ejemplo práctico,
hecho está que de como se entiende el libre mercado se pone luego.
he aquí porque el alliance of left-libertarian es importante.
Chena, no conocía tu blog. Es bueno toparse con un anarcoindividualista preocupado por la ecología.
Leftlibertarian, pero ¿capitalista o mutualista?
Me gustó mucho lo de Ruwart. Sus soluciones son correctas: 1) propiedad individual del ambiente; 2) responsabilidad jurídica por daños causados a propiedades ajenas. Faltaría aclarar un poco más si esa responsabilidad es limitada o ilimitada.
Escribiré algo en mi blog remitiendo a ese artículo. Aunque tengo que buscar la fuente, el artículo original en inglés. ¿La conoces tú?
Dices
la responsabilidad no es igual si sólo ha habido negligencia que si ha habido dolo.
No es igual, pero será un juez, humano y falible, el que decidirá si fue una cosa o la otra. Sin responsabilidad limitada, un inversor tendría que arriesgarse a perder todo lo suyo y lo de su familia en un segundo. Si el juez falla en su contra -sencillamente porque ese día amaneció de mal humor-, pierde todo. Mejor no arriesgar. Es decir, no invertir.
*******
la posición utilitarista da más importancia al progreso económico que a la ética individual que exige responsabilizarse por los daños cometidos
Creeré en el iusnaturalismo y los derechos naturales tan pronto Dios los escriba en el cielo -o en mi cabeza- con letras grandes y claras. Mientras eso no suceda, seguiré pensando que es pura fantasía de Cicerón, Tomás, Locke, Rothbard y Rand.
Por lo pronto, en lugar de Derecho Natural, prefiero el Torcido Natural
Puedes encontrar el original en http://www.isil.org/resources/lit
Estoy más de acuerdo con el punto de vista anarcocapitalista, pero no creo que tengan tanta importancia las etiquetas.
En principio estoy de acuerdo contigo en que la responsabilidad se puede acordar (es decir, limitar) entre las partes contratantes, pero ¿qué pasa con las terceras personas que se pueden ver implicadas? Tomo tu ejemplo: la empresa de autobuses pone una clausula que limita su responsabilidad en caso de accidente, cualquier usuario que utilice sus autobuses debe aceptar dicha clausula. Hasta aqui ningún problema. Entonces se produce un accidente con daños entre los usuarios y también entre gente que camina por la calle. Los primeros tendrán limitada su responsabilidad pero los viaandantes podrán exigir responsabilidad completa por los daños causados, dado que ellos no han pactado ninguna limitación de responsabilidad.
En cuanto a la falibilidad de los jueces, obviamente pueden equivocarse pero en una sociedad anarcocapitalista un juez que dictase a menudo sentencias erroneas sería castigado por los consumidores que apelarían a otros jueces.
Tampoco yo sabía que tenías un blog, voy a visitarlo.
Saludos!
Wendy McElroy es más cercana a los left-libertarians de lo que crees, y una excelente autora del feminismo.
Sostiene que la sociedad anarquista es una sociedad de mercado, no una sociedad capitalista, en ella podremos escoger el capitalismo como no hacerlo.
Su análisis y crítica del feminismo de género, es además bastante convincente. Quizás es cuestión de estética, que no te gusta que sea tan liberal-cosmopolita ella 😛
pero la sociedad capitalista no es una sociedad de libre mercado, fabrizio, es pseudo mercado como era pseudo democrática la alemania del este …
saludos cordiales
A ver Marco, una sociedad de mercado es la que te permite elegir, y fuera de consignas si en ese mercado puedes elegir el capitalismo o el socialismo, indistintamente de qué es mejor, significa que hay libertad.
🙂 libertad como la actual fabrizio?
@ WG:
La responsabilidad limitada que mencionas es contractual, no tiene nada que ver con el privilegio corporativo actual.
Respecto al caso que mencionas, existe una solución que no implica responsabilidad limitada: los seguros. Aunque consideraría más deseable que la empresa fuera de los autobuseros (si ellos interiorizan los costos, será más difícil que sucedan esas cosas).
@ Fabricio:
Precisamente la incluí en la lista por lo que mencionas: habla de sociedad de mercado y no de sociedad capitalista. Mis reservas van por sus escritos revisionistas y manipuladores de la historia anarquista -cosa que no viene al tema.
Marco, estais diciendo lo mismo. 😉
Revisiones para el anarquismo de izquierda claro, porque el anarquismo visto como un todo me parece una de las más objetivas a la hora resumirlo, incluso frente a otros anarquistas capitalistas.
Revisionismo, y del duro, más bien es por ejemplo lo que hace Chuck Munson de Infoshop, ya que para él nunca hubo otro anarquismo más que el comunista 😛 y todo lo que lo contradiga deja de ser anarquista porque sí.
O de dónde crees que sacaron los seudo argumentos los anarco-progre-analfabetos de ALB para su expulsión.
Coincido con A. Chena en la critica al utilitarismo. Pero no acabo de ver porque dices, o al menos eso entiendo yo, que en las webs ancap hispanohablantes no se habla de ética.
Que yo recuerde, el único que ahora mismo esta centrado en la economía es Rallo, pero repasa el historial de su blog.
La responsabilidad limitada es un contrato perfectamente valido, creo yo. A la vista de la teoría libertaria del contrato de Rothbard, este es una transmisión voluntaria de títulos de propiedad presentes o futuros, y no una mera promesa (lo que excluye entre otras cosas la esclavitud o el mantener obligatoriamente contratos laborales hasta final de contrato, para ambas partes). Operaría como una clausula pactada en la que la responsabilidad de resarcir estuviera limitada (transmisión de títulos de propiedad hasta un máximo pactado en función de un suceso posible en el futuro, una condición)
El problema es que ahora la responsabilidad limitada no es eso, esta impuesta por la ley y por unas formalidades que impone esta para entrar en el mercado blanco. Es un privilegio.
Saludos, es un placer ver juntos a tantos viejos y nuevos amigos.
PD: Por supuesto, volviendo al mencionado contrato laboral, se pueden pactar ulteriores transmisiones condicionadas de títulos de propiiedad en caso de finalización anticipada del contrato. Ejemplo, yo contrato a Victor para que venga a contar unos monologos comicos a mi club durante un mes. El decide, a la mitad de ese tiempo, que no le interesa volver. Según esto, no estaría obligado por el contrato a ir a mi club, pero si podríamos habernos puesto de acuerdo que si me dejaba tirado, me tendría que compensar ecónomicamente el perjuicio de quedarme sin actuación de pronto.
PD 2: «O de dónde crees que sacaron los seudo argumentos los anarco-progre-analfabetos de ALB para su expulsión.»
Lo peor es que fue por ser anarquistas, si hubieramos dicho que eramos neonazis o Chavistas, ahí seguriamos.
chena, dices
En principio estoy de acuerdo contigo en que la responsabilidad se puede acordar (es decir, limitar) entre las partes contratantes, pero ¿qué pasa con las terceras personas que se pueden ver implicadas?
Yo estoy presuponiendo que las comunidades anarquistas serán autónomas. Cada una decidirá si admite o no algún tipo de responsabilidad limitada.
De admitirse, imagino que la empresa dueña del bus será responsable ante terceros sólo hasta un tope máximo (el total de sus activos). Los accionistas se salvan, no tienen que pagar nada. Si hay algo más por pagar, las aseguradoras se encargan. Si ni siquiera así es suficiente, o si las aseguradoras se niegan a pagar, las víctimas sólo podrán demandar a la aseguradora, no a la empresa dueña del bus o a los accionistas.
La responsabilidad limitada tiene sus riesgos. Pero no permitirla también los tiene. Cada comunidad anarquista tendrá que valorar si la permite o no la prohibe.
**********
Tengo dos blogs
anarcofago.blogspot.com
libertariosmexicanos.blogspot.com
Ya escribí lo que te dije, pero en el segundo.
**********
Ya que están aquí todos, ¿qué pasa con anarco.org?
Stewie tienes razón que los blogs hipanohablantes se habla de mayor cantidad de temas, pero yo me estaba refiriendo al mundo anglosajón, particularmente en los EE.UU. Es cierto que con la actual crisis el tema económico es capital pero los libertarians (incluyo aqui a los minarquistas) tienden mucho a hablar del «negocio» y menos de otras cosas. Quizás sea algo cultural, no lo se.
Wg, el concepto de comunidad lo he encontrado siempre un poco escurridizo, ¿Qué es comunidad? ¿una calle, una manzana de edificios? ¿una ciudad?
De todas formas estamos hablando de un tipo de sociedad que no existe, así que siempre resulta dificil definir o ponerse de acuerdo en ciertos conceptos.
Me sumo a tu pregunta ¿qué pasa con anarco.org?
«¿qué pasa con anarco.org?»
Que el primero que vea a Gorka conectado le pregunte.
Me dijo hace hará un par de semanas que le daba un problema de incompatibilidad el agregador y que estaba intentando solucionarlo. La cosa sigue en marcha, creo!