Mutualismo en una lección
Quería hacer de una vez por todas un panfletito que explicara de forma resumida toda la información que circula, en castellano y en inglés, sobre el mutualismo, pero a la vez explicándolo lo suficiente para que puedan seguirse todos los razonamientos. Espero haberlo conseguido. Casi todo lo que sigue ha sido tratado en la web, así que no esperéis nada novedoso; solo tiene un carácter de aglutinación y propaganda. He omitido cualquier referencia histórica por considerarla irrelevante para un primer acercamiento al mutualismo.
Si hay algo que no se entienda bien o que podría entenderse mejor os agradecería que me lo dijerais.
Mutualismo en una lección
El anarquismo es una ideología que aspira a la máxima ampliación de la libertad individual; a la formación de una sociedad en la que cada cual es dueño de su trabajo y, en consecuencia, a la abolición de la renta, el interés y la usura*1. Al contrario que el anarquismo colectivista o comunista, el mutualismo es una vertiente individualista del anarquismo que considera que todo esto puede lograrse a través del mercado. Para ellos, este no es la fuente del mal, sino un sistema neutral de intercambios voluntarios que ha sido alterado por el Estado para beneficiar a unos pocos: los banqueros, las grandes corporaciones, los terratenientes y los burócratas. Sin su respaldo, todos ellos caerían, dando lugar a una sociedad más igualitaria que cualquier régimen comunista, pero respetando la propiedad y la libertad individual.
Sin patentes que protejan los inventos e innovaciones de las corporaciones de la competencia, estas no podrían crecer desmesuradamente y controlar el mercado. Cualquier invento sería copiado rápidamente por los competidores, y los precios y beneficios caerían en picado con prontitud. Bill Gates no hubiera amasado una décima parte de su fortuna en la anarquía mutualista, y el descenso de precios en maquinaria y tecnología facilitaría el acceso de los obreros a los medios de producción.
Además, gracias a esto, los fármacos y los libros de texto serían muy baratos (en el caso de los primeros, se calcula que alrededor de 40 veces más baratos*2), eliminando la necesidad de la sanidad y la educación estatales.
Sin tierras monopolizadas por los terratenientes, cualquiera podría cultivar el suelo libre y convertirse en un pequeño propietario. Nadie pagaría renta a los terratenientes y el precio de las tierras descendería; de esa forma se cumpliría el eslogan campesino de “la tierra para quien la trabaja” sin abolir la propiedad, y las viviendas serían más baratas.
Sin aranceles que protejan al empresariado nacional de la competencia internacional, tanto los precios como los beneficios caerían, impidiendo que las empresas protegidas crecieran a costa de los consumidores.
Sin el monopolio del dinero, que limita la emisión de dinero y la constitución de bancos a unos pocos privilegiados, los tipos de interés caerían gracias a la competencia. Como consecuencia, los negocios se multiplicarían, lo que presionaría sobre la demanda de trabajo y haría subir los salarios. Cada oleada de inmigrantes sería solventada, no mediante restricciones estatales, sino gracias a una demanda de trabajo siempre creciente. La libertad bancaria haría posible que las asociaciones obreras formaran bancos y emitieran billetes (respaldados por oro, plata, etc.) para financiar sus proyectos libres de interés.
La eliminación de impuestos y licencias tendría efectos similares, estimulando los negocios y aumentando los salarios. La balanza se tornaría en favor de los obreros o, como dirían los clásicos, los empleos irían detrás de los empleados y no al contrario. La demanda de trabajo superaría su oferta.
Además de estos cuatro monopolios denunciados por Tucker, Carson ha advertido que el Estado subvenciona el transporte de las corporaciones. Los aeropuertos, puertos y carreteras son estatales; los aviones y barcos se construyen en gran medida con dinero estatal, y su combustible está subvencionado por el Estado. Sin esto, el precio de los productos vendidos por las corporaciones aumentaría, y los consumidores se inclinarían preferentemente por las empresas locales, que no tendrían que soportar los altos costes de transporte. En lugar de McDonald’s, que sería caro, es probable que aparecieran pequeñas hamburgueserías para saciar la demanda, suministradas con pan y carne del país. Zara, Nike, H&M y muchas otras empresas que basan su modelo de negocio en estos falsos “bajos costes” ocultos por la subvención, caerían igualmente, sustituidas en gran parte por pequeñas y medianas empresas.
También es probable que prácticas de agricultura ecológica, hoy apartadas del mercado a causa de esta subvención, florecieran impetuosamente en la anarquía mutualista. A esto se sumaría una cierta desconcentración de las ciudades gracias al bajo precio de las tierras y a la abolición de la centralización política, que concentra los recursos de la periferia en las capitales administrativas (lo que explica por qué muchas de las grandes ciudades están en el Tercer Mundo).
La organización mutualista de la sociedad saciaría las aspiraciones de los obreros, permitiéndoles conquistar los medios de producción con facilidad; de los pequeños propietarios, al eliminar los impuestos y la protección del Estado al gran capital; de los campesinos, devolviéndole la tierra y, en general, de todos aquellos que padecen la ineficiencia de los servicios públicos del Estado, de la concentración de la riqueza, del encarecimiento de la vida o de los salarios de subsistencia –si los hay.
Respecto a los servicios de seguridad y de justicia, serían provistos por asociaciones voluntarias; bien en competencia como cualquier otro servicio, bien bajo control democrático de las comunidades y mutualidades, de forma parecida a las asociaciones vecinales de Argentina durante el corralito. El Estado suele ser lento, ineficaz y distribuye sus recursos y efectivos policiales arbitrariamente (por ejemplo, los barrios más conflictivos tienen menos protección, etc.); en la anarquía mutualista, en cambio, la descentralización y el interés de productores y consumidores garantizaría su buen funcionamiento.
Las compañías de seguridad tendrían sus propias normas internas, y tratarían de evitar las guerras con otras compañías, que les supondrían costos adicionales, pactando con ellas para resolver los pleitos de sus clientes pacíficamente, en tribunales de arbitraje neutrales. Su interés en percibir beneficios las haría razonablemente pacíficas en comparación con el Estado, minimizando los conflictos.
La separación de poderes que claman los juristas del Estado es una ficción, ya que estos poderes no tienen intereses opuestos y son fácilmente influenciables por el ejecutivo (como muestra la ascensión por vía democrática de Hitler, o la persecución judicial de ETA según los caprichos del gobierno). En anarquía, el contrapeso de poderes estaría garantizado por el interés real de las compañías y los tribunales, reduciendo la arbitrariedad y ampliando la libertad individual: Las agresiones de las compañías estarían limitadas por la resistencia de las otras compañías; sus intentos de convertirse en Estados, dominando a los clientes, serían rápidamente solventados con la huida masiva de los mismos a otras compañías, etc.
————————————-
*1: Entiéndase por abolir “reducir hasta el precio de costo”. Por ejemplo, el interés del dinero no puede abolirse estrictamente, pero sí reducirse hasta el mínimo imprescindible para el funcionamiento del banco. Véase El principio de costo.
*2: Para esto véase Estado de Bienestar, ¿para qué?- Una crítica mutualista.
Related Posts
About the Author: Victor L.
37 Responses to Mutualismo en una lección
Deja una respuesta
« “El futuro del Dinero” por Bernard Lietaer (part I) Reseña de la tragicomedia Muerte accidental de un anarquista de Darío Fo por Elena Salajan »
buenisima la forma en que describes el panorama mutualista. ¿Quien sabe? hasta donde te quedas corta en la descripcion y un mundo de libertad habra nuevas posibilidades.
[quote]de esa forma se cumpliría el eslogan campesino de “la tierra para quien la trabaja” sin abolir la propiedad, y las viviendas serían más baratas. [/quote]
creo que ese eslogan deberia ser reenfocado por el mutualismo y deberia ser «El producto de la tierra para quein la trabaja» la tierra no es de nadie 😉
muy bien Victor buen articulo
PREGUNTA:
¿Cuál es la diferencia entre Pedro y Pablo?
Pedro trabajó de los 20 a los 55 años. A los 55 quiere viajar, leer, descansar. Gracias a su trabajo pudo ahorrar y comprar cuatro casitas. A los 55 Pedro se retira, renuncia al trabajo. Arrienda tres casas, y vive de ello. Pedro vive sin trabajar, «vive de sus rentas».
Pablo trabajó de los 20 a los 55 años. A los 55 quiere viajar, leer, descansar. Gracias a su trabajo pudo pagar la prima de la Agencia Mutualista de Pensiones «Kevin Carson». A los 55 Pablo se retira, renuncia al trabajo. La Agencia hace negocios con las primas de sus asociados, obtiene ganancias, y las reparte entre sus asociados. Pablo cobra en la Agencia su parte de ganancias, y vive de ello. Pablo vive sin trabajar, «vive de sus rentas».
RESPUESTA
Pedro depende de sí mismo. Pablo depende de otros.
NUEVA PREGUNTA
¿Cuál de los dos es más libre?
RESPUESTA
Pedro.
OTRA PREGUNTA
¿Cómo se llama el sistema en el cual vive Pedro?
RESPUESTA
Anarcocapitalismo.
PREGUNTA:
¿Cuál es la diferencia entre Pedro y Pablo?
Pedro compra una tierra y no la ocupa ni la trabaja, luego está cometiendo un robo ya que no permite que ésta sea utilizada por otros. Obviamente Pedro no entiende que la propiedad nace del trabajo. Y por ello coarta la libertad de otros y creando un mundo injusto. Ah, y claro, Pedro vive de «sus rentas».
Luego tenemos a Pablo, que comprende el significado de que la propiedad nace del trabajo y por lo tanto no se compra unas casas que no ocupa. Pedro necesita de la ayuda de otros, pero comprende que la libertad no se basa en tener la vida más fácil, y que la libertad no consiste en tener más facilidades y no tener que afrontar retos en tu vida(paradójicamente es imposible que exista entonces la libertad), sino que la libertad es algo más que eso, la libertad es ausencia coerción, es el estado que se alcanza cuando uno no es condicionado por otros seres inteligentes mediante en la coacción.
RESPUESTA:
Adivinen, no creo que sea tan difícil
PREGUNTA:
¿Es necesario dejar semejante tipo de comentarios donde se dan por hecho ciertas cosas sólo para intentar demostrar(que no demostrar) a todo el mundo que uno tiene razón y que a los demás tururú?
RESPUESTA:
No.
la primera respuesta:
ambos depende de otros, depende de que los otros trabajen para pagarles a ellos sus rentas , el primero como rentista de tierra y el segundo como rentista de capital.
la segunda respuesta:
los dos son muy libres pero los demas que no tienen la oportunidad de pedro y pablo no tienen esa libertad.
la tercera respuesta:
pedro y pablo viven en el capitalismo tal cual es ahora
no has descrito nada que no alla aqui ahora..
Excelente el texto! Como lectura introductoria es genial… si se consiguiera sintetizarlo aún más estaría listo para repartirlo por la calle 🙂
Un saludo!
Obviamente Pedro no entiende que la propiedad nace del trabajo.
Eso no es cierto. La propiedad no nace del trabajo. Tu cuerpo te pertenece, pero tú no trabajaste para tenerlo.
¿Es necesario dejar semejante tipo de comentarios donde se dan por hecho ciertas cosas sólo para intentar demostrar(que no demostrar) a todo el mundo que uno tiene razón y que a los demás tururú?
Pues depende… ¿Hicieron este blog para discutir los principios, axiomas o postulados, del anarcomutualismo -incluyendo los principios más fundamentales? ¿O lo hicieron para escribir slogans y consignas que nadie debe discutir, poner en duda o pedir que sean aclarados?
pedro y pablo viven en el capitalismo tal cual es ahora
Una vez que se les terminen sus ahorros, ¿de qué van a vivir los viejos, enfermos y pensionados en la anarquía mutualista si no es de las RENTAS que les deje su agencia de pensiones?
tu cuerpo no te pertenece WG, ¡tu eres tu cuerpo!, es una diferencia sutil pero esencial,. Ademas no puedes trabajar antes de ser y no eres producto del trabajo de tus padres.
Tu individualidad no es producto del trabajo, deviene en tu concepción.
La gente vivira de la prevision que tomo en su momento, (seguros, ahorros, planes mutualistas de pensiones y apoyo mutual) tal como sucede ahora pero con la diferencia que no fue expoliada por impuestos , interes y rentistas.
No, Marco. Lo mismo da si tu yo, alma o mente es la «forma» de tu cuerpo (Aristóteles) o es una sustancia diferente a tu cuerpo (Descartes). En ambos casos, tu cuerpo es TUYO, es tu propiedad PRIVADA. Si no es así, será propiedad de nadie o de todos y cualquiera puede comérselo cuando quiera (igual que un río es de nadie/todos y cualquiera puede ir a bañarse). Incluso ya siendo cadáver, tu cuerpo sigue siendo propiedad privada (pero ahora de tu familia). Y nadie tiene derecho a comérselo. —Ergo, es falso el slogan ese de que «la propiedad nace del trabajo».
La gente vivira de la prevision que tomo en su momento, (seguros, ahorros, planes mutualistas de pensiones y apoyo mutual)
Primero, en una sociedad anarcomutualista los precios y utilidades serán muy bajos. Nadie podrá ganar mucho, y por tanto nadie podrá ahorrar gran cosa. Así que cuando te retires tus ahorros van a durarte muy poco. Tendrás que vivir de las RENTAS que genere tu aseguradora, o tu agencia de pensiones o tu asociación de apoyo mutual. Es inevitable: cuando te retires serás un RENTISTA. Y tu aseguradora, agencia o asociación tendrá que ganar dinero para darte tu pensión. Es decir, una vez retirado, actuarás como CAPITALISTA, ACCIONISTA o PROPIETARIO AUSENTE. —La cuestión que planteo es: si inevitablemente terminarás convertido en RENTISTA, ¿qué hay de malo en que seas un rentista privado que cobra alquileres o intereses?
como es eso posible ser tu mismo y ademas ser tu propia pertenencia¿? divagas en metafisica… ajajaja
¿Y por que dices que nadie podra ganar mucho si los precios son bajos, pero que tu dinero dura muy poco?
¿si todo es barato el dinero no durara mas acaso? ¿y no cuentas que entre los impuestos, rentistas e intereses te quitan el 60% o mas de lo que produces?
ademas de tener acceso a la tierra y recursos naturales, asi como a herramientas baratas, segun tu mismo aduces¿?
no wg , no puedes tomar supuestos de aqui y de alla mezclarlos y pretender ser coherente con tus argumentos…
como es eso posible ser tu mismo y ademas ser tu propia pertenencia¿? divagas en metafisica… ajajaja
Quienes han introducido tesis metafísicas son ustedes, los anarcomutualistas, no yo. Son ustedes los que hablan de iusnaturalismo («la propiedad nace del trabajo») y de hilemorfismo («tú eres tu cuerpo»), no yo. No hay nada malo en la metafísica. El único problema es que sus tesis son inverificables vía empírica.
Sí, es extraño decir que yo mismo soy mi propiedad. Pero entonces ¿cuál es tu tesis? Tu cuerpo es tu propiedad privada, ¿sí o no? Limítate a una respuesta concisa: SÍ o NO.
Por otro lado, es imposible predecir cuánto le durarán sus ahorros a una persona en el anarcomutualismo. A alguno le durarán toda su vejez; a otro no. Ese otro tendrá que ser rentista (accionista, propietario ausente) o vivir de la caridad social o familiar. Y si es rentista, viene mi pregunta: ¿qué hay de malo en ser un rentista PRIVADO?
SÍ o NO!! Conteste acusado, pareces el fiscal de la película de Sacco y Vanzetti, pero ni tu eres fiscal ni yo estoy acusado de nada y responder sí o no, es muy limitado.
Es fácil deducir que la propiedad no solo nace del trabajo si no que esta limitada a este si crees que el trabajador debe ser dueño del producto de su esfuerzo, y si además planteas que la sociedad debe ser el marco para que esto sea asi por ser esta la base de tu libertad. Esto va más allá -como ves- del iustanaturalismo o lo que sea, es una posición simplemente «Libertaria».
Si yo digo que yo soy mi propiedad me estoy esclavizando a un concepto, a la idea de que el ser humano puede ser sujeto de propiedad de uno mismo o de otros, el hombre no puede ser sujeto a mercantilización, seria dejar caer a toda la humanidad bajo la esclavitud de su propia creación (la economía).
Simplemente yo devengo como un ser único, libre, e individual, y tratar de darle a alguien mas explicaciones sobre esto es una tarea aun no resuelta por la ciencia ni por las religiones, y dudo que alguna vez lo sea.
Asi que no se trata de explicar la naturaleza del individuo, no es una discusión ontológica, es una discusión ética y social, se trata de la dignidad del individuo.
Vaya que preocupado estas de los viejos, me pregunto si tienes tanta conciencia social por que eres anarco capitalista, ¿como el anarco capitalismo preteje a los viejos que malgastaron sus ahorros?… jajaja..
No, no se trata de lanzarse diatribas, asi como cuando a fin de mes no te alcanza y estas en problemas económicos y buscas un segundo empleo de medio tiempo, el que se gaste su pensión o no le alcance tendrá sin duda que regresar al trabajo… ¿que clase de argumento es el que das?
¿Que de malo hay en ser rentista privado? ¿O publico? -igual es- . El rentista vive del trabajo de otro y si la justicia, la dignidad , la libertad, el socialismo libertario demanda “Que cada trabajador sea dueño del producto de su esfuerzo” entonces quitarle a alguien su esfuerzo es lo mas malo que hay, es lo mismo que quitarle su libertad, su tiempo, su esfuerzo, un trozo de su vida, su dignidad ultima.
Saludos cordiales
SÍ o NO!! Conteste acusado, pareces el fiscal de la película de Sacco y Vanzetti, pero ni tu eres fiscal ni yo estoy acusado de nada y responder sí o no, es muy limitado.
Estás acusado de INCOHERENCIA. Así que responde… ¿SÍ o NO?
Es fácil deducir que la propiedad no solo nace del trabajo si no que esta limitada a este
Es decir, afirmas que la propiedad nace del trabajo y SÓLO del trabajo. ¿Y tu cuerpo? ¿Es tuyo o no es tuyo? ¿Es tu propiedad privada o no lo es?
Esto va más allá -como ves- del iustanaturalismo o lo que sea, es una posición simplemente “Libertaria”.
No va «más allá» del iusnaturalismo. ES iusnaturalismo. Si afirmas que el trabajador tiene DERECHO al producto de su esfuerzo, y que lo tiene aun cuando la legislación vigente (el derecho positivo) no se lo reconociera, estás hablando de derecho innato, de derecho NATURAL. Por eso tu tesis ES iusnaturalismo. Claramente, una tesis metafísica.
Si yo digo que yo soy mi propiedad me estoy esclavizando a un concepto, a la idea de que el ser humano puede ser sujeto de propiedad de uno mismo o de otros, el hombre no puede ser sujeto a mercantilización, seria dejar caer a toda la humanidad bajo la esclavitud de su propia creación (la economía).
¿Estas diciendo que tu cuerpo NO es tuyo? ¿Que NO es tu propiedad privada? —¿O ya te me volviste budista zen y estás diciendo que tu cuerpo está «más allá de los dualismos», más allá de la parejita tuyo/no tuyo… y que, por lo tanto, tu cuerpo ni es tuyo ni tampoco es no tuyo… sino todo lo contrario? —Oye, ¿no te dieron clases de CLARIDAD en la escuela?
Simplemente yo devengo como un ser único, libre, e individual,
Qué impresionante. Pero, en resumen, tu cuerpo tan único, libre e individual, es tuyo, ¿SÍ o NO?
y tratar de darle a alguien mas explicaciones sobre esto es una tarea aun no resuelta por la ciencia ni por las religiones, y dudo que alguna vez lo sea.
Caray, no creí que fuera tan difícil responder SÍ o NO…
No, no se trata de lanzarse diatribas, asi como cuando a fin de mes no te alcanza y estas en problemas económicos y buscas un segundo empleo de medio tiempo, el que se gaste su pensión o no le alcance tendrá sin duda que regresar al trabajo… ¿que clase de argumento es el que das?
Parece que no entiendes el problema que te planteo. Dices «el que se gaste su pensión»… Lo que te pregunté es de dónde sale esa pensión si no es de las RENTAS que reparte la agencia de pensiones. —Pero, a ver: explícame cómo operan las agencias mutualistas de pensiones (te lo pregunto porque otros mutualistas dicen que existirán esas agencias). ¿Serán algo así como las cajas de seguridad de los bancos? Uno lleva su dinero ahí, sus ahorros; lo guarda, y lo va sacando a medida que lo necesita. Pero cuando el ahorro se acaba, pues se acaba; ya no queda más y ya no puede sacar nada. ¿O serán más bien empresas que utilizan el dinero de los ahorradores para hacer negocios con el fin de obtener utilidades y poder pagar pensiones indefinidamente? Si es lo último, los socios de dicha empresa actúan como accionistas o como rentistas: su pensión proviene de las ganancias logradas por la empresa.
¿Que de malo hay en ser rentista privado? ¿O publico? -igual es- . El rentista vive del trabajo de otro y si la justicia, la dignidad , la libertad, el socialismo libertario demanda “Que cada trabajador sea dueño del producto de su esfuerzo” entonces quitarle a alguien su esfuerzo es lo mas malo que hay, es lo mismo que quitarle su libertad, su tiempo, su esfuerzo, un trozo de su vida, su dignidad ultima.
Bueno, yo con mi trabajo compro una segunda casa. Esa segunda casa es producto de mi esfuerzo, no se la robé a nadie. Claro que en lugar de casa pude comprar un martillo. Pero no, yo preferí comprar una segunda casa. Y entonces alquilo mi casa y cada mes cobro el alquiler. Si hubiera comprado el martillo cobraría por dar martillazos. Pero como elegí comprar la casa, cobro por dejar que otro viva en ella. Así que… ¿dónde está lo malo o lo inmoral en eso?
Cada vez me convenzo más de que el anarcomutualismo es, filosóficamente, una cadena de incoherencias, una tras otra. Dicen que “la propiedad nace del trabajo”, pero luego no pueden explicar porqué entonces cada uno es propietario de su cuerpo, sin haber trabajado para tenerlo. Dicen que es inmoral arrendar o prestar con intereses, pero no pueden explicar porqué, si todo mundo cobra por prestar un servicio, el arrendador y el prestamista no pueden hacer lo mismo. Dicen que es malo ser rentista, pero luego no pueden explicar porqué no tiene nada de malo ser rentista de una agencia mutualista de pensiones.
Sugerencia: olvídense de la filosofía: Sobre todo, olvídense de los SLOGANS y los FUNDAMENTALISMOS. Presenten el anarcomutualismo como un programa PRÁCTICO y nada más. Un método para llegar al tipo de sociedad que quieren: una sociedad sin arrendadores (o muy pocos), sin prestamistas (o muy pocos), sin capitalistas o propietarios ausentes (o muy pocos), etc. Relean el “Credo anarquista” de Gambone, que es un credo práctico, no fundamentalista ni filosófico. Y miren que Gambone PARA NADA menciona la palabra “socialismo”.
Pero no se enojen conmigo. Todo lo hago por su bien. Para quitarles lo FUNDAMENTALISTAS. Si muestro las incoherencias que hay en sus principios más básicos, es para decirles: sus principios NO son “evidentes”, NO son “verdades eternas”. No crean ciegamente en ellos. Sin embargo, eso no les impide APOSTAR a ellos si de veras piensan que la vida práctica será mejor con ellos. Que su anarcomutualismo sea una apuesta, un acto de fe, no un dogma o axioma. Y como tal será una apuesta que deja espacio para otros sistemas socioeconómicos o modos de vida basados en otros principios. Creo que Larry Gambone estará de acuerdo conmigo.
Acúsame de lo que quieras, mándame a tus abogados o a tus padrinos me tiene sin cuidado, lo que no vas a obtener de mi es un sustento a la esclavitud que es lo que en aparecía anhelas o nenecitas para dar tus contra argumento (por cierto ¿tu que piensas de la propiedad de tu cuerpo?)
Dime iustanaturalista , fundamentalista o lo que sea, si no puedes entender lo fácil que es saber “que cosa esta sujeto a propiedad y que no”, y sigues exigiendo que te exprese un mundo inexistente donde las cosas son blanco o negro , si o no, negativo o positivo, nunca definitivamente entenderás que la realidad y tus modelos son cosas distintas. Pero no es mi responsabilidad hacértelo entender, requeridas de un viaje “espiritual” y evolucionar tu forma de pensamiento a una visión del mundo mas cercana a la realidad un mundo donde nada es fijo y todo es uno, (dudo que entiendas a que me refiero pero que mas da , no lo esperaba tampoco) que la vida y al realidad es una constante conversación dinámica y no una dialéctica hegeliana estática del si o el no. 😀
Tu estas afanado en no entender que “el dinero no trabaja, no produce”, por lo tanto la renta es inmoral, un robo subrepticio, quieres a como de lugar que exista la posibilidad de vivir sin trabajar, por que por algún motivo sientes que no podrás vivir de viejo solo de lo que produjiste de joven, o que el viejo no puede realizar ninguna labor, o que lo que se da desde hace milenios (el sostén de los viejos por los jóvenes de la tribu) ¿el apoyo mutuo no es digno o algo así?, pero tengo que despertarte a la realidad de la vida, tozudo WG, es un hecho natural que los niños y los muy ancianos dependan de su comunidad. ¿Qué tanto? En tanto no seamos previsores y considerados o tengamos la mala suerte de perder toda nuestra previsión, pues tendremos que depender del apoyo mutuo y/o trabajar para vivir…
La otra alternativa que tu propones, “el robo” no es una alternativa para mi, lo siento mucho si no te la acepto…
Saludos cordiales
por cierto como nota al pie: no estoy en contra de comprar una casa y alquilarla o venderla , en tanto en el precio no incluyas el terreno, pues el terreno no es producto de tu trabajo…
menos aun si vives en mutualismo y el terreno no te costo y no te pertenece…
saludos
Está claro que eres todo un fundamentalista, hecho y derecho. Te responderé con calma, pero mañana. Por ahora sólo comento esto:
Dices
no estoy en contra de comprar una casa y alquilarla o venderla , en tanto en el precio no incluyas el terreno, pues el terreno no es producto de tu trabajo…
Me pregunto cómo es posible que un economista como tú, alguien que conoce al dedillo la psicología de los oferentes y demandantes y las leyes de la praxeología, pueda salir con esas cosas.
Pedro le pide a Pablo un millón de dólares por su casa. Pablo le dice:
–Un momento, estamos en la anarquía mutualista. No me puedes vender el terreno porque éste no es producto del trabajo humano, sino de la naturaleza.
Pedro contesta:
–¡Ay, es verdad, discúlpame, lo había olvidado! Bueno, te rebajo lo del terreno: un centavo. Dame 999,999.99 dólares por mi casa.
¿Tendrías algo que objetar? No, ¿verdad? (ya lo sabía). Pero entonces ¿de qué sirve tu pinche anarcomutualismo si en la práctica todos actuaremos como anarcocapitalistas?
¿No se como pedrito podria cobrar el terreno si en la esquina de la cuadra pablito que sabe que cualquiera puede construir su casa sin que le cueste el terreno (si es que la sociedad asi lo decide) la vende, solo a costo de construccion? ¿acaso no crees en el accionar del mercado? … si la cosa es mas obvia que mi fundamentalismo jajaja 😀
Muy bien me convencí, desde ahora soy ancap, así podré asegurarme la felicidad a cuestas de los que trabajan de verdad. Viva el oportunismo libertario xD.
Hablando en serio.
Aunque se pueda decir que tu cuerpo es tu propiedad privada, hay un largo camino para llegar a decir que la tierra también puede ser considerada como tu propiedad privada.
PD:-¿Puedo imprimir el articulo para repartirlo? Me parece claro y sencillo como para mostrárselo a la gente.
¿No se como pedrito podria cobrar el terreno si en la esquina de la cuadra pablito que sabe que cualquiera puede construir su casa sin que le cueste el terreno (si es que la sociedad asi lo decide) la vende, solo a costo de construccion?
Tienes razón, no había pensado en eso. ¿Por qué Pablo le pagaría a Pedrito un millón de dólares si unos pasos adelante, en la esquina, venden otra casa a medio millón? Pablo sería muy tonto si lo hiciera. Es más ¿para qué pagar medio millón si a dos esquinas venden otra casa por cien mil? ¿O para qué pagar los cien mil si a 5 cuadras venden una casa por veinte mil? ¿O por qué no ir a la colonia de enfrente donde las venden a 30 centavos y el terreno te lo regalan?
Eres un genio, Marco. Claro, cómo no lo había visto. Nada es escaso, todo abunda. Hay quinientas mil casas en venta en este momento y ochocientos mil terrenos disponibles… y seguro que en el anarcomutualismo van a ser el triple.
Qué bárbaro, ¿dónde estudiaste economía? ¿En Disneylandia?
*********
Sigue mi pregunta: ¿de qué sirve tu pinche anarcomutualismo si en el mundo real (no en Disneylandia) todo es escaso y en la práctica todos actuaremos como anarcocapitalistas?
Wg, ¿Que hay de malo en que las casa sean baratas?¿se te arruina el negocio rentista? 😀
>No sabias que la escases de la mayoria de las cosas y de la tierra para vivienda es en la mayoria de paises inclusos varios de europa , una escases ficticia?
bueno me voy de viaje y esta discucion se a vuelto demasiado extensa cualquier cosa habran un tema en el foro, nos vemos en 5 dias
buena suerte , mutualistas…
saludos coordiales
Eh.. El texto describe más bien el anarcoindividualismo que el anarcomutualismo, creo yo. Claro que son compatibles. Incluso las 4 formas son compatibles.
Digo..
Eh.. El texto describe más bien el anarcoindividualismo que el anarcomutualismo, creo yo. Claro que son compatibles. Incluso las 4 formas son compatibles.
Sí, son compatibles… mientras los mutualistas no empiecen a prohibir cosas como, vgr: comprar tierra, alquilar, prestar con interés, comprar acciones, cobrar dividendos, tener asalariados. Ellos DICEN que jamás prohibirán eso (porque se acabará solo, sin necesidad de prohibirlo), y DICEN que son libertarios, que respetan los acuerdos voluntarios y que blablabla. Pero es muy dudoso que cumplan su palabra. Al final, son SOCIALISTAS, y lo proclaman con mucho orgullo. Lo cual -sospecho- los llevará casi fatalmente a intentar reducir las desigualdades que se producirían en una sociedad anarcoindividualista o anarcocapitalista. Y una manera eficaz de conseguirlo es a través de leyes, regulaciones y prohibiciones. Su lema oculto es Laissez faire… mais non trop.
Wg, ¿Que hay de malo en que las casa sean baratas?¿se te arruina el negocio rentista?
Es que van a ser más baratas en el anarcocapitalismo, Marco. Por una razón simple: el anarcomutualismo, con su moral socialista, anti-lucro, AHUYENTA la inversión; el anarcocapitalismo la ATRAE. Y -como seguramente has aprendido en la Fac de Economía- a más inversión, más producción y precios menores.
WG, por favor, abre un topic en el foro si quieres discutir estas cosas. Estos comentarios son para tratar temas relacionados con el artículo, y vale que en el artículo se trate el tema de la tierra, pero estarás de acuerdo conmigo en que no es el mejor sitio para discutir esto. Los comentarios de este artículo son para proponer cambios, felicitar al autor, proponer que hacer con el artículo, etc.
Fuera de Marco y yo, nadie visita el foro, Aritz. Así que ¿para qué quieres que vayamos allá? ¿O lo que quieres es que termine toda discusión y sólo haya alabanzas y felicitaciones al anarcomutualismo?
Dice Marco
¿tu que piensas de la propiedad de tu cuerpo?
R/ Pienso que no es mío ni de nadie. Que yo lo maneje y controle es cosa de la fatalidad y el azar. Pero pienso que conviene hacer un pacto social: tú finges que este cuerpo es mío y lo respetas; yo finjo que ese otro cuerpo es tuyo y lo respeto. Y luego escribimos todo eso en un libro muy bonito y lo llamamos «Ley Natural» o «Constitución» o «Código Positivo para la Sociedad Tal».
dialéctica hegeliana estática del si o el no.
R/ Con eso le va a dar el patatús a Hegel. Tanto que se esforzó el pobre para enseñarnos que todo es devenir, que la dialéctica es dinamismo puro y que todo es sí Y no… o sí CONTRA no.
“el dinero no trabaja, no produce”, por lo tanto la renta es inmoral,
R/ Pero la gente sí trabaja, y a veces el que trabaja prefiere no usar sus recursos propios y pagarle algo a otro por el SERVICIO de prestárselos un tiempo. Lo que es inmoral es prohibir los acuerdos entre particulares.
quieres a como de lugar que exista la posibilidad de vivir sin trabajar,
R/ ¡¡¡POR SUPUESTO!!! En eso radica la superioridad del anarcocapitalismo: te promete un mundo en el que, si haces las cosas bien, ganas dinero y lo inviertes adecuadamente, un día podrás librarte de la MALDICIÓN del trabajo. En cambio, en el anarcomutualismo lo más que te prometen es que trabajarás hasta los 80 y luego, si Dios no dispone otra cosa, las sociedades de pensiones te darán algunas migajas hasta el día de tu funeral.
Langlois:
Muchas gracias, ¿Qué parte crees que está de más?
Horacio:
¡Claro que puedes distribuirlo!
(por cierto, no sois la misma persona, ¿no?)
WG:
No seas pesado. Sabes perfectamente que no vamos a prohibir a nadie prestar con interés, asalariarse, alquilar una vivienda, tener varias, etc.. A lo sumo impediremos que los terratenientes cobren renta, como impediríamos que los burócratas cobraran impuestos (y ese es un debate que te contesté en el foro y desapareciste, para volver a dar la vara en muchos otros hilos del blog).
Será gracioso ver como Pedro no puede sacar grandes beneficios de sus viviendas gracias a la abolición de los monopolios del dinero y la tierra.
¿Dónde dejé algo sin contestarte? Que recuerde, siempre te he respondido.
Tal como lo pones, no veo diferencia entre anarcomutualismo y anarcocapitalismo. La única: que ustedes planean prohibir los arriendos de tierra. Pero eso es IMPRACTICABLE. No pueden conocer los acuerdos secretos entre los particulares. Pedro le arrienda a Pablo con la condición de que no diga la verdad. Si la dice, habrá represalias.
Entonces ¿cuál es la diferencia EN LA PRÁCTICA entre anarcomutualismo y anarcocapitalismo?
Va a resultar que son como Alberto García (Allah lo tenga en su Santa Gloria): anarcocapitalistas DE FACTO.
[quote](por cierto, no sois la misma persona, ¿no?)[/quote]
¿a que te refieres?
[quote] Entonces ¿cuál es la diferencia EN LA PRÁCTICA entre anarcomutualismo y anarcocapitalismo? [/quote]
te contesto yo: en la practica ocurrirán dos cosas:
1-los anarcocapitalistas serán unos pocos empresarios y nadie trabajara para ellos, por lo que recapacitarán y se darán cuenta de que en el fondo son mutualistas.
2-los anarcocapitalistas se aprovecharan de los mutualistas comprándoles barato y vendiéndoles mas caro a los anarcocomunistas (pese a sus problemas economicos). Crearan un gran banco central para prestarles a los ancom y endeudarlos hasta el embargue y la conjunta privatización total. Los ancom y su sindicato decapitaran ancap´s por doquier. Luego se convertirán al mutualismo.
XD
La diferencia entre uno u otro está, por un lado, en lo que promueven y también en los defectos de su sistema al ignorar o descartar la postura socialista. Mientras que el mutualismo promueve el socialismo al defender el individualismo.
«¿a que te refieres?»
Dice eso por que Langlois también se llama Horacio. La primera vez a mí también me despistó bastante xD
@Tsekub:
¿Qué matiz encuentras entre mutualismo y anarcoindividualismo?
(a veces se entremezclan y las definiciones cambian)
@ WG:
>>>¿Dónde dejé algo sin contestarte? Que recuerde, siempre te he respondido.
Cierto, aunque como siempre respondías lo mismo prácticamente equivale a que dejaras de responder.
>>>Tal como lo pones, no veo diferencia entre anarcomutualismo y anarcocapitalismo. La única: que ustedes planean prohibir los arriendos de tierra.
Sabes perfectamente en qué consiste el mutualismo, no te hagas el sorprendido. Para nosotros, anarcocapitalismo es un oxímoron, ya que sin privilegios ni monopolios no puede haber capitalismo (por mucho que se le añada el «popular», otro oxímoron).
>>>Pero eso es IMPRACTICABLE. No pueden conocer los acuerdos secretos entre los particulares. Pedro le arrienda a Pablo con la condición de que no diga la verdad. Si la dice, habrá represalias.
Verás, los contratos privados se dan entre propietarios; cuando al terrateniente ya no le pertenece nada, el contrato es imposible. No hay que prohibir ni reprimir nada.
El latifundismo es otra forma de estatismo.
los anarcocapitalistas serán unos pocos empresarios y nadie trabajara para ellos
Siempre hay gente que prefiere un salario seguro al riesgo de ser empresario. En el anarcomutualismo la competencia entre productores será muy fuerte, los precios bajos y pocas ganancias. Mucha gente optará por asalariarse, de tiempo completo o de tiempo parcial.
Los ancom y su sindicato decapitaran ancap´s por doquier
Nuestras agencias de mercenarios nos defenderán.
Verás, los contratos privados se dan entre propietarios; cuando al terrateniente ya no le pertenece nada, el contrato es imposible. No hay que prohibir ni reprimir nada.
No entiendo. Pedro tiene 100 hectáreas. Trabaja él y lo ayudan 4 asalariados. Es, pues, un terrateniente que trabaja. Pero un día se cansa y ya no quiere trabajar. Y decide convertirse en un terrateniente que no trabaja: en forma secreta, les alquila a sus empleados las 100 has. ¿Dónde está ese «contrato imposible» que mencionas? —Obviamente, en lugar de 100 pueden ser 1000, 10000, 100000 hectáreas (ya que, según has dicho, los anarcomutualistas aceptarán como válido que alguien posea tanta tierra como pueda trabajar personalmente O ayudado por todos los asalariados que logre conseguir).
Son muy curiosos los anarcomutualistas. Sus escrúpulos morales los conducen a hacer ascos al arrendamiento, a la apropiación de tierras, a los terratenientes, al cobro de intereses, a los accionistas, a los propietarios ausentes, al trabajo asalariado, a la propiedad intelectual, y sabe Dios a cuántas cosas más. Sin embargo, EN LO PRÁCTICO no se atreven. Se dan cuenta de que no pueden impedir que haya todo eso que tanto odian o desprecian. Impedirlo significaría regularlo, prohibirlo, castigarlo… y eso, pues como que va contra el espíritu anarquista. De modo que, a regañadientes, terminan aceptándolo. Simplemente, no pueden evitar que lo haya… y se limitan a DESEAR que no lo haya.
Son, pues, anarcocapitalistas de facto. A efectos prácticos, coinciden en todo con los anarcocapitalistas… y lo único que pasa es que les gusta llamarse así porque aborrecen la palabra «capitalismo». Ahora, que lo sean de facto no quiere decir que sean anarcocapitalistas disfrazados. No, no están disfrazados (en eso se equivocaba Salvoechea). Son anarcosocialistas sinceros. Mejor dicho, son anarcosocialistas wan’abe. Quisieran serlo… pero son listos y comprenden que el anarcosocialismo no funciona.
Será mejor, pues, que nos reconozcan a los anarcocapitalistas como anarquistas auténticos. Porque en realidad somos sus ÚNICOS compañeros. Los anarcosocialistas no los quieren ni los van a querer jamás (ahí tienen a Tsekub; pregúntenle). Porque también los anarcosocialistas son listos y saben que el anarcomutualismo es, en lo práctico, la misma cosa que el anarcocapitalismo.
Fíjate que yo opino lo mismo de los ancaps, WG, esto es, que promueven el socialismo, y que son socialistas DE FACTO, aunque en realidad deseen una sociedad movida por relaciones capitalistas de asalariamiento, etc.
Como expresé en el artículo sobre la alianza con los anarcocapitalistas, no creo posible un capitalismo sin monopolios ni subvenciones estatales, por lo que no me ofenden ciertas coincidencias con los ancaps.
El latifundismo no estoy dispuesto a tolerarlo, te lo he repetido miles de veces. El contrato de arriendo se da actualmete porque el campesino requiere para trabajar la tierra de tal acuerdo; pero cuando el derecho se lo de la simple ocupación, no necesitaremos prohibir nada para abolir el monopolio de la tierra. Pedro no puede tener asalariados sin antes impedirles que ocupen la tierra libremente.
Fíjate que yo opino lo mismo de los ancaps, WG, esto es, que promueven el socialismo, y que son socialistas DE FACTO,
Depende ¿Qué significa «socialismo»?
El latifundismo no estoy dispuesto a tolerarlo, te lo he repetido miles de veces. El contrato de arriendo se da actualmete porque el campesino requiere para trabajar la tierra de tal acuerdo; pero cuando el derecho se lo de la simple ocupación, no necesitaremos prohibir nada para abolir el monopolio de la tierra. Pedro no puede tener asalariados sin antes impedirles que ocupen la tierra libremente.
En mi ejemplo, Pedro ocupa la tierra. Sus 4 asalariados vienen, hacen el trabajo y se van a su casa. Pedro sigue siendo el «simple» ocupante, aunque no trabaja. Sólo hay dos maneras de hacer que desocupe: 1) comprarle, 2) sacarlo por la fuerza. —¿Tú apoyas la toma violenta de tierras? Habías dicho que no quieres violencia…
A ver, a partir de ahora esta discusión se lleva al foro. Estos comentarios se supone que están para hablar del texto. Si queréis continuar la discusión en el foro, pues a partir de ahora ese tipo de comentariso los voy a borrar. Perdón por las molestias.
Mis felicitaciones al autor del texto «Mutualismo en una lección». Está muy bien escrito; un resumen excelente. No creo que sea realizable el anarcomutualismo, y creo que al final se convertirá en alguna variedad de anarcocapitalismo (si todo va bien) o de anarcosocialismo (si todo va mal). Pero eso no me impide reconocer que el texto está muy bien escrito.
Me voy al foro, pero no al de aquí, sino al de melodysoft.com (o sea, el mío):
http://boards.melodysoft.com/Anarquismodemercado
Allá no hay reglas ni gente delicada. No se borra nada, excepto el spam. Los espero.
Cuando arranque el foro de anarco.org, por allá nos vemos.
Telmo, aclarado el tema en privado espero que no te importe que sigamos la discusión. El foro de WG es muy incómodo, y no veo motivo por el que no debamos tratar el asunto aquí, si está relacionado con el artículo…
usemos el foro de mutualismo, yo segui la supuesta discucion el foro de WG y no entro nadie, es mas ese foro es un caos..
demosle chance a nuestro propio foro!!