Robo de tierras en Sevilla
En 1984, un grupo de jornaleros se reunieron para formar la cooperativa Agriflor y ocupar unas tierras abandonadas propiedad del Ayuntamiento de Dos Hermanas. Como el paro amenazaba con desprestigiar a la alcaldía “socialista” y la propuesta parecía completamente justa a tenor de las circunstancias, el Ayuntamiento toleró la situación.
Actualmente, nos enteramos gracias a una entrevista de ALASB, de que el Ayuntamiento pretende recalificar los terrenos y expulsar a los cooperativistas, que además están sufriendo todo tipo de ataques y presiones por parte del mismo –por ejemplo, según comentan, recientemente les han quemado la puerta y los plásticos del invernadero.
Tanto desde una perspectiva mutualista como lockeana no existe ningún motivo para considerar al Ayuntamiento como el legítimo propietario de esas tierras. El único modo de adquirir legítimamente en propiedad una parcela, según Locke, es ocuparla y trabajarla en primer lugar, y no tenemos constancia de que el Ayuntamiento o alguna persona en representación suya haya hecho tal cosa alguna vez.
Desde una perspectiva mutualista la cuestión es mucho más evidente: los funcionarios del Ayuntamiento no estaban utilizando la tierra, por lo que no tienen ningún derecho a retener esa parcela e impedir que los jornaleros la ocupen. La tierra no fue creada por nadie; pertenece momentáneamente a quien la trabaja y, su derecho sobre la misma desaparece en cuanto deja de hacerlo.
Por lo tanto, el Ayuntamiento no tiene ningún derecho de recalificar unas tierras que no le pertenecen; y los cooperativistas de Agriflor tienen perfecto derecho de reclamar esa tierra como suya y repeler a los agresores del Ayuntamiento por la fuerza, si fuera necesario.
Para solidarizaros con los cooperativistas enviad un email al Ayuntamiento de Dos Hermanas webmaster@ayto-doshermanas.es o una carta a Plaza de la Constitución nº 1. C.P: 41.700. Dos Hermanas. (Sevilla). Proponen este mensaje:
A la atención del “Excelentísimo” Ayuntamiento de Dos Hermanas:
Desde 1984 la cooperativa Agriflor, con la aquiescencia del alcalde del PSOE Francisco Toscano, viene trabajando unos terrenos municipales en desuso, creando infraestructuras sin ningún tipo de subvención y poniendo en marcha un proyecto cooperativista destinado a paliar los paros estacionales y la escasez de trabajo propia de los jornaleros
Tras años de esfuerzos, en los que los cooperativistas no sólo han invertido su trabajo e ilusión, sino que también han comprometido sus posesiones, hipotecándose para conseguir los fondos necesarios para echar a andar el proyecto; el Ayuntamiento, acuciado por el afán recaudatorio, decide ahora recalificar y poner en venta estos terrenos, sin ni siquiera plantear una indemnización acorde a las modificaciones realizadas por los trabajadores en los últimos años.
Mientras en un principio el Ayuntamiento consintió esta ocupación de terrenos hasta entonces en desuso, hoy ni siquiera quiere recibir a los cooperativistas para tratar el asunto.
Es por ello que queremos mostrar nuestra más profunda repulsa ante las tentativas del Ayuntamiento de desalojar a los cooperativistas de Agriflor en un nuevo episodio de recalificación urbanística y de agresión a los trabajadores, máxime en momentos en los que el desempleo alcanza cuotas alarmantes. Además, solicitamos al sr. Alcalde que acceda a recibir a los cooperativistas y escuche sus más que justas demandas.
(Gracias a Raskolhnikov por informarnos!)
Related Posts
About the Author: Victor L.
el mail no funciona , seguro ya lo cerraron de tantos mails que han recibido jaja
¿Cómo fue que ese Ayuntamiento llegó a convertirse en propietario de esas tierras?
Si el Ayunt. se las robó a X, el legítimo propietario es X (o sus sucesores) siempre y cuando se le localice y se le identifique.
Si no hubo robo, si esas tierras estaban abandonadas y el Ayunt. las ocupó en nombre de toda la comunidad, los propietarios legítimos son cada miembro de la comunidad (incluyendo niños, ancianos, enfermos y desempleados). Si más tarde el Ayunt. se «olvidó» de esas tierras y Juan y Pedro las ocuparon, eso no cambia nada: los propietarios legítimos siguen siendo todos los miembros de la comunidad. Juan y Pedro deberán comprarle esas tierras a la comunidad o pagar alquiler o pedir que se las regalen.
te equivocas si el ayuntamiento se las apropio no lo hace en favor de toda la comunidad, si no como institucion o persona juridica. (la coorporacion estatonacional)
WG, esa postura no se puede sostener desde el utilitarismo, ¿te has pasado al lado oscuro? 😛
Marco, si el ayuntamiento se las apropió como persona jurídica, no importa; lo hizo «representando» (al menos en teoría) a toda la comunidad. Pero si no fue así, con más razón hay que quitarle las tierras y devolverlas al propietario anterior o (si ya no es localizable o identificable) a TODA la comunidad.
Víctor, ya te dije que un utilitarista es sólo un iusnaturalista que comprende que sus principios éticos no son «axiomáticos» o «evidentes». Pero eso no le impide recomendar aquellas políticas que, en su opinión, se siguen de esos principios no evidentes. Estrictamente, no es axiomático que X persona o que la comunidad entera son los propietarios *legítimos* de algo. Pero se pueden proponer normas o acciones *como si* lo fueran. Ustedes dicen que esas tierras deben ser para el primero que llegue y las trabaje. Yo digo que deben ser para toda la comunidad. Habrá otro que diga que deben pertenecer a toda la HUMANIDAD. Y no faltará el que diga que pertenecen a Dios y que nadie debe tocarlas. Ninguno tiene más razón que otro, ni ninguna idea es más «evidente» que otra. Pero eso no impide a cada cual decir lo que cree. ¿Quién ganará? El más fuerte o el que consiga más adeptos.
Entonces los agricultores han estado dandole uso a la tierra y volviendola util, incluso preparandola para el cultivo ecologico, para que ahora vengan los dictadores del despacho a decir que la tierra no es suya, algo falla, y no hace falta ser abogado, filosofo o loco para saberlo.
Salud
Aquí estamos hablando solamente de tierras que están en manos del ESTADO (ayuntamiento, etc). La tierra que un agricultor haya adquirido honradamente es propiedad suya y de nadie más. Pero si se mete en tierras que pertenecen a la comunidad tiene que pagar por eso (comprar o alquilar).
¿ Ahora resulta que el estado «somos todos» ? La postura agorista, al menos que yo recuerde, es la colonizacion, (postura que no comparto), en ese caso los colonizadores serian estos señores.
Salud
Yo no digo que el estado «somos todos», y estoy contra la colonización y la doctrina del primer ocupante. Te remito a mi primer post:
¿Cómo fue que ese Ayuntamiento llegó a convertirse en propietario de esas tierras?
Si el Ayunt. se las robó a X, el legítimo propietario es X (o sus sucesores) siempre y cuando se le localice y se le identifique.
Si no hubo robo, si esas tierras estaban abandonadas y el Ayunt. las ocupó en nombre de toda la comunidad, los propietarios legítimos son cada miembro de la comunidad (incluyendo niños, ancianos, enfermos y desempleados). Si más tarde el Ayunt. se “olvidó” de esas tierras y Juan y Pedro las ocuparon, eso no cambia nada: los propietarios legítimos siguen siendo todos los miembros de la comunidad. Juan y Pedro deberán comprarle esas tierras a la comunidad o pagar alquiler o pedir que se las regalen.
Creo que está muy claro. ¿Qué es lo que no entiendes?
Creo que el que no entiende eres tu Wg
vuelve a leer el articulo y cada intervención a ver si descubres tu pensamiento circular 😉
No estoy de acuerdo con su lógica mutualista. Sin embargo en este caso creo que sí tienen razón. No porque la legítima propiedad sea de quien la está utilizando, sino porque el Ayuntamiento se apropió ilegítimamente de esas tierras (eso lo suponemos por el simple echo de que es el Ayuntamiento), nadie reclamó, y encima las tierras fueron abandonadas. Por facilidad, utilitarismo, o como quieran decirle, creo que lo más conveniente, fácil, práctico y moral, es que la tierra se quede con sus propietarios actuales.
osea yitux ¿eres utuilitarista?
WG, eso que dices no es utilitarismo; el utilitarismo ‘defiende’ la mayor satisfacción para el mayor número (y no entro en si esto es posible o no). Se abstiene, al menos aparentemente, de hacer juicios de valor sobre este asunto en concreto -como no lo hicieron nunca los utilitaristas, por ejemplo Mises-.
Por otra parte, si partes de que todo es discutible y de que es inaccesible a la razón descubrir una teoría de la propiedad justa, entonces no hay nada que hablar. Que gane el más fuerte.
Yitux, precisamente con el objetivo de sumar esfuerzos me tomé la molestia de presentar que, también desde el lockeanismo, lo que está haciendo el Ayuntamiento es un robo.
Espero más pronto que tarde postear algo sobre la polémica de la tierra.
Víctor, el utilitarismo no hace juicios de valor. Pero el utilitarista SÍ (y yo hablo de él). Yo -utilitarista- siento que es justo entregar en propiedad a toda la comunidad (y no sólo a los trabajadores) una fábrica que pertenecía al estado y que ha sido recuperada. Y aunque no puedo probar que eso es realmente lo justo, actúo como si lo fuera y propongo las políticas correspondientes.
Si tú sabes cómo demostrar qué es lo justo, haz el favor de explicarlo.
Yiyux, dices
No estoy de acuerdo con su lógica mutualista. Sin embargo en este caso creo que sí tienen razón. No porque la legítima propiedad sea de quien la está utilizando, sino porque el Ayuntamiento se apropió ilegítimamente de esas tierras (eso lo suponemos por el simple echo de que es el Ayuntamiento), nadie reclamó, y encima las tierras fueron abandonadas. Por facilidad, utilitarismo, o como quieran decirle, creo que lo más conveniente, fácil, práctico y moral, es que la tierra se quede con sus propietarios actuales.
No, no tienen razón. Dicen que son «socialistas» y que la solidaridad y que no al privilegio y que blablabla, y sin embargo están muy de acuerdo en entregar a un grupito de ex-burócratas algo -tierra- que pertenece A TODOS. ¿Por qué dar a los ex-burócratas ese privilegio? Si el ayuntamiento desaparece, la comunidad puede recontratarlos (por conveniencia, por razones técnicas) COMO ASALARIADOS. —¿Por qué los mutualistas se niegan a eso y prefieren entregar las tierras a los ex-burócratas? Respuesta: para mantener su dogma sagrado de que «el trabajo legitima la propiedad». Pero se olvidan de los otros miembros de la comunidad. ¿No que muy «socialistas» y anti-privilegios?
Además, no necesariamente el ayuntamiento se apropió ilegítimamente de esas tierras. Un particular pudo donarlas al ayuntamiento -en tanto que representante de la comunidad. O pudo abandonarlas, y el ayuntamiento se las apropió en representación de la comunidad.
WG, ni el utilitarismo ni el utilitarista hacen juicios de valor; se limitan a señalar el camino conveniente por el que se pueden conseguir los fines deseables (juicios de valor) de otras personas.
Tú te dices utilitarista para huir del debate abierto sobre el derecho, la legitimidad, etc. pero después te vales de esos mismos términos para respaldar tu postura.
En definitiva, aclárate.
Consecuencialismo.
Pues sí, los utilitaristas in abstracto no hacen juicios de valor; pero los utilitaristas concretos (los reales) sí los hacen. —«Debemos buscar la felicidad del mayor número» ¿no es un juicio de valor?
Me gustaría saber cuál es, según tú, el argumento que demuestra que la propiedad es legítima sólo si nace del trabajo. Mucha gente opina que si mi padre me hereda un reloj, el relojo pasa a ser mi propiedad legítima, aunque no haya trabajado para tenerlo.
Obviamente si tu padre o tu tio te regalan algo que es producto de su trabajo, no hya ningun comflicto, ¿por que habria de serlo? ¿por que? por que ellos son dueños de es producto y puede alienarlo como les paresca, otra cosa es la tierra , incluso en propiedad intectual, si alguno te deja de regalo un secreto una formula secreta o un metodo , sera solo tuyo en tanto no lo reveles o lo des a conocer.
Pero no puedes heredar su parcela, yo creo que nisiquiera su derecho a explotarla, talvez una preferencia para realizar otro contrato con la comunidad que la gestiona…
saludos cordiales