Thomas Jefferson, el mutualista
Y si no lo era, estaba muy cerca; atención a la negrita.
Carta a Isaac McPherson, Thomas Jefferson, Agosto 13, 1813. Traducido por Alberto García (2006)
Algunos han argumentado (en Inglaterra especialmente), que los inventores tiene un derecho natural y exclusivo sobre sus invenciones, y no sólamente para sus propias vidas, sino heredable por sus herederos. Pero mientas que es una cuestión muy discutible si el origen de cualquier tipo de propiedad es acaso derivado de la naturaleza, sería extraño admitir un derecho natural e incluso heredable a los inventores. Aquellos que han considerado seriamente el tema están de acuerdo en que ningún individuo tiene, como derecho natural, una propiedad suya de un acre de tierra, por ejemplo. Por ley universal, de hecho, lo que sea, fijo o móvil, pertenece a todos los hombres igualmente y en común, es por el momento propiedad de quien lo ocupa, pero cuando renuncia a su ocupación, la propiedad se va con ello. La propiedad estable es el regalo de la ley social y es alcanzada tardíamente en el progreso de la sociedad. Sería curioso y extraño entonces que, si una idea, la fugitiva fermentación de un cerebro individual, pudiera, por derecho natural, ser reclamada como propiedad exclusiva y estable. Si la naturaleza ha hecho una cosa menos susceptible de ser poseída de forma exclusiva que todas las demás, es la acción de la capacidad de pensar llamada idea, que un individuo podría poseer para sí tanto tiempo como se la guarde para sí mismo, pero en el momento en que es divulgada, se fuerza a sí misma a ser posesión de todo el mundo, y el receptor no puede desposeerse por sí mismo de ésta.
Comportamiento peculiar es, también, que no hay nadie que posea menos de la idea, porque todos y cada uno poseen la totalidad de ella. Aquel que recibe una idea de mí, recibe enseñanza sin disminuir la mía; tal como el que me ilumina con su candela, recibe luz sin oscurecerme a mí. Estas ideas deberían ser esparcidas libremente de uno a otro sobre el globo, por la moral y mutua enseñanza del hombre y mejora de su condición parecen haberse diseñado por la naturaleza de forma benévola y peculiar, cuando las hizo, como el fuego, expandible por todo el espacio, sin disminuir su densidad en ningún punto, y como el aire que respiramos, en el que nos movemos, y contiene nuestra existencia física, incapaz de confinamiento o apropiación exclusiva. Las invenciones entonces no pueden, por naturaleza, ser sujetas a la propiedad. La sociedad puede dar un derecho exclusivo a los beneficios que surjan de éstas, como un estímulo al hombre para perseguir ideas que pudieran presentar utilidad, pero esto podría hacerse, o no, de acuerdo con el deseo y conveniencia de la sociedad, sin demanda o reclamación de nadie. Por consiguiente, es un hecho, hasta donde estoy informado, que Inglaterra fue, hasta que les copiamos, el único país en la tierra que alguna vez, mediante una ley general, dio un derecho legal al uso exclusivo de una idea. En algunas otras naciones es hecho a veces, en un caso importante, y por un acto especial y personal, pero, generalmente hablando, otras naciones han pensado que estos monopolios producen más afrentas que ventajas a la sociedad; y se puede observar que las acciones que rechazan monopolios de invención, son tan prósperas como Inglaterra en aparatos nuevos y útiles.
Considerando el derecho exclusivo a una invención como dado no de un derecho natural, sino para el beneficio de la sociedad, sé bien que la dificultad de trazar una línea entre las cosas que al público valen la pena como afrentas de una patente exclusiva, y aquellas que no. Como un miembro de la Oficina de Patentes durante varios años, vi con cuan lento progreso un sistema de reglas generales podría madurar.
Related Posts
About the Author: Victor L.
18 Responses to Thomas Jefferson, el mutualista
Deja una respuesta
« El ahorro y la compra, ¿legitiman la propiedad de la tierra? Políticas corporativas en tiempos de crisis (II) »
Pues yo opino que todo pertenece a las moscas. Individual o colectivamente -no me interesa-, el caso es que todo, todo, todo, lo que sea, fijo o móvil, pertenece a las moscas. Porque ellas son mas, y Jefferson, Proudhon, Rothbard y Kevin Carson pueden ir a decir misa.
La carta es está muy bien, comparto su visión de la «propiedad» intelectual, o mejor dicho de la ausencia de ésta.
No entiendo, sin embargo, por qué dices que es mutualista, después del pasaje en negrita dice que la propiedad estable (por tanto, la que permanece en el tiempo con cierta garatía de permanencia) es un regalo (o don) de la ley social y que se alcanza tarde en la sociedad, cuando el progreso (palabra que en tiempos de Jefferson tenía un sentido inequívocamente positivo) ha alcanzado su cota más alta.
Si a todo esto sumamos la biografía de Jefferson (no cedió, que yo sepa, ni un acre de Monticello su inmensa plantación con decenas de esclavos), pues no me parece que fuese un mutualista.
dice «es un regalo de la ley social» sin querer (o tal vez queriendo asolapadamente) identifica la propiedad como un privilegio. No es mutualista -o georgista por lo menos- pero roza el limite. creo que le falta valor para llevar su forma al siguiente nivel.
Jefferson mutualista? A lo más habrá tenido aires anticapitalistas, pero mutualista no me parece. En su gobierno se compró Luisiana, aparte de los aranceles que estableció, y ni que decir del banco central y de la fortuna que se gastó en la guerra con Inglaterra. Con Jefferson comenzó practicamente el imperialismo estadounidense.
@ A. Chena:
Es evidente que cuando dice «lo que sea, fijo o móvil, pertenece a todos los hombres igualmente y en común, es por el momento propiedad de quien lo ocupa, pero cuando renuncia a su ocupación, la propiedad se va con ello» no se refiere solo a la propiedad intelectual, sino a la mencionada inmediatamente antes propiedad de la tierra. Creo que él lo deja fuera de duda.
Su biografía no creo que refute que, en cuanto a la propiedad, estaba más cerca del mutualismo que de los capitalistas clásicos. Con la misma lógica podríamos decir que no fue liberal ya que tuvo esclavos -ser hipócrita no quita lque tuviera ciertas ideas.
@ Ilatis:
Me refería a la propiedad de la tierra, principalmente. Desconocía lo de los aranceles, ¿tienes datos?
De todos modos, como le decía a Chena, Jefferson tuvo unas ideas muy concretas a pesar de que su práctica fuese incongruente con ellas.
PD: Qué chula ha quedado la web
Es muy posible que Jefferson estuviera bajo la influencia de Locke. Y en tal caso tendría una visión algo religiosa de la propiedad. Y si era esclavista habría que ver qué tan malo era. ¿Les daba latigazos a los negros?
Ver
http://anarcofago.blogspot.com/2008/06/la-propiedad-lockeana-no-es-tan.html
Victor, claro que no se refiere únicamente a la propiedad intelectual, pero esa no es la cuestión. Ese parrafo es negrita hace referencia a una propiedad que todavía no es estable, anterior a un determinado nivel de progreso social (no sólo en lo económico) como deja bien claro en la frase siguiente a ese párrafo: «La propiedad estable es el regalo de la ley social y es alcanzada tardíamente en el progreso de la sociedad.»
En cuanto a su biografía, lejos de mi intención criticarle (es un persinaje al que admiro mucho), fue un hombre de su tiempo y sus esclavos eran su sustento, sólo pretendo decir que no hay nada en su biografía que permita llegar a la conclusión de que era mutualista.
Fue un personaje complejo, contradictorio y sí, algo hipócrita, pero que se salve quien pueda.
Sobre lo que ha dicho Ilatis no se si impuso aranceles pero desde luego el banco central no lo creo él, fue un invento de su «archienemigo» Hamilton y de los federalistas. La compra de la Luisiana fue algo que casi se vió obligado a realizar y le torturó bastante. La guerra contra Inglaterra fue una guerra defensiva donde se jugaron la continuidad y la independencia del país (hablamos de la segunda guerra con Inglaterra)
Por último, sí la web está ahora mucho mejor. Pero no se que pasa que no aparece mi comentario.
A mí me ha estado pasando lo mismo, pero al final acaba publicándose.
Le comenté a Aritz, a ver si Marco puede solucionarlo…
WG, es muy posible eso que dices; el lockeanismo radical se roza con el proudhonismo.
A vosotros dos os aparecían los comentarios como spam, no me digáis por qué. Os he publicado un comentario a cada uno pues repetías lo mismo, espero que no os importe. Víctor, intenta echrle un vistazo a los comentarios cada poco tiempo, que yo no tengo tiempo estos dias para ocuparme de la administración de la web.
Perdón por las molestias.
Hola Victor. Sore los aranceles, yo sé que al final de su gobierno se elevaron. Tengo un libro acerca de Jefferson que no he visto en años, pero en este link puedes ver algunos detalles: http://etext.lib.virginia.edu/etcbin/ot2www-foley?specfile=/texts/english/jefferson/foley/public/JefCycl.o2w&grouping=match&docs=div2&query=tariff&sample=1-100&id=JCE5046
y acá también: http://etext.lib.virginia.edu/etcbin/ot2www-foley?specfile=/texts/english/jefferson/foley/public/JefCycl.o2w&grouping=match&docs=div2&query=tariff&sample=1-100&id=JCE8268
y en este otro tienes el archivo digital de Jefferson: http://etext.lib.virginia.edu/jefferson/
En citas (quotations), por ejemplo, hay muchas cosas que dijo o declaro en algún momento de su gobierno.
Sobre lo del banco central, me queda claro que fue con la intención de captar votos federalistas y sobre la compra de Luisiana A. Chena tiene razón, es algo que no quería hacer, pero que finalmente hizo.
Mi opinión personal es que conforme a lo que hizo durante su gobierno está demasiado lejos de ser un mutualista.
Yo tampoco critico a Jefferson, su ideal era que el gobierno apenas tenga participación por lo que me parece más un libertario. Lamentablemente gobernar (o en el caso de él «tratar de no gbernar o hacerlo apenas») un país no es sencillo y mantener los ideales es complicado siempre en algún momento, como se ve a lo largo de la historia. Como ya dije, el verdadero lider debe servir, aunque Marco esté en desacuerdo y diga que el lider no debe tener oportunidad de mandar…
Saludos y sí, el sitio tiene mucho mejor aspecto.
Pensando en lo de Locke, se me ocurren dos casos…
1- Un productor privado, muy egoísta y avaro, dueño de 100 hectáreas, produce 1000 toneladas de alimento.
2- Diez posesionarios mutualistas, muy solidarios y socialistas, cada uno con 10 hectáreas, producen en conjunto 500 toneladas de alimento.
Según Locke, Dios prefiere al productor privado, puesto que es más productivo y la sociedad se beneficia más con 1000 ton de alimento que con 500. No importa que haya mucha gente sin tierra, si de todas maneras van a comer más que si tuvieran tierra. Probablemente Jefferson pensaba así.
¿Qué opináis, mutualistas?
que si no tiene forma de comprar ese alimento de muy poco les va a servir que alla sobre producción
¿No sabes que hay otros trabajos fuera de la agricultura? Y parece que también se pagan…
tu no dijiste nada de otros trabajos
Carson los va a demandar por tomarse su frase XD
bonita carta, y aunque queremos hoy discutir de, la abolición de las tarifas y los monopolios es uno de los aspectos que distingue un capitalista institucional de un anárquico liberal, y la tradición europea no es extraña de ello, también bakunin antes de la creación de los » trust » apreció el liberalismo americano.
Espero que no me hayáis atribuido esta traducción a mí (recuerdo que hace años comenté en mi blog sobre esto)… porque la traducción parece que es cosa de A. Escohotado y M. Sáenz de Heredia, según se puede ver aquí:
Lo podemos ver aquí: http://www.filosofiadigital.com/?p=1205
Bueno no, rectifico, mirando bien no es la misma traducción, pero en cualquier caso y por si acaso hay dudas, esta versión no la traduje yo, jaja.