Un apunte sobre economía local
Echando un vistazo al nuevo estudio de Kevin Carson, Resilient Communities and Local Economies, encuentro un par de párrafos interesantes sobre el desarrollo económico local:
Las comunidades de pequeñas empresas gestionadas a nivel local son mucho más sanas económicamente que las comunidades que están colonizadas por grandes corporaciones de propiedad ausente. Por ejemplo, un estudio de 1947 comparaba dos comunidades en California: una era una comunidad de pequeñas granjas, y la otra estaba dominada por unos pocos grandes agronegocios. La comunidad de pequeños granjeros tenía mayores niveles de vida, más parques, más tiendas y más organizaciones cívicas, sociales y de ocio.
Hill McKibben hizo un apunte similar en Deep Economy. Gran parte del dinero que se gasta en una corporación nacional comprando cosas es rápidamente succionado de la economía local, mientras el dinero que se gasta en negocios locales circula repetidamente en la economía local y escapa al exterior mucho más lentamente. De acuerdo con un estudio de Vermont, sustituir la comida importada por producción local en solo un 10% crearía 376 millones de dólares en nueva producción económica, incluyendo 69 millones en salarios para más de 3600 nuevos trabajos. Un estudio similar en Inglaterra encontró que el efecto multiplicador de diez libras gastadas en negocios locales beneficiaba a la economía local hasta en 25 libras, comparado con solo 14 para la misma cantidad gastada en una cadena de tiendas.
No sé hasta qué punto el primer estudio es concluyente, pero tiene cierta lógica: gran parte de los beneficios corporativos se obtienen a nivel local y se desembolsan lejos de las tiendas y de las fábricas de origen para pagar a los gerentes de las oficinas centrales, y estos desvían la creación de riqueza del circuito local. Por otro lado, también tiene lógica que donde no existan intermediarios como el Estado o los patrones para proveer ciertos servicios (p. ej. el seguro médico, que en ocasiones se incluye en el contrato de trabajo), estos sean provistos por organizaciones de iguales como cooperativas o mutualidades, y los lazos a nivel horizontal se estrechen.
Related Posts
About the Author: Victor L.
13 Responses to Un apunte sobre economía local
Deja una respuesta
« Tratado ACTA sobre el copyright Iron Fist (III): el dominio ideológico »
hmmm… ¿autarquía?
Mi pensamiento anterior iba en la línea de que si al ser los propietarios «locales», el dinero se queda y repercute en la ciudad (como es lógico9, tal vez podría observerase el mismo beneficio para la localidad si todos, en la medida de lo posible, adquieren bienes/servicios a empresas locales.
Pues a mi me ha gustado este texto, como dice Víctor, no hay nada plenamente demostrado, pero es un camino en el que la ciencia económica puede avanzar y sacar conclusiones plenamente anarquícas.
Un saludo
Hola Snake,
En general estoy de acuerdo con tu apunte; es bastante discutible que, como dice el estudio de Vermont, el reemplazo de las importanciones por la producción local cree empleo o riqueza per se. La división interregional e internacional del trabajo, hasta cierto punto, aumentan la eficiencia de la producción en conjunto. Ahora bien, sí es muy posible que en un contexto de transportes privatizados hubiese más producción local que en la actualidad, y que al ahorrar grandes cantidades de un insumo caro como el transporte -que hoy apenas se refleja en el precio- permitiese crear más riqueza.
El punto del estudio de Inglaterra es que, dada una inversión X, producirá más riqueza a nivel local a través de empresas locales que de grandes corporaciones.
No me acaba de convencer,creo que el aislamiento que produciria en la poblacion no es proporcional al beneficio de la «autosuficiencia» parcial que propone este tipo.No acabo de convencerme de que cerrarse sobre si mismo sea positivo
Mientras existan los medios de comunicación – especialmente Internet – y la información circule libremente, nadie quedará aislado. Si además eliminamos las patentes y la propiedad intelectual, nadie quedará excluido de los últimos avances tecnológicos y siempre habrá información sobre lo que ocurre en el resto del mundo.
En definitiva, el mundo seguiría globalizado, aunque económicamente funcionara a nivel local.
Por otro lado, la descentralización y la localización son probablemente la única manera de hacer que la economía humana sea ecológicamente sostenible a largo plazo (hasta que podamos viajar al espacio a contaminar otros planetas, claro…).
Concuerdo con lo que dice Kunster; los medios de comunicación y la ausencia de patentes son suficientes para mantener comunicado a todo el planeta sin necesidad de un comercio masivo como en la actualidad.
Creo que existe cierta confusión entre la autarquía y el énfasis en la ecnomía local. El primero es consecuencia de una política deliberada (e intervencionista) de aislamiento; el segundo es una consecuencia de un mercado liberado en que los costes de transporte son completamente interiorizados por los agentes, y en consecuencia es cada vez más rentable producir cerca de los puntos de consumo. Pero no significa el cese del comercio (en términos absolutos podría no disminuir demasiado, mientras en términos relativos sería un porcentaje menor respecto a la economía local).
Kunster, el vínculo que comentas entre descentralización y ecología es muy interesante. Además de reducir la contaminación, existirían incentivos más fuertes para reciclar por parte de las empresas de nivel local para ahorrar el coste de importación. Es uno de tantos temas que me gustaría tratar y para el que nunca encuentro tiempo.
Un saludo.
Lo que me preocupa no son las grandes poblaciones sino las pequeñas,estas no podrían producir de todo aquello que desearían,dando lugar a niveles de desarrollo muy bajos,unido a que precisamente el que el productor tenga que acarrearse su transporte hace poco atractivo el comercializar sus productos en estas pequeñas localidades hace que estas vivan virtualmente aisladas.A pesar de que tengan la información via internet u otros medios de comunicación de productos innovadores no tienen ni los medios materiales para comercializarlos ni disponen de nadie que este dispuesto a suministraselos.¿O no es asi la cosa?
En todo caso, sería exactamente lo contrario, Tigre.
Las pequeñas poblaciones suelen estar rodeadas de campos agrícolas dedicados a la exportación (monocultivos), que serían fácilmente convertibles en policultivos, con un porcentaje dedicado al mercado local mucho mayor. Son precisamente las poblaciones más grandes las que más dependen del comercio a larga distancia.
De todos modos, creo que partes de premisas falsas. El hecho de que el transporte a larga distancia fuese menor en términos relativos (respecto al transporte a corta distancia para abastecer mercados locales) no significa que vaya a ser menor, o mucho menor, en términos absolutos. Por ejemplo, si la economía local o regional fuese actualmente el 10% de la actividad económica, en una sociedad libertaria podría ser el 30 o el 40%, pero eso no significa que el 60 o 70% de economía nacional o internacional restante fuese menor que el 90% del capitalismo anterior, porque, en conjunto, la economía libertaria sería mucho más rica, y tendría más recursos para dedicar a ambos tipos de actividad -aunque los porcentajes fuesen diferentes.
En definitiva, un contexto de transportes privatizados no implica que vayamos a retroceder a la Edad Media, sino que sería comparativamente más rentable acercar las unidades de producción a los puntos de consumo. No significa aislamiento ni autarquía.
Un saludo.
Pero yo no hablaba de solventar las necesidades básicas como son los cultivos,yo hablaba de productos más escasos y de lo que no estoy seguro es de que compense en términos económicos el transporte de poblaciones productoras para abastecer pequeños mercados locales(sobretodo las más aisladas por mala comunicación) y que por tanto esas poblaciones no pudieran disponer de una gran cantidad de avances que si alcanzasen las grandes poblaciones.Y hablando de las grandes poblaciones dime como se solventaría el tema ya no de los productos más elaborados como considero que es el problema en las poblaciones más pequeñas,sino de los más básicos como son los productos alimenticios,¿no se produciría una desintegración a marchas forzadas de las grandes ciudades para dar paso a poblaciones de tamaño medio?
Tigre, no creo que cese el transporte, sino que se daría en menor medida y a más corta distancia. Aplicado a los productos escasos (o de lujo) que requieren un transporte a larga distancia, es cierto que probablemente se consumirían menos. Pero eso solo significa que los recursos que se dedicaban a producir ese tipo de productos (incluyendo el coste, espacio, personal, etc. que se dedicaba a mantener las carreteras) se dedicarán a otras cosas.
No creo que las ciudades vayan a desintegrarse (y la reducción de su tamaño es algo muy complejo; tradicionalmente el Estado ha privilegiado a las ciudades, pero actualmente también interviene en sentido contrario a través de subvenciones a la repoblación rural, etc.), pero sí tenderán a abastecerse de mercados más cercanos. Eso es todo.
Insisto en que la diferencia entre un contexto de transportes privatizados o públicos es cuantitativa, no cualitativa.
rki9f3